Neu

Tinkey II DD-272 - Geschichte

Tinkey II DD-272 - Geschichte



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tinkey II DD-272

Tingey II (Zerstörer Nr. 272: dp. 1215 (n.) l. 314'436"; b 30'11"; dr. 9'9Y4" (achtern); s. 3i.53 k. (l.); cpl122; a. 4 4", 1 3", 12 21" tt., 2 act.; cl. Clemson)Der zweite Tingey (Zerstörer Nr. 272) wurde am 8. August 1918 in Quincy, Massachusetts, von den Bethlehem Shipbuilding Corp., Stapellauf am 24. April 1919; gesponsert von Miss Mary Velora Arringdale; und in Auftrag gegeben bei der Boston Navy Yard am 26. Juli 1919, Comdr. Alfred W. Brown im Kommando. Nach der Ausrüstung fuhr der Zerstörer zur Westküste und schloss sich Ende Dezember der Division 31, Squadron 2, Flottille 10 in San Diego an. In den nächsten zweieinhalb Jahren operierte der Zerstörer von San Diego aus mit der Pazifikflotte. Während des größten Teils dieser Zeit hatte sie jedoch nur 50 Prozent ihrer normalen Ergänzung. Folglich, obwohl sie Operationen und Patrouillen entlang der Westküste Mexikos durchführte, blieb sie während ihrer kurzen Dienstzeit quasi als Reserve. Sie nahm während ihrer aktiven Karriere nur eine organisatorische Änderung vor, und zwar in der zweiten Hälfte des Jahres 1921, als sie der Division 29, Staffel 10, zugeteilt wurde zur Deaktivierung eines wesentlichen Teils der kürzlich erweiterten Zerstörerflotte der Marine. Tingey wurde daher am 24. Mai 1922 außer Dienst gestellt, in San Diego festgemacht und blieb dort für den Rest ihrer Karriere. Nach 14 Jahren Inaktivität wurde Tingeys Name am 19. Mai 1936 von der Navy-Liste gestrichen. Sie wurde am 29. September 1936 an die Schisvone-Bonomo Corp. in New York City verkauft und im Dezember verschrottet.


Tinkey II DD-272 - Geschichte

Edge of Valor von John J. Gobbell
Artikel B-82 26,00 $ Nur noch 4 übrig
344 Seiten (Gebundene Ausgabe)
Dies ist der fünfte Thriller von John J. Gobbell mit den Heldentaten von Cdr. Todd Ingram, Kommandierender Offizier des Zerstörers USS Maxwell (DD 525), der sein Schiff rettet, als es vor Okinawa von einem Kamikaze getroffen wird. Dort erhalten sie die Nachricht vom Kriegsende. Ingram erwartet, wie der Rest seiner Crew nach Hause verschifft zu werden, erhält jedoch stattdessen den Auftrag, nach Manila zu fliegen. Klicken Sie hier für die Buchbesprechung.

Die Trident-Täuschung von Rick Campbell
Artikel B-81 $21.00 Nur noch 2 übrig
Ausverkaufspreis $18,00
400 Seiten (Gebundene Ausgabe)
Das ballistische Raketen-U-Boot USS Kentucky —a Trident, das eine vollständige Anzahl von 192 Atomsprengköpfen trägt, steht kurz vor einer Routinepatrouille. Kurz nachdem sie das offene Meer erreicht hat, erhält die Kentucky jedoch einen Startbefehl. Nach Erhalt dieses Startbefehls wird es von allen Gegenbefehlen abgeschnitten und verschwindet im Pazifik, während es den achttägigen Transit zum Startplatz macht. Was die Crew von Kentucky nicht weiß, ist, dass diese Startbefehle nicht aus den USA stammen. Klicken Sie hier für eine Buchbesprechung

Kaiserlich Japanische Marinezerstörer 1919-45 (1)
Artikel B-79 14,95 USD (zzgl. 3,00 USD Versandkosten)
48 Seiten (Taschenbuch)

Dieser Band wird die Geschichte, Waffen und Taktiken der japanischen Zerstörer beschreiben, die vor dem Krieg gebaut wurden. Dazu gehört die berühmte Fubuki-Klasse (von den Japanern "Special Type" genannt), die Ende der 1920er Jahre fertiggestellt wurde. Dieses Design zwang alle anderen großen Marinen, der Reihe zu folgen, und lieferte das grundlegende Design für die nächsten vielen Klassen von Zerstörern der Imperialen Marine. Alle diese Schiffe hatten eine reiche Geschichte, da sie von den ersten Schlachten des Pazifikkrieges bis zum Ende kämpften, als mehrere das Superschlachtschiff Yamato bei ihrem Todeseinsatz begleiteten.

Kaiserlich Japanische Marinezerstörer 1919-45 (2)
Artikel B-80 14,95 USD (zzgl. 3,00 USD Versandkosten)
48 Seiten (Taschenbuch)
Die wohl erfolgreichste Komponente der kaiserlichen japanischen Flotte war ihre Zerstörerstreitmacht. Diese Schiffe waren im Allgemeinen größer als ihre alliierten Gegenstücke und in den meisten Fällen besser bewaffnet. Bewaffnet mit einem großen Langstreckentorpedo (von den Alliierten schließlich Long Lance genannt) erwiesen sich diese Schiffe als gewaltige Gegner. Im ersten Teil des Krieges waren japanische Zerstörer maßgeblich an einer ununterbrochenen Reihe japanischer Siege beteiligt.


TINGEY v. HAISCH

David L. TINGEY, Petent, v. Lloyd HAISCH und Lucy Haisch, Ehemann und Ehefrau, und die daraus bestehende eheliche Gemeinschaft, Beklagte.

Nr. 77689-0.

Beschlossen: 15. Februar 2007

¶ 1 Der Anwalt des Antragstellers, David Tingey, hat für die Beklagten Lloyd und Lucy Haisch (nachfolgend Haisch) Rechtsdienstleistungen auf Stundenhonorarbasis ohne schriftliche Honorarvereinbarung erbracht. Tingey wendet sich gegen eine Entscheidung des Berufungsgerichts, in der es heißt, dass seine Klage auf Einziehung dieser Gebühren nicht unter die sechsjährige Verjährungsfrist des RCW 4.16.040(2) für „eine im normalen Geschäftsgang entstandene Forderung“ fällt. 1 Tingey argumentiert, dass der Begriff „Kontoforderung“ im Washingtoner Recht eine einfache Bedeutung hat und dass das Berufungsgericht, nachdem er den Begriff fälschlicherweise für mehrdeutig befunden hatte, für den Begriff eine unangemessen enge Bedeutung herleitete, die seine Klage ausschloss. Haisch argumentiert, dass die anwendbare Verjährungsfrist für Tingeys Klage die RCW 4.16.080(3)-Verjährungsfrist von drei Jahren für mündliche Verträge ist. 2

§ 2 Wir sind der Auffassung, dass die einfache Bedeutung von „Forderung aus Lieferungen und Leistungen“ im Sinne von RCW 4.16.040(2) ein fälliger Betrag ist, der einem Unternehmen gegenüber von einem Kunden fällig wird, der Waren gekauft oder Dienstleistungen erhalten hat. Diese Bedeutung umfasst einen Saldo, den ein Mandant einem Anwalt für im Namen des Mandanten erbrachte Rechtsdienstleistungen auf Stundenhonorarbasis ohne schriftliche Honorarvereinbarung schuldet. So gilt für Tingeys Klage auf Einziehung von Anwaltskosten bei Haisch die sechsjährige Verjährungsfrist für „[a]n Klage wegen einer im ordentlichen Geschäftsgang entstandenen Forderung“. RCW 4.16.040(2). Wir heben das Berufungsgericht auf und setzen die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts zum summarischen Urteil, dass die sechsjährige Verjährungsfrist gilt, wieder ein.

I. SACH- UND VERFAHRENSGESCHICHTE

¶ 3 Weder Tingey noch Haisch bestreiten die wesentlichen Tatsachen dieses Falls. 1994 vertrat Tingey Haisch in einem Gerichtsverfahren vor dem Grant County Superior Court. Sie haben keine schriftliche Honorarvereinbarung getroffen. Tingey stellte Haisch regelmäßig Rechtsdienstleistungen auf Stundenbasis in Rechnung und Haisch bezahlte die Rechnungen bis Juni 1994. Tingey schloss die Rechtsvertretung von Haisch im Dezember 1994 ab.

¶ 4 Mehr als drei Jahre später leitete Tingey eine Inkassoklage gegen Haisch ein und behauptete, Haisch schulde ihm mehr als 20.000 US-Dollar für erbrachte Rechtsdienstleistungen zuzüglich aufgelaufener Zinsen. 3 Den Antrag von Haisch auf Klageabweisung hat das Landgericht als verjährt durch die dreijährige mündliche Vertragsverjährung des RCW 4.16.080(3) abgewiesen. Das erstinstanzliche Gericht erteilte Tingey ein teilweise summarisches Urteil und entschied, dass die anwendbare Verjährungsfrist für die Klage sechs Jahre beträgt. Nachdem sich Tingey in einem Bankprozess in der Sache durchgesetzt hatte, legte Haisch nur gegen das summarische Urteil Berufung ein.

¶ 5 Die dritte Abteilung des Berufungsgerichts hat aufgehoben. Tinkey v. Haisch, 129 Wash.App. 109, 117 S.3d 1189 (2005). Nachdem er festgestellt hatte, dass der Begriff „Kontoforderung“ mehrdeutig sei, entschied das Berufungsgericht, dass sich „Kontenforderung“ in RCW 4.16.040(2) auf ein 'offenes Konto' bezieht, d offen für laufende Belastungs- und Habenbuchungen durch zwei Parteien und das einen schwankenden Saldo aufweist, bis eine der Parteien es für bequem hält, zu begleichen und zu schließen.“ Tingey, 129 Wash.App. at 117, ¶ 18, 117 S.3d 1189 (zitiert aus Black's Law Dictionary 20 (8. Aufl.2004) (Definition von „offenem Konto“, einer Unterdefinition innerhalb der Definition von „Konto“)). Aufgrund dieser Definition entschied das Berufungsgericht, dass die sechsjährige Verjährungsfrist für Forderungen aus Lieferungen und Leistungen nicht auf Tingeys Anspruch auf Anwaltshonorar zutrifft. Ausweis. Wir haben Tinkeys Antrag auf Überprüfung stattgegeben. Tingey v. Haisch, 156 Wash.2d 1035, 134 S.3d 1171 (2006).

¶ 6 Sieht die sechsjährige Verjährungsfrist des RCW 4.16.040(2) für eine „Klage gegen eine im normalen Geschäftsgang entstandene Forderung“ die Beschränkung für eine Klage auf Einziehung eines Saldos vor, den ein Mandant einem Anwalt für Rechtsbeistand schuldet? Leistungen im Auftrag des Auftraggebers auf Stundenhonorar ohne schriftliche Honorarvereinbarung?

¶ 7 Das erstinstanzliche Gericht entschied in einem summarischen Urteil, dass die RCW 4.16.040(2)-Verjährungsfrist für Forderungen auf sechs Jahre die Klage von Tingey auf Rückforderung von Anwaltskosten regelt. Dieses Gericht überprüft Urteile zu summarischen Urteilen de novo. Berrocal v. Fernandez, 155 Wash.2d 585, 590, Abs. 5, 121 S.3d 82 (2005). Um diese Angelegenheit zu klären, müssen wir die Bedeutung von „Kontoforderung“ im Sinne von RCW 4.16.040(2) ermitteln. Wir prüfen auch Fragen der gesetzlichen Auslegung de novo. Berrocal, 155 Wash.2d bei 590, ¶ 5, 121 P.3d 82.

A. Die Klartextanalyse liefert die Bedeutung von „Kontoforderungen“, wie sie in RCW 4.16.040(2) verwendet wird.

§ 8 Das Ziel eines Gerichts bei der Auslegung eines Gesetzes besteht darin, die Absicht des Gesetzgebers zu bestimmen. State v. Jacobs, 154 Wash.2d 596, 600, Abs. 7, 115 S.3d 281 (2005). „ ‚[I] wenn die Bedeutung des Gesetzes auf den ersten Blick klar ist, dann muss das Gericht diese klare Bedeutung als Ausdruck der gesetzgeberischen Absicht umsetzen.‘“ Id. (Zitieren von Dep't of Ecology v. Campbell & Gwinn, L.L.C., 146 Wash.2d 1, 9-10, 43 S.3d 4 (2002)). Die klare Bedeutung einer gesetzlichen Bestimmung ist aus der gewöhnlichen Bedeutung der fraglichen Sprache, dem Kontext des Gesetzes, in dem diese Bestimmung gefunden wurde, den damit verbundenen Bestimmungen und der gesetzlichen Regelung insgesamt zu erkennen. Ausweis. Eine Bestimmung, die nach einer solchen Untersuchung für mehr als eine vernünftige Auslegung zugänglich bleibt, ist mehrdeutig, und ein Gericht kann dann geeignete Instrumente der Gesetzeskonstruktion, einschließlich der Rechtsgeschichte, verwenden, um ihre Bedeutung zu erkennen. Campbell & Gwinn, 146 Wash.2d um 12, 43 P.3d 4.

§ 9 Vor 1989 unterlag eine Klage auf einen mündlichen Vertrag der früheren dreijährigen Verjährungsfrist RCW 4.16.080(3) (1937). 4 Diese Beschränkung umfasste einen Anspruch auf Anwaltshonorar, wenn keine schriftliche Honorarvereinbarung vorlag. Hart gegen Tag, 17 Wash.App. 407, 413, 563 S. 2d 227 (1977). 1989 änderte der Gesetzgeber RCW 4.16.040, die Verjährungsfrist von sechs Jahren, und fügte als neue Kategorie „Klagen auf Forderungen aus dem gewöhnlichen Geschäftsverkehr“ hinzu. 5 Gesetze von 1989, Kap. 38, § 1. Gleichzeitig hat der Gesetzgeber RCW 4.16.080(3) geändert und damit eine Ausnahme von der dreijährigen Verjährungsfrist für mündliche Forderungen aus Forderungen geschaffen. 6 Gesetze von 1989, Kap. 38, § 2. Der Gesetzgeber hat bei diesen Änderungen den Begriff „Forderung“ nicht definiert. 7

¶ 10 Wenn ein Begriff eine allgemein akzeptierte Bedeutung hat, kann ein normales Wörterbuch zu Rate gezogen werden, um die Definition des Begriffs zu ermitteln. Stadt Spokane ex rel. Abwasser-Mgmt. Dep't vs. Dep't of Revenue, 145 Wash.2d 445, 454, 38 P.3d 1010 (2002). Wenn ein technischer Begriff in seinem technischen Bereich verwendet wird, sollte dem Begriff seine technische Bedeutung durch die Verwendung eines „technischen Wörterbuchs statt eines allgemeinen Wörterbuchs“ gegeben werden, um die Definition des Begriffs aufzulösen. Stadt Spokane, 145 Wash.2d bei 454, 38 P.3d 1010.

§ 11 Der Gesetzgeber hat Forderungen aus Lieferungen und Leistungen mit „im gewöhnlichen Geschäftsverkehr entstanden“ geändert. RCW 4.16.040(2). Dieser gesetzliche Kontext legt nahe, dass der Gesetzgeber den Begriff im technisch-betriebswirtschaftlichen Sinne verwenden wollte. Als Kunstbegriff im Buchführungs- und Finanzsektor verwendet, bedeutet "Forderung" "Forderungen [ein Unternehmen] von Kunden, die Waren gekauft oder Dienstleistungen erhalten haben". Joel G. Seigel &. Jae K. Shim, Dictionary of Accounting Terms 11 (3d ed.2000). Entsprechend der gesetzgeberischen Gepflogenheit ist auch die technische Definition des Begriffs „Debitorenbuchhaltung“ im Wörterbuch der Rechnungslegungsbegriffe auf einen betriebswirtschaftlichen Bereich beschränkt.

¶ 12 Der Begriff „Kontoforderungen“ taucht an anderer Stelle im überarbeiteten Code of Washington mehr als zehnmal auf und wird nirgendwo definiert. 8 Der Gesetzgeber macht durch dieses Verwendungsmuster deutlich, dass er dem Begriff „Forderung“ eine klare Bedeutung beimisst. Die Definition von „Kontoforderungen“ aus einem technischen Wirtschaftswörterbuch zu erhalten, entspricht einer einfachen Bedeutungsanalyse. Die technische Definition für „Forderung aus Lieferungen und Leistungen“ als „ein Betrag, der einem Unternehmen gegenüber einem Kunden zusteht, der Waren gekauft oder Dienstleistungen erhalten hat“, ist die geeignete Definition für RCW 4.16.040(2). Die Tingey geschuldeten Anwaltskosten, die er Haisch regelmäßig in Rechnung stellte, genügen dieser Bedeutung von „Kontoforderung“.

§ 13 Der Dissens besagt, dass nach unserer Definition „alle mündlichen Verträge über Lieferungen und Leistungen im gewöhnlichen Geschäftsverkehr eine Verjährungsfrist von sechs Jahren haben“. Dissens bei 1028. Der Dissens legt daher nahe, dass unsere Definition den Begriff Forderungen aus Lieferungen und Leistungen überflüssig macht, entgegen etablierten Grundsätzen der gesetzlichen Auslegung. Ausweis. Allerdings ist unsere Definition von „Kontoforderungen“ deutlich enger, als es der Dissens darstellt. Unsere Definition identifiziert die Vertragsparteien (ein Kunde und ein Unternehmen) und den Charakter der Transaktion (ein Kauf durch den Kunden). Sie setzt voraus, dass das Unternehmen die Leistung erbracht hat (der Kunde hat die Waren oder Dienstleistungen gekauft oder erhalten). Sie gibt den monetären Charakter der verbleibenden Verpflichtung (ein fälliger Betrag) an. Nur mündliche Verträge, die alle diese Merkmale aufweisen, verjähren auf sechs Jahre. 9

§ 14 Sowohl das Berufungsgericht als auch der Dissens halten den Begriff „Kontoforderung“ für mehrdeutig. Tinkey, 129 Wasch.App. S. 114-15, Abs. 11, 117 P.3d 1189 Dissens S. 1028. Das Berufungsgericht stützte seine Entscheidung teilweise auf die Tatsache, dass „Kontoforderungen“ in einer Vielzahl von Kontexten auftauchen, woraus es schlussfolgerte, dass der Begriff „hat je nach Kontext unterschiedliche Bedeutungen.“ 10 Tinkey, 129 Waschapp. S. 114, Abs. 10, 117 S.3d 1189. Obwohl „Kontoforderung“ in einer Vielzahl von Situationen verwendet wird, zeigt eine genauere Untersuchung jedoch, dass unsere Definition die Bedeutung des Begriffs in diesen Kontexten umfasst. 11 Darüber hinaus unterstützt die Verwendung von „Kontoforderungen“ in einem breiten Spektrum von geschäftsbezogenen Zusammenhängen den Begriff mit einer anerkannten technischen Bedeutung.

§ 15 Das Berufungsgericht stellte außerdem fest, dass „ob eine bestimmte Schuld eine Forderung darstellt oder nicht, eine Tatsachenfrage sein kann“. Ausweis. bei 114, § 10, 117 S.3d 1189. Diese Beobachtung ist zwar zutreffend, aber für eine Analyse von „Kontoforderungen“ in einfacher Sprache nicht relevant. Die Bedeutung des Begriffs „Forderung“ im Sinne der RCW 4.16.040 ist eine Rechtsfrage. Es muss geklärt werden, bevor die Definition auf einen bestimmten Sachverhalt angewendet wird, um festzustellen, ob eine bestimmte Schuld eine „Kontoforderung“ darstellt.

§ 16 Nachdem das Berufungsgericht und die abweichenden Meinungen festgestellt haben, dass „Kontoforderung“ mehrdeutig ist, greifen sie auf die Rechtsgeschichte zurück, aus der sie die beabsichtigte Bedeutung von „Kontoforderung“ als „offenes Konto“ bestimmen. Tinkey, 129 Wasch.App. bei 117, ¶ 18, 117 P.3d 1189 Dissens bei 1029-30. Obwohl wir „Forderungen“ nicht für mehrdeutig halten, untersuchen wir die Entstehungsgeschichte von RCW 4.16.040(2) 12, um zu zeigen, dass dies nicht mit der Absicht des Gesetzgebers vereinbar ist, den Begriff „Forderung“ als „offenes Konto“ zu bezeichnen.

§ 17 Der Dissens leitet sich aus der Gesetzgebungsgeschichte ab, dass „der Gesetzentwurf mit der Absicht verabschiedet wurde, die Definition von Forderungen auf offene Konten zu beschränken“. Dissens bei 1029-30. Diese Behauptung steht nicht im Einklang mit der Änderung des Wortlauts des Wechsels von „Saldo aus einer gegenseitigen, offenen und laufenden Rechnung, deren Posten schriftlich erfolgen“, S.B. 5213, 51. Leg., Reg.-Nr. Sess. (Wash.1989), zu „[a]n Klagen auf eine Forderung aus Lieferungen und Leistungen, die im gewöhnlichen Geschäftsverkehr entstanden ist“. Ersatz S. B. 5213, 51. Leg., Reg.-Nr. Sess. (Waschen.1989). Wir stimmen dem Dissens zu, dass der Gesetzgeber mit der Ersetzung von „ ‚der Schriftform‘ durch ‚ ‚im ordentlichen Geschäftsgang‘‘ „ den Anwendungsbereich erweitern wollte ․ auf Fälle, in denen die gewöhnlichen Geschäftspraktiken eines Unternehmens nicht das Aufschreiben der Kontobedingungen beinhalten.“ Dissens bei 1030 (zitieren von S.B. 5213, supra. Ersatz von S.B. 5213, supra). Aber wir finden die Behauptung des Dissenten unplausibel, dass die Ersetzung von „Kontoforderungen“ für „‚gegenseitige, offene und laufende Rechnung‘“ „nicht nahelegt ․ beabsichtigen, die sechsjährige Verjährungsfrist über offene Konten hinaus auszudehnen.“ Dissens bei 1030 (zitieren von S. B. 5213, oben). Die Beibehaltung der Sprache für offene Konten würde mit der Absicht vereinbar sein, den Anwendungsbereich des Gesetzes auf offene Konten zu beschränken. Das Ersetzen dieser Formulierung durch „Kontoforderungen“ weist auf die Absicht hin, den Anwendungsbereich des Gesetzes über offene Konten hinaus auszudehnen.

§ 18 Der Dissens, der sich auf einen Auszug aus einer Plenardebatte stützt, stellt zusätzlich fest: „Senator Smitherman erklärte, dass der Begriff Forderungen nur ein offenes Konto bezeichne, und der Gesetzentwurf wurde nach seiner Erklärung verabschiedet.“ 13 Dissens um 10:30 Uhr. Der vollständige Kontext des Austauschs zeigt jedoch, dass Senator Philip A. Talmadge, nachdem Senator Bill Smitherman seine Definition von Forderungen aus Lieferungen und Leistungen vorgelegt hatte, weitere Bemerkungen machte. Siehe Dissens bei 1030 n. 1 siehe auch Senatsblatt, 51. Leg., Reg.-Nr. Sess., bei 509 (Wash.1989). Anschließend „entschlossen sich [weitere Debatten“. Senate Journal, oben, S. 509. Dass der Gesetzentwurf nach der Definition von Senator Smitherman nicht direkt zur Abstimmung gestellt wurde, untergräbt die Implikation der abweichenden Meinung, dass der Senat auf die Definition von Senator Smitherman mit der Verabschiedung des Gesetzes reagiert habe. Die acht Worte eines Senators während der Plenardebatte bilden einen dünnen Faden, an dem eine Analyse der Gesetzgebungsgeschichte hängt.

§ 19 Die Revision des Gesetzentwurfs stützt die Schlussfolgerung, dass der Gesetzgeber mit dem Gesetzentwurf die Umstände erweitern wollte, unter denen Unternehmensschulden einer sechsjährigen Verjährungsfrist unterliegen. Senator Talmadge erläuterte, wie sich die Sprache der „Kontoforderungen“ auf mündliche Verträge auswirken würde, an denen Unternehmen beteiligt waren, und der Gesetzentwurf wurde dennoch später am Tag vom Senat verabschiedet. 14 , 15 Die Absicht des Gesetzgebers wird weiter durch die Entwicklung der Sprache des Senatsgesetzberichts belegt. 16 Die Gesetzgebungsgeschichte spricht dafür, dass die Absicht des Gesetzgebers „Kontoforderung“ weiter gefasst ist als das Kontokorrent.

¶ 20 Die einfache Bedeutung von „Kontoforderung“ in RCW 4.16.040(2) ist ein Betrag, der einem Unternehmen gegenüber von einem Kunden geschuldet wird, der Waren gekauft oder Dienstleistungen erhalten hat. Tingey versucht, einen Saldo einzuziehen, den ein Mandant seinem Rechtsgeschäft für Rechtsdienstleistungen, die im Namen dieses Mandanten erbracht werden, schuldet. Tingey hat die Leistungen auf Wunsch des Auftraggebers auf Stundenhonorarbasis erbracht und dem Auftraggeber regelmäßig der geschuldete Betrag nach kaufmännischer Praxis in Rechnung gestellt. Der Begriff „Forderung“ umfasst den Saldo, den Tingey eintreiben möchte, einen Betrag, den Tingey ihm für im Rahmen seiner gewöhnlichen Geschäftstätigkeit erbrachte Rechtsdienstleistungen schuldet. Die sechsjährige Verjährungsfrist von RCW 4.16.040(2) für „[a]n Klagen auf eine Forderung, die im gewöhnlichen Geschäftsverkehr entstanden ist“ sieht die Verjährungsfrist in dieser Klage vor.

B. Die schlichte Bedeutung von „Kontoforderung“ wird durch das Fehlen eines absurden Ergebnisses in RCW 4.16.040(2) bestätigt.

¶ 21 Das Berufungsgericht unterstützte seine Feststellung, dass „Kontoforderung“ mehrdeutig sei, mit der Behauptung, dass die Definition des Begriffs im Großen und Ganzen zu einem absurden Ergebnis geführt habe. Wenn der Gesetzgeber keine gesetzliche Definition vorgibt und ein Gericht einem Begriff seine einfache und gewöhnliche Bedeutung unter Bezugnahme auf ein Wörterbuch zuweist, „vermeidet das Gericht die wörtliche Auslegung eines Gesetzes, die unwahrscheinliche, absurde oder angespannte Konsequenzen nach sich ziehen würde“. Fraternal Orden of Eagles, Tenino Aerie Nr. 564 v. Grand Aerie of Fraternal Order of Eagles, 148 Wash.2d 224, 239, 59 S.3d 655 (2002). Eine Lesart, die zu absurden Ergebnissen führt, muss vermieden werden, denn „ ‚es wird nicht davon ausgegangen, dass der Gesetzgeber absurde Ergebnisse beabsichtigt hat.' “ State v. JP, 149 Wash.2d 444, 450, 69 P.3d 318 (2003) v. Delgado, 148 Wash.2d 723, 733, 63 P.3d 792 (2003) (Madsen, J., abweichend)). Das Ergebnis der Klartextanalyse kann durch die Bestätigung des Fehlens eines absurden Ergebnisses bestätigt werden. Wenn ein absurdes Ergebnis erzielt wird, können weitere Untersuchungen angebracht sein.

§ 22 Das Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass die Auslegung von „Kontoforderungen“, die „alle Unternehmensschulden umfassen“ zu absurden Ergebnissen führt. Tinkey, 129 Wasch.App. at 115, ¶ 12, 117 P.3d 1189. Das Gericht schlug vor, dass die Ausnahme „Kontoforderungen“ von der RCW 4.16.080(3) Drei-Jahres-Verjährung für mündliche Verträge „den Rest des Gesetzes schlucken“ würde. Unternehmer müssten keine schriftlichen Verträge mehr abschließen, um von einer sechsjährigen Verjährungsfrist zu profitieren, da RCW 4.16.040(2) im Wesentlichen alle ihre Geschäftsschulden in Forderungen umwandeln würde.“ Ausweis.

¶ 23 Wie das Berufungsgericht feststellte, sind die Auswirkungen auf Klagen zur Eintreibung von Unternehmensschulden erheblich, aber eine erhebliche Auswirkung ist nicht gleichbedeutend mit einem absurden Ergebnis. Die Einbeziehung der technischen Definition von „Forderung aus Lieferungen und Leistungen“ umfasst mit Ausnahme der dreijährigen Verjährungsfrist jede Klage eines Unternehmers, um einen fälligen Betrag von einem Kunden einzuziehen, der im Rahmen des gewöhnlichen Geschäftsgangs Waren gekauft oder Dienstleistungen erhalten hat. Die Ausnahme schluckt jedoch nicht die Regel, da für mündliche Verträge zwischen zwei privaten Parteien weiterhin die Dreijahresfrist von RCW 4.16.080(3) gilt. Darüber hinaus ist klar, dass der Gesetzgeber die Auswirkungen der Vorschrift „Forderungen“ auf die mündliche Vertragsverjährung berücksichtigt hat, da er diese Vorschrift der früheren RCW 4.16.080(3) durch die Änderung der RCW 4.16.040(2) geändert hat.

¶ 24 Im Gegensatz dazu, wie Tingey bemerkte, würde eine engere Definition von „Kontoforderungen“ zu einem wirklich absurden, undurchführbaren Ergebnis führen. Die angemessene Verjährungsfrist in einem Inkassoverfahren für Anwaltskosten kann eine faktenspezifische Untersuchung der Buchhaltungs- und Abrechnungspraxis des Anwalts, der transaktionalen Charakterisierung der erbrachten Rechtsdienstleistungen und der Zahlungshistorie des Mandanten auf dem Konto nicht vernünftigerweise abstellen. Eine solche Definition würde zu einem erheblichen Umfang von Rechtsstreitigkeiten führen, da die Parteien versuchten, genau zu bestimmen, welche Rechnungslegungspraktiken erforderlich sind, um von der Sechsjahresfrist zu profitieren. Die Auswirkungen würden weit über die Erhebung von Anwaltsgebühren hinaus auf andere professionelle Dienstleister sowie allgemeine Unternehmen hinausgehen.

¶ 25 Die Definition von „Kontoforderung“ als „ein Betrag, der einem Unternehmen gegenüber einem Kunden zusteht, der Waren gekauft oder Dienstleistungen erhalten hat“, führt nicht zu einem absurden Ergebnis. Eine einschränkendere Definition von „Kontoforderungen“ wäre. Der absurde Ergebnistest bestätigt die Bedeutung von „Kontoforderung“, die durch reine Bedeutungsanalyse gewonnen wurde.

§ 26 Wir sind der Auffassung, dass die einfache Bedeutung von „Kontoforderung“ im Sinne von RCW 4.16.040(2) „ein fälliger Betrag eines Geschäfts von einem Kunden, der Waren gekauft oder Dienstleistungen erhalten hat“, ist. Diese Bedeutung umfasst einen Saldo, den ein Mandant einem Anwalt für im Namen des Mandanten erbrachte Rechtsdienstleistungen auf Stundenhonorarbasis ohne schriftliche Honorarvereinbarung schuldet. Die 6-Jahres-Verjährungsfrist von RCW 4.16.040(2) für die Klage gegen eine im ordentlichen Geschäftsgang entstandene Forderung gilt für die Klage von Tingey auf Einziehung von Anwaltskosten bei Haisch. Wir heben das Berufungsgericht auf und setzen die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts zum summarischen Urteil, dass die sechsjährige Verjährungsfrist gilt, wieder ein.

¶ 27 An einem schönen Frühlingstag verkaufte ein Milchbauer 200 Gallonen Milch an einen Kunden, verbrachte zwei Stunden damit, den Traktor eines Nachbarn zu einem vereinbarten Stundensatz zu reparieren, und verlieh einem anderen Nachbarn einen Anhänger mit der Zusage, dass der Anhänger zurückgegeben würde nächstes Jahr, wenn der Nachbar statt der Miete neue Räder und Reifen auf den Anhänger montieren würde. Unser Bauer hat gelegentlich ähnliche Geschäfte mit beiden Nachbarn. An diesem schönen Frühlingstag verkaufte unser fleißiger Bauer auch einen alten Aufsitzrasenmäher, mit dem er hauptsächlich den Rasen um das Bauernhaus mähte, aber gelegentlich auch Gras und Unkraut von seinen Feldern mähte. Der gebrauchte Aufsitzrasenmäher wurde an einen Bekannten auf der anderen Seite des Tals für etwas Geld im Voraus und das Versprechen des Käufers verkauft, den Rasen des Bauern zu mähen und den ganzen Sommer über Gras und Unkraut von einigen landwirtschaftlichen Flächen zu trimmen. Alle Transaktionen des Bauern waren mündlich, aber er betrachtete jede als eine Forderung. Die Frage, die wir beantworten müssen, lautet: Welche Verjährungsfrist gilt, wenn der Landwirt eine dieser mündlichen Vereinbarungen gerichtlich durchsetzen wollte?

§ 28 Historisch gesehen hatten diejenigen, die sich auf solche mündlichen Verträge anstatt auf schriftliche verlassen, weniger Zeit, um gerichtliche Durchsetzung zu beantragen. Der Grund liegt auf der Hand. Gerichte haben mehr Vertrauen in ihre Fähigkeit, die Absicht der Parteien zu ermitteln, wenn diese Absicht niedergeschrieben wurde. Darüber hinaus werden Missverständnisse zwischen den Parteien bezüglich bestimmter Bedingungen stark reduziert, wenn die spezifischen Bedingungen schriftlich festgehalten werden. Erinnerungen halten oft der Kraft der Zeit nicht stand, während geschriebene Begriffe auf unbestimmte Zeit präzise erhalten bleiben. In Anerkennung dieser Grundsätze hat unser Gesetzgeber für die Durchsetzung schriftlicher Verträge sechs Jahre vorgesehen, RCW 4.16.040(1), aber nur drei Jahre für andere Verträge, RCW 4.16.080(3).

Die mehrdeutige Bedeutung der Debitorenbuchhaltung

§ 29 „Debitorenbuchhaltung“ ist in Kapitel 4.16 RCW oder einem anderen Gesetz nicht definiert. Der Petent David Tingey argumentiert, dass das Wort „verlangt“ klar sei und „eine Sache, die empfangen werden kann“ bedeute. Haustier. zur Überprüfung unter 5. Weiter argumentiert er, dass „Konto“ definiert ist als ein „Recht auf Zahlung einer Geldverpflichtung, unabhängig davon, ob sie durch Leistung erworben wurde oder nicht. für erbrachte oder zu erbringende Leistung.’ ” Haustier. zur Überprüfung bei 5 n. 1 (zitiert RCW 62A.9A102(a)(2)(A)(ii)). Tingey kommt daher zu dem Schluss, dass Forderungen aus Lieferungen und Leistungen „jeden Anspruch auf Zahlung für ․ erbrachte Dienstleistungen, die nicht durch eine Urkunde oder ein Sicherungspapier nachgewiesen werden, die empfangen werden können.“ Haustier. zur Überprüfung bei 6 (zitiert RCW 62A.9A-102(c)(2)(A)). Die Mehrheit hat die Definition von Tingey übernommen mit dem Zusatz, dass die Transaktion im Zusammenhang mit einem Geschäft stehen muss. Mehrheit bei 1024.

¶ 30 Nach der Mehrheit ist „[d]ie einfache Bedeutung von ‚Kontoforderung‘ in RCW 4.16.040(2) ein Betrag, der einem Unternehmen gegenüber von einem Kunden geschuldet wird, der Waren gekauft oder Dienstleistungen erhalten hat.“ Mehrheit bei 1026. Ich glaube, dass im Rahmen der Mehrheitsbeteiligung wahrscheinlich alle Frühjahrstransaktionen unseres Milchviehhalters, einschließlich des Verkaufs der Milch und des Rasenmähers, der Traktorreparatur und des geleasten Nutzfahrzeuganhängers, zu Forderungen geführt haben und unterliegen eine sechsjährige Verjährungsfrist. Ihr Status ist zumindest sehr umstritten. Dieses Gericht kann im Laufe der nächsten Jahrzehnte und auf Kosten zahlreicher Berufungsverfahren Forderungen im ordentlichen Geschäftsgang durch Rechtsprechung definieren oder, meiner Ansicht nach viel besser, könnte der Gesetzgeber Forderungen oder Forderungen im normalen Geschäftsgang für uns.

¶ 31 Websters Third New International Dictionary definiert eine Forderung als „einen Saldo, der von einem Schuldner auf einem Kontokorrent fällig wird“. Websters drittes neues internationales Wörterbuch 13 (2002). Ein „Girokonto“ ist definiert als „ein Konto zwischen zwei Parteien mit einer Reihe von Transaktionen, die nicht durch Schuldennachweise (wie Schuldscheine oder Zertifikate) und usu gedeckt sind. vorbehaltlich Abrechnungen in festgelegten Abständen (monatlich oder vierteljährlich).“ Ausweis. bei 557 (Hervorhebung hinzugefügt).

¶ 32 Diese Definition stimmt nicht mit der aus dem Accounting Dictionary abgeleiteten Definition überein. Zumindest deutet der Unterschied darauf hin, dass der Begriff mehrdeutig ist. Debitorenbuchhaltung bedeutet je nach Kontext unterschiedliche Dinge. Das Berufungsgericht untersuchte einige der verschiedenen Verwendungen:

[D]ie Begriff „Kontoforderung“, wie er in Gerichtsverfahren erscheint oder in Wörterbüchern definiert ist, hat je nach Kontext unterschiedliche Bedeutungen. In Rechtsstreitigkeiten wird der Begriff verwendet im Zusammenhang mit: (1) der Veräußerung und Bewertung von Unternehmen, (2) kontradiktorischen Verfahren während des Insolvenzverfahrens und (3) vorrangigen Streitigkeiten zwischen gesicherten Parteien. In einem juristischen Wörterbuch wird jeder Saldo, den ein Schuldner schuldet, als „Kontoforderung“ betrachtet. In anderen Fällen ist eine Forderung der Saldo auf (1) einem offenen Konto oder (2) einem offenen Konto. Schließlich kann es eine Tatsachenfrage sein, ob eine bestimmte Forderung eine Forderung darstellt oder nicht.

Tinkey v. Haisch, 129 Wash.App. 109, 114, 117 S.3d 1189 (2005) (Fußnoten und Zitate weggelassen). Die Bedeutung des Begriffs „Forderung“ geschweige denn der Wendung „Forderung aus dem gewöhnlichen Geschäftsverkehr“ ist aus seinem Gesicht nicht ersichtlich. Ein Gesetz ist nur dann eindeutig, „wenn die Satzungssprache nur eine Bedeutung zulässt“. State v. J.P., 149 Wash.2d 444, 450, 69 S.3d 318 (2003). Die Vielfalt der unterschiedlichen Definitionen von Forderungen aus Lieferungen und Leistungen zeigt, dass der gesetzliche Wortlaut mehr als einer Auslegung unterliegt. Angesichts unterschiedlicher vernünftiger Definitionen müssen wir die Gesetzgebungsgeschichte untersuchen, um festzustellen, welche vernünftige Definition der Gesetzgeber beabsichtigt hat. Dep't of Ecology v. Campbell & Gwinn, LLC, 146 Wash.2d 1, 12, 43 P.3d 4 (2002) siehe auch Mehrheit bei 1023. Das Ergebnis einer solchen Untersuchung spricht für die Auslegung des Gesetzes als Bezugnahme auf offene Konten . Diese Auslegung entspricht nicht nur dem Willen des Gesetzgebers, sondern steht auch im Einklang mit den Grundsätzen, die kürzere gesetzliche Verjährungsfristen für Ansprüche aus mündlichen und nicht aus schriftlichen Verträgen befürworten.

¶ 33 Wenn der Gesetzgeber eine Verjährungsfrist von sechs Jahren für alle Geschäftsverträge über Waren und Dienstleistungen vorgesehen hätte, hätte er dies sicherlich vorgesehen. Es hat nicht. Stattdessen wurde eine einschränkende Sprache hinzugefügt, die die Mehrheit definieren würde, um bedeutungslos zu sein. Der Gesetzgeber wollte, dass einer Forderung und nicht nur einem Geschäftsvertrag die gleiche Verjährungsfrist zusteht wie bei schriftlichen Verträgen.

§ 34 Unser Ziel ist es, den Willen des Gesetzgebers zu ermitteln und absurde Ergebnisse zu vermeiden. J.P., 149 Wash.2d at 450, 69 S.3d 318 (unter Berufung auf Nat'l Elec. Contractors Ass'n v. Riveland, 138 Wash.2d 9, 19, 978 S.2d 481 (1999)). Ich bewundere die Fähigkeit der Mehrheit, durch trübes Wasser klar zu sehen, aber manchmal verzerrt das Wasser selbst das Untersuchungsobjekt. Das grundlegendste Problem bei der Mehrheitsdefinition ist, dass sie so weit gefasst ist, dass die Ausnahme die allgemeine Regel verschluckt. Das bedeutet, dass alle mündlichen Verträge über Lieferungen und Leistungen im gewöhnlichen Geschäftsverkehr eine Verjährungsfrist von sechs Jahren haben. Auch hier hätte der Gesetzgeber sagen können, aber nicht gesagt, dass alle mündlichen Verträge über Waren und Dienstleistungen eine lange Verjährungsfrist genießen, die normalerweise schriftlichen Vereinbarungen vorbehalten ist. Die mehrheitliche Auslegung hat zur Folge, dass der Begriff Forderungen keine Bedeutung hat und eine Auslegung, die den Begriff eines Gesetzes überflüssig macht, abzulehnen ist. Wir haben immer wieder festgestellt, dass „[Satzungen] so ausgelegt und ausgelegt werden müssen, dass die gesamte verwendete Sprache wirksam wird und kein Teil bedeutungslos oder überflüssig wird“. Whatcom County v. City of Bellingham, 128 Wash.2d 537, 546, 909 P.2d 1303 (1996) (citing Stone v. Chelan County Sheriff's Dep't, 110 Wash.2d 806, 810, 756 P.2d 736 (1988) Tommy P. v. Bd. of County Comm'rs, 97 Wash.2d 385, 391, 645 P.2d 697 (1982)).

¶ 35 Confusion over the meaning of account receivable in the ordinary course of business was apparent during the debate over its passage in the Senate. Even so, the legislature failed to define account receivable in the statute. However, the discussions held by the Senate before it passed the bill that became RCW 4.16.040(2), Substitute S.B. 5213, 51st Leg., Reg. Sess. (Wash.1989), reveal that the legislature did not intend the definition we adopt today. Before the bill passed, then-Senator Talmadge expressed his concerns that an account receivable is difficult to define, stating that the senate could simplify the bill to include all contracts, including oral ones. Er sagte:

“[T]he problem is, I think, that there is that difficulty in determining what is or is not an account receivable incurred in the ordinary course of business and an oral contract. It seems to me if we are going to reconsider this we may want to do it right and simply provide for a six year statute of limitations for all contracts.”

Senate Journal, 51st Leg., Reg. Sess., at 509 (Wash.1989). 1 The legislature declined and passed the bill “as is” despite Senator Talmadge's concerns. 2 Senator Smitherman explained the term account receivable meant just an open account, and the bill passed following his explanation and over Senator Talmadge's dissenting vote. The legislative history suggests that the bill was passed with the intent of limiting the definition of account receivable to open accounts. An “open account” is, “[a]n account that is left open for ongoing debit and credit entries by two parties and that has a fluctuating balance until either party finds it convenient to settle and close.” 3 Black's Law Dictionary 20 (8th ed.2004).

¶ 36 Tingey and the majority contend that the legislative history tells a different story, pointing out that the bill was amended before it passed. The original version, which did not pass, read: “A balance due upon a mutual, open, and current account, the items of which are in writing.” S. B. 5213, 51st Leg., Reg. Sess. (Wash.1989). Although the legislature's rejection of this language is noteworthy, the subsequent comments by Senator Smitherman suggest account receivable was intended to encapsulate the open account language used in the first version. Apparently “receivable” modified account in the same way “open” did, making the phrase “open account receivable” redundant. The significant change was not the deletion of the open account language, it was the deletion of “the items of which are in writing,” and the addition of “in the ordinary course of business.” This suggests the legislature intended to expand the scope of the six-year statute of limitations to instances where a business' ordinary practices may not include writing down the terms of the account. It appears the legislature wanted to include in the six-year statute of limitations open accounts that were established without a written agreement. In such cases, bills are sent and paid without a formal contract. The changes suggest the legislature did not want to exclude such open accounts. They do not suggest the legislature intended to expand the six-year statute of limitations beyond open accounts.

¶ 37 The majority describes this reading of the legislative history as “implausible.” Majority at 1025. In a vacuum, the majority may have a point. But we examine the legislative history in its full context and must reconcile the Senate's decision to change the language of the bill with the definition of the term given before its passage. Senator Smitherman was of the view that an account receivable meant an open account the change in language could not have been intended to expand the term accounts receivable beyond the definition the legislative history provides.

¶ 38 The majority argues that attention should be paid to the fact that “ ‘[f]urther debate ensued’ ” following Senator Smitherman's definition. Majority at 1025. The majority argues that the fact the bill was not put “directly to a vote” following Senator Smitherman's definition of the term “undermines” my view that the “Senate responded to Senator Smitherman's definition by passing the bill.” Ausweis. at 1025. It is correct that debate ensued, but what was its result? The Senate was divided with respect this bill. Senator Talmadge heard Smitherman's definition and offered a more expansive definition similar to the definition the majority adopts today. That expansive definition lost. No changes were made and Senator Talmadge did not vote for the bill. Yes, there was debate. And there was an alternative position articulated by Senator Talmadge. But Smitherman's position won the day. We have in the legislative history an articulation of a definition of account receivable. The majority has chosen to ignore the legislative history and instead adopt a technical definition from an accounting dictionary.

¶ 39 I have observed that when I receive goods and services based upon verbal agreements from businesses, the businesses often provide me with an invoice and regular statements showing the status of my account. I know that such an account is an account payable for me and an “account receivable” for the business. Such accounts, which benefit from regular written statements, have many of the merits of a written contract. Although there is no written agreement, the balance owing and many of the terms are memorialized in writing and, generally, may be enforced with confidence by a court of law. I am of the view and agree with the Court of Appeals that such “open” accounts are what the legislature had in mind when amending RCW 4.16.080.

¶ 40 Despite the legislative history which indicates the legislature, wisely I believe, intended that account receivable under this bill would be limited to open accounts, we are urged to ignore this history because the term is plain on its face. The term, however, is anything but plain. It means different things in different contexts.

¶ 41 Finally, I am concerned by the lack of balance of briefing in this case. 4 This case is brought by a lawyer against a client who is either unable or unwilling to pay. There was no written fee agreement between the parties. For more than three years the lawyer did not bill, nor did the client pay on the account. The lawyer subsequently turned the account over to a collection agency.

¶ 42 Given the posture of this case, the Court of Appeals attempted to avoid an absurd result of permitting the exception to swallow the general rule, concluding that “ ‘account receivable’ ” meant “ ‘open account,’ ” which is “ ‘[a]n account that is left open for ongoing debit and credit entries by two parties and that has a fluctuating balance until either party finds it convenient to settle and close.’ ” Tingey, 129 Wash.App. at 111, 117 P.3d 1189 (quoting Black's Law Dictionary 20 (8th ed.2004)). The Court of Appeals believed that the legislature intended to limit account receivable to revolving charge accounts. Ausweis. at 116, 117 P.3d 1189. The Court of Appeals made an admirable attempt at divining the intent of the legislature. I am not persuaded that the majority has the correct crystal ball. I appeal to the legislature to clear the waters and clearly define account receivable for RCW 4.16.040(2).

¶ 43 But I would further affirm because this is an egregious case. A lawyer failed to enter into a written fee agreement with a client, did not send statements for over three years, and then assigned his claim to another. Such claims have always been barred by the three-year statute of limitations, and I cannot believe the legislature intended this case to proceed. I respectfully dissent.

1. RCW 4.16.040(2) provides that “[a]n action upon an account receivable incurred in the ordinary course of business” shall commence within six years.

2. RCW 4.16.080(3) provides that “[e]xcept as provided in RCW 4.16.040(2), an action upon a contract or liability, express or implied, which is not in writing, and does not arise out of any written instrument” shall commence within three years.

3. United Collection Services, Inc. (United) initially filed suit against Haisch on Tingey's behalf. Following mandatory arbitration, which resulted in an award to Haisch, United requested a trial de novo and Tingey was substituted as real party in interest.

4. Former RCW 4.16.080(3) provided that “an action upon a contract or liability, express or implied, which is not in writing, and does not arise out of any written instrument” shall be commenced within three years.

5. RCW 4.16.040 provides:The following actions shall be commenced within six years:(1) An action upon a contract in writing, or liability express or implied arising out of a written agreement.(2) An action upon an account receivable incurred in the ordinary course of business.(3) An action for the rents and profits or for the use and occupation of real estate.

6. As revised, RCW 4.16.080(3) provides that “[e]xcept as provided in RCW 4.16.040(2), an action upon a contract or liability, express or implied, which is not in writing, and does not arise out of any written instrument” shall be commenced within three years. (Emphasis added.)

7. The dissent announces its preference for statutory definitions, dissent at 1028, and “appeal[s] to the legislature to ․ clearly define account receivable for RCW 4.16.040(2).” Dissent at 1031. Greater statutory clarity is always preferable. However, this court's duty does not stop at merely requesting remedial legislative action. We must discern what the legislature intended by the statutory language that it did enact.

8. See, e.g., RCW 7.60.100 RCW 13.40.060 RCW 28A.320.080 RCW 41.50.160 Title 60 RCW RCW 70.105D.020 Title 82 RCW.

9. These characteristics likewise would determine whether the hypothetical transactions of the dissent's imaginary dairy farmer would constitute accounts receivable. Dissent at 1028.

10. The dissent agrees. Dissent at 1028.

11. For instance, examining illustrations advanced by the Court of Appeals, in the “sale and valuation of businesses,” Tingey, 129 Wash.App. at 114, ¶ 10, 117 P.3d 1189, “account receivable” referred to the outstanding fees owed to a law firm for professional services rendered. In re Marriage of Nichols, 27 Cal.App.4th 661, 33 Cal.Rptr.2d 13, 17-18 (1994). In “priority disputes between secured parties,” Tingey, 129 Wash.App. at 114, ¶ 10, 117 P.3d 1189, “account receivable” is defined as “ ‘any right to payment for goods sold or leased or for services rendered which is not evidenced by an instrument or chattel paper.’ ” Rocky Mountain Ass'n v. Hessler Mfg. Co., 37 Colo.App. 551, 553 P.2d 840, 843 (1976) (quoting Colo.Rev.Stat. § 4-9-106 (1973)). Where an “account receivable” is the “balance owed on ․ an unsettled account,” Tingey, 129 Wash.App. at 114, ¶ 10, 117 P.3d 1189, “account” is “generally defined as an unsettled claim or demand, by one person against another, which creates a debtor-creditor relationship between them.” 1 Am.Jur.2d Accounts & Accounting § 1 at 620-21 (2005). These usages are not inconsistent with an account receivable being an amount due a business on account from a customer who has bought merchandise or received services.

12. RCW 4.16.040(2) was amended in the 1989 legislative session. Laws of 1989, ch. 38, § 1. For consistency we adopt the dissent's practice of referring to this legislation, introduced as Senate Bill 5213 and later revised as “the bill.” See S.B. 5213, 51st Leg., Reg. Sess. (Wash.1989) Substitute S.B. 5213, 51st Leg., Reg. Sess. (Wash.1989).

13. Senator Smitherman: “ ‘I believe it's just an open account, Senator.’ ” Senate Journal, 51st Leg., Reg. Sess., at 509 (Wash.1989).

14. Senator Talmadge remarked, in part:“[T]he problem is, if I enter into an oral contract with you, that's something that's a three year statute of limitations now and a three year statute of limitations under this bill. If I enter into an oral contract with you and you go back to your business and you say, ‘ “Well, I think I will carry that on my books,” ’ and you treat it as an account receivable, then it's something that would carry with it a six year statute of limitations.”Senate Journal, 51st Leg., Reg. Sess., at 509 (Wash.1989).

15. The dissent suggests that, upon hearing Senator Smitherman's definition, Senator Talmadge “offered a more expansive definition similar to the definition the majority adopts ․ [and t]hat expansive definition lost.” Dissent at 1030. Close reading of Senator Talmadge's remarks reveals that, rather than proposing a definition, he was warning the Senate that the problem with the bill was its broader definition of account receivable. Despite Senator Talmadge's warning, as the dissent notes, no changes were made and the bill was passed. Ausweis.

16. The Senate Bill Report that initially accompanied the bill when it failed to pass the Senate on March 2, 1989, Senate Journal, supra, at 488 (Wash.1989), stated “that the statute of limitations should be extended to six years for all actions based on an open and current account, which is in writing.” S. B. Rep. on S.B. 5213, 51st Leg., Reg. Sess. (Wash.1989) (emphasis added). Upon reconsideration the following day, the bill passed, Senate Journal, supra, at 509 (Wash.1989), accompanied by a revised Senate Bill Report that “suggested that the statute of limitations should be extended to six years for all actions based on an account receivable.” S. B. Rep. on Substitute S.B. 5213, 51st Leg., Reg. Sess. (Wash.1989) (emphasis added).The House Bill Report indicated that “[t]he statute of limitations is set at six years for an account receivable incurred in the ordinary course of business. This six-year period applies whether or not the account receivable is based on a written contract.” H.B. Rep. on Substitute S.B. 5213, 51st Leg., Reg. Sess. (Wash.1989) (emphasis added).

1. The full context of that exchange:Senator Talmadge: “Senator Smitherman, the problem with this bill is what the definition of an account receivable is when incurred in the ordinary course of business. Would you define what an account receivable incurred in the ordinary course of business might be and maybe the difference between that and somebody just entering into an oral contract?”Senator Smitherman: “I believe it's just an open account, Senator.”Senator Talmadge: “Well, the problem is, if I enter into an oral contract with you, that's something that's a three year statute of limitations now and a three year statute of limitations under this bill. If I enter into an oral contract with you and you go back to your business and you say, ‘Well, I think I will carry that on my books,’ and you treat it as an account receivable, then it's something that would carry with it a six year statute of limitations. The problem is, I think, that there is that difficulty in determining what is or is not an account receivable incurred in the ordinary course of business and an oral contract. It seems to me if we are going to reconsider this we may want to do it right and simply provide for a six year statute of limitations for all contracts.”Senate Journal, 51st Leg., Reg. Sess., at 509 (Wash.1989).

2. Senator Lee: “Senator Smitherman, is your reason for asking for reconsideration so that it can be returned to second reading for purposes of an amendment or just simply to pass it as is?”Senator Smitherman: “To pass it as is, Senator.”Id.

3. An “open account” is also defined as occurring “where the parties intend that the individual transactions in the account be considered as a connected series, rather than as independent of each other.” 1 Am.Jur.2d Accounts & Accounting § 4, at 624 (2005).

4. The respondents, Lloyd and Lucy Haisch, did not file briefs before this court. Tingey was supported by an amicus curiae brief and memorandum submitted by the trade organization Association of Credit and Collection Professionals (ACA) International. Tingey filed a petition for review, a supplemental brief, and a response to the amicus curiae brief of ACA International. In short, we were presented five briefs in favor of Tingey and none in favor of the Haischs.

WE CONCUR: Chief Justice GERRY L. ALEXANDER, Justices SUSAN OWENS, RICHARD B. SANDERS, JAMES M. JOHNSON, and BOBBE J. BRIDGE. BARBARA A. MADSEN, J., concurs in result only,


TINGEY v. CHRISTENSEN

Bonnie K. TINGEY, Plaintiff and Petitioner, v. Lu Ann CHRISTENSEN and Barr Christensen, Defendants and Respondents.

No. 980149.

Decided: July 16, 1999

On Certiorari to the Utah Court of Appeals

¶ 1 In this case, we review a memorandum decision of the Utah Court of Appeals affirming the trial court's denial of plaintiff Bonnie K. Tingey's motion for a new trial. We affirm.

¶ 2 On December 30, 1993, Tingey and Lu Ann Christensen were in a chain reaction car accident on 900 East in Salt Lake City. The Suburban Christensen drove hit a Subaru wagon stopped 4-10 feet behind Tingey's sedan and forced that wagon into the rear of Tingey's sedan. Evidence at trial established that Tingey's sedan had energy-absorbing bumpers and that the second crash was directly bumper-to-bumper, occurred at 5 to 14 miles per hour, and deployed the Subaru wagon's airbag. The wagon was damaged and its driver injured. Tingey's sedan was not visibly damaged however, in Tingey's words, she “hurt almost everywhere on [her] body immediately following the accident.” An ambulance took her to the LDS Hospital emergency room, where she was treated for neck and back pain and released shortly thereafter.

¶ 3 Tingey was already in great pain before the 1993 accident. She had previously been injured in several accidents: a February 1989 accident left short-lived injuries, and an October 1990 accident caused severe neck and shoulder pain, as well as headaches. She was also injured in two falls: one in 1991 and a second in 1992. Twenty-five days before the 1993 accident, at the University of Utah Hospital Pain Clinic, she indicated pain in her head, neck, shoulders, upper and lower back, arm, hands, and thigh. Tingey described her pain then as splitting, agonizing, pounding, torturing, constant, killing, and excruciating.

¶ 4 Tingey's pain continued and, according to her testimony, intensified after the 1993 accident. She sued Lu Ann and her father, Barr Christensen, claiming the accident caused injuries and aggravated preexisting injuries. The parties stipulated that Tingey received reasonable and necessary medical expenses of $33,669.34 after the accident, although they did not stipulate that such costs arose as a result of the accident. 1 At trial, the Christensens conceded that Lu Ann negligently caused the accident and that her father Barr was jointly and severally liable under Utah Code Ann. § 53-3-212 (1998) because he knowingly allowed Lu Ann, a minor, to drive his vehicle. Thus, the only issue for the jury was the amount of damages.

¶ 5 The jury returned a verdict of $1,459.92 in special damages, an amount equal to Tingey's emergency room expenses on December 30. The jury initially awarded nothing for Tingey's pain and suffering in general damages however, because it had awarded special damages, the trial judge instructed it to deliberate again and make some award for pain and suffering. The jury redeliberated and awarded only $1 in general damages. Because defendants in auto accidents are only liable for a plaintiff's personal injuries in excess of $3,000, see Utah Code Ann. § 31A-22-309, and because the verdict was less than that amount, the trial court entered judgment for the Christensens.

¶ 6 Tingey moved for a new trial on damages based on Utah R. Civ. P. 59(a)(5), (6), and (7). Respectively, these subsections permit a judge to grant a new trial if: a jury, under the influence of passion or prejudice, awards excessive or inadequate damages the evidence is insufficient to justify the verdict or is against law or there was an error in law. See id. Tingey's motion was denied, and she appealed. This Court transferred her appeal to the Utah Court of Appeals, which affirmed. Tingey filed a petition for a writ of certiorari, and we granted it. Before this Court, Tingey argues that (1) she should have been granted a new trial because the jury verdict was based on insufficient evidence, and (2) the trial court erred in refusing to give her proposed jury instruction regarding damages in aggravation of preexisting condition cases. 2

II. SUFFICIENCY OF THE EVIDENCE

¶ 7 Tingey's first argument is that the Court of Appeals erred when it affirmed the trial court's denial of her motion for a new trial under Utah R. Civ. P. 59(a)(6), which gives the trial court discretion to grant a new trial if evidence is insufficient to justify the verdict. See Utah R. Civ. P. 59(a)(6). This Court will reverse a trial court's denial of a motion for a new trial under rule 59(a)(6) only if it concludes that the evidence, when viewed most favorably for the prevailing party, is insufficient to support the verdict. The appealing party has the heavy burden of marshaling the evidence in support of the verdict and showing that the evidence, viewed in the light most favorable to the verdict, is insufficient. See Scudder v. Kennecott Copper Corp., 886 P.2d 48, 52 (Utah 1994) Heslop v. Bank of Utah, 839 P.2d 828, 839 (Utah 1992) Crookston v. Fire Ins. Exch., 817 P.2d 789, 799-800 (Utah 1991) Hansen v. Stewart, 761 P.2d 14, 17-18 (Utah 1988).

¶ 8 Tingey argues that her evidence proved that the 1993 accident: (1) aggravated preexisting neck, shoulder, back, and head pain and (2) caused temporomandibular joint (“TMJ”) injuries. The $1,459.92 verdict, she claims, does not properly reflect the damages from these injuries. She has marshaled the evidence in favor of the verdict and has attempted to show its insufficiency.

¶ 9 After examining the record and counsels' arguments, we believe that the evidence was sufficient to support the verdict. As the Court of Appeals correctly stated:

In this case, the record contains evidence that the 1993 collision is not the sole or aggravating factor which caused Tingey's [injuries]. The evidence showed that the impact of the collision was estimated at 5-10 miles an hour, which was of such low impact that it caused no visible damage to Tingey's vehicle. Tingey had been involved in two accidents prior to the 1993 collision and had a history of chronic pain. In addition, expert testimony established that Tingey's TMJ could have been caused by several factors including the earlier accidents, long term stress, and daily activities such as chewing, yawning, and grinding her teeth. Based on this evidence, the jury's verdict was reasonable.

III. PROPOSED JURY INSTRUCTION

¶ 10 Tingey also contends that the trial court's refusal to give her proposed jury instruction on aggravation of preexisting conditions was reversible error. She states that her witnesses testified that her current pain was incapable of apportionment between preexisting conditions and injuries from the 1993 accident. She argues that, in light of the evidence, she was entitled to an instruction that a defendant is liable for the entire amount of a plaintiff's injuries when those injuries are incapable of apportionment. The trial court refused to give Tingey's proposed instruction to this effect. We accord a trial court's legal rulings, including a refusal to give a jury instruction, no deference and review for correctness. See Ong Int'l (U.S.A.) Inc. v. 11th Ave. Corp., 850 P.2d 447, 452 (Utah 1993).

¶ 11 Tingey's proposed jury instruction states:

When a pre-existing condition exists which makes the injurious effect of a collision greater than it would have been in the absence of such a pre-existing condition, it is your duty, if possible, to apportion the amount of disability and impairment, pain and suffering, and other damages, between those attributable to the pre-existing condition and those attributable to the collision. But if you find that the evidence does not permit such an apportionment, then you must determine that the entire disability, pain and suffering, and other damages, are attributable to the collision.3

(Emphasis added.) This instruction is based on Colorado Jury Instructions § 6:8 (1969). The emphasized portion of this instruction is the subject of Tingey's appeal.

¶ 12 The instruction actually given was Model Utah Jury Instruction, Civil 27.6 (1993), which does not mention the emphasized portion quoted above:

A person who has a pre-existing condition at the time of a collision is, of course, not entitled to recover special or general damages for that condition itself. However, the injured person is entitled to recover special and general damages for any aggravation of any such pre-existing condition proximately resulting from the collision.

This is true even if the injured person's condition made the injured person more susceptible to the possibility of ill-effects than a normally healthy person would have been, and even if a normally healthy person probably would not have suffered any substantial injury from the collision.

When a pre-existing condition is aggravated, damages for the aggravated condition are appropriately awarded only for the new or additional damages that are caused by the aggravation.

¶ 13 The proposition on which Tingey's proposed instruction rests heretofore has not been explicitly recognized in Utah case law. However, a number of other jurisdictions have recognized this rule. See e.g., Newbury v. Vogel, 151 Colo. 520, 379 P.2d 811, 813 (1963) Hamblen v. Owens, 127 Fla. 91, 172 So. 694, 696 (1937) Kawamoto v. Yasutake, 49 Haw. 42, 410 P.2d 976, 981 (1966) Bushong v. Kamiah Grain, Inc., 96 Idaho 659, 534 P.2d 1099, 1101 (1975) (citing Blaine v. Byers, 91 Idaho 665, 429 P.2d 397, 405-06 (1967)) Lovely v. Allstate Ins. Co., 658 A.2d 1091, 1092-93 (Me.1995) McNabb v. Green Real Estate Co., 62 Mich.App. 500, 233 N.W.2d 811, 818 (1975) Bigley v. Craven, 769 P.2d 892, 898 (Wyo.1989) see also Tolan v. ERA Helicopters, Inc., 699 P.2d 1265, 1272 (Alaska 1985) (citing LaMoureaux v. Totem Ocean Trailer Express, Inc., 632 P.2d 539, 543-45 (Alaska 1981)).

¶ 14 The proposition follows from several legal principles: first, a tortfeasor takes a tort victim as he or she finds the victim, see Brunson v. Strong, 17 Utah 2d 364, 412 P.2d 451, 453 (1966) second, a tortfeasor should bear the burden of uncertainty in the amount of a tort victim's damages, see Atkin Wright & Miles v. Mountain States Tel. & Tel. Co., 709 P.2d 330, 336 (Utah 1985) 4 and third, once the fact of damage is established, “a defendant should not escape liability because the amount of damage cannot be proved with precision.” Winsness v. M.J. Conoco Distrib., Inc., 593 P.2d 1303, 1306 (Utah 1979).

¶ 15 The proposed rule of law is correct, and we adopt it. We hold that if the jury can find a reasonable basis for apportioning damages between a preexisting condition and a subsequent tort, it should do so however, if the jury finds it impossible to apportion damages, it should find that the tortfeasor is liable for the entire amount of damages. The trial court erred in not giving the proposed instruction, and the Court of Appeals was incorrect in holding otherwise.

¶ 16 Nevertheless, the error was harmless. Errors require reversal only if confidence in the jury's verdict is undermined. See Harline v. Barker, 912 P.2d 433, 442 (Utah 1996). “We may reverse a trial court judgment only if there is a reasonable likelihood that, absent the error, there would have been a result more favorable to the complaining party.” In re Estate of Kesler, 702 P.2d 86, 96 (Utah 1985) see Lee v. Mitchell Funeral Home Ambulance Serv., 606 P.2d 259, 260-61 (Utah 1980). A court's error in refusing to give a jury instruction is reversible “only if it tends to mislead the jury to the prejudice of the complaining party or insufficiently or erroneously advises the jury on the law.” Kesler, 702 P.2d at 96-97.

¶ 17 Despite the trial court's error, our confidence in the jury's verdict in this case is not undermined. Under the rule of law adopted today, the jury can award a plaintiff full, unapportioned damages only if it determines that damages are incapable of apportionment. However, in this case, the jury made clear that it did not believe Tingey suffered any pain and suffering from the 1993 accident. This is shown by its initial award of in general damages and its subsequent award of only $1 in general damages after being specifically instructed to award something for Tingey's pain and suffering from the 1993 accident. Thus, after hearing substantial evidence on Tingey's injuries and discussing twice whether her pain and suffering arose from the 1993 accident or her previous injuries, the jury awarded Tingey only nominal damages for pain and suffering from the 1993 accident. This is not an unusual award, especially in rear-end auto accidents with conflicting evidence on damages. See 22 Am.Jur.2d Damages § 42 (1988).

¶ 18 As mentioned above, this verdict is consistent with the evidence. Tingey had been severely injured in a previous accident and was in considerable pain prior to the 1993 accident: twenty-five days before the accident, she described her pain as splitting, agonizing, pounding, torturing, constant, killing, and excruciating. Further, the evidence shows that the 1993 accident was minor: the speed of the car that hit Tingey's car was estimated to be from 5-14 miles per hour the impact was direct, bumper-to-bumper, and Tingey's energy-absorbing bumpers buffered some of the impact and the impact was so minor that Tingey's car was not visibly damaged. In light of the minor nature of the 1993 accident, the jury reasonably determined that Tingey's pain and suffering was entirely preexisting and did not stem at all from the 1993 accident.

¶ 19 Tingey argues that if her instruction had been given, the jury would have found that the damages were incapable of apportionment and would have awarded her the unapportioned sum of her current and preexisting listing damages. We think that conclusion is unsupportable. The jury clearly believed Tingey suffered no pain and suffering from the 1993 accident. That determination is supported by the evidence and its finding of no damages for pain and suffering. We simply cannot say that the verdict would have been more favorable to Tingey had her proposed instruction been given. The trial court's error in refusing to give the instruction does not undermine our confidence in the verdict. Thus, the error is harmless.

¶ 23 Having disqualified herself, Associate Chief Justice DURHAM does not participate herein.

1. Before the case went to trial, the Christensens made a formal offer in judgment under Utah R. Civ. P. 68(b) to Tingey for $35,000. Tingey refused the offer, but mentioned the $35,000 settlement offer in her motion for new trial and on appeal before this Court. The settlement offer is irrelevant to the issues Tingey raises on appeal, and mentioning it is inappropriate. “An offer [of judgment made before trial that is] not accepted shall be deemed withdrawn and evidence thereof is not admissible except in a proceeding to determine costs.” Utah R. Civ. P. 68(b).

2. Tingey does not argue here, as she did at the trial court and the Court of Appeals, that under Utah R. Civ. P. 59(a)(5) the damages awarded her were inadequate because of the jury's passion or prejudice.

3. Compare Tingey's proposed instruction with the Christensens' proposed instruction:AGGRAVATION OF PRE-EXISTING CONDITIONIf you find that before the accident Plaintiff, Bonnie Tingey, had an ailment or disability, and because of the accident his [sic] ailment or disability was aggravated, the plaintiff is entitled to recover for any disability or pain caused by such aggravation but she is not entitled to recover for any ailment or disability which may have existed before the accident, or for any ailments or disabilities from which plaintiff may now be suffering which were not caused or contributed to by the accident.Where a pre-existing condition exists which has been aggravated by the accident it is your duty, if possible, to apportion the amount of disability and pain between that caused by the pre-existing condition and that caused by the accident. But if you find that the evidence does not permit such an apportionment, then the defendant is legally responsible for the entire ailment or disability.(Emphasis added.) This instruction is based on Colorado Jury Instructions § 6:8 (2d ed.1980).

4. Other states have relied upon these two policies to adopt the rule of law proposed in Tingey's instruction. See Lovely, 658 A.2d at 1093 McNabb, 233 N.W.2d at 820 see also Bigley, 769 P.2d at 896.

¶ 21 Chief Justice HOWE and Justice ZIMMERMAN concur in Justice STEWART's opinion. ¶ 22 Justice RUSSON concurs in the result.


A History of Naval Deck Logs

In Navy parlance, any kind of running record is called a "log." Many such logs are kept on board Navy ships, but only deck logs of commissioned Navy ships are retained permanently. A commissioned ship is a Navy command in her own right, having a distinctive administrative identity and creating records in her own name. Most service vessels (such as harbor tugs, landing craft, or launches) are classified as "in service" instead of "in commission" and do not possess their own administrative identity. Instead, they report through a higher-echelon parent command. While "in service" vessels may produce logs that are submitted to their parent command, those logs are not retained as permanent records. (The World War II era is a partial exception to that rule. Note, however, that there are logs for only 3 of the 1,465 LCTs [Landing Craft, Tank] constructed during the war.)

Deck logs were created to form a chronological account of notable events occurring in and around a ship (or other command, as appropriate), to serve as a reminder to the officers of the deck of their various duties, and to serve as a check on the activities of the officers of the deck. They were also maintained to serve as potential evidence in legal proceedings in naval, admiralty, or civil courts.

These records are often referred to as deck logs, or by more colloquial terms, such as ship logs, captain's logs, smooth logs, or rough logs. Deck logs are not daily diaries written by ship captains or other officers. Therefore, the common term "captain's log" is a misnomer. The term has never been applied to logs created in the US Navy (although the British Royal Navy did use the term at one time).

Deck logs consist of chronological entries documenting the daily activities of a commissioned Navy ship, unit, station, or other command. Individual logbooks are arranged chronologically by date, with entries in each day's log arranged chronologically by the time of day as indicated on the 24-hour clock. Information contained in the logs was often generated from the quartermaster's notebook, also known colloquially as the rough log.

During the 1940s, 1950s, and early 1960s, many logbooks were typed, though others were handwritten (logbooks of most large vessels being typed) beginning in the early 1960s most logs were handwritten. There are a few logs of non-ship units, such as receiving stations or Motor Torpedo Boat squadrons (MTBRONs), but none dating from after 1942.

A deck log's title page, which precedes all entries for a given month, contains spaces to enter the name and/or hull number of the vessel the name of the commander the division, squadron, flotilla, or fleet to which that particular ship was attached the beginning and ending dates of that particular log and sometimes where the ship was located on those dates. However, title pages often are incomplete.

Ressourcen

For additional information concerning deck logs, click on one of the buttons below:


Likelihood to recommend Dr. Tingey

Leave a review

  • Listened & answered questions ( 93 )
  • Explained conditions well ( 91 )
  • Staff friendliness ( 91 )
  • Long wait times ( 16 )
  • Appointment was rushed ( 8 )
  • Didn't explain conditions well ( 7 )
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Wait times
  • Trusted the provider's decisions
  • Appointment scheduling
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Wait times
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions
  • Appointment scheduling
  • Wait times
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Wait times
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions
  • Appointment scheduling
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Wait times
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions
  • Appointment scheduling
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Wait times
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Appointment scheduling
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Wait times
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Trusted the provider's decisions
  • Appointment scheduling
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Wait times
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions
  • Appointment scheduling
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions
  • Appointment scheduling
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions
  • Appointment scheduling
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions
  • Appointment scheduling
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions

Leave a review

Overall Patient Satisfaction

Likelihood of recommending Dr. Tingey to family and friends is 4.7222223 out of 5


GREY, Thomas II (by 1519-58), of Norwich, Norf.

An apprentice of Augustine Steward, Thomas Grey, mercer, was admitted to the freedom of Norwich on 16 June 1540 ‘for Mr. Tracy, one of the sheriffs’, who thus exercised his right to nominate a freeman during his term of office. Grey’s parentage is unknown, but he may have been the Norwich yeoman’s son for whose assault on a weaver at some time during the reign of Henry VIII the father, John Grey, had to give bond for the payment of damages. If he belonged to the Greys of Merton, Norfolk, he was related to Edmund Grey, recorder of Norwich from 1540, and probably also to Richard Catlyn, a Member for Norwich in three Parliaments.3

Grey’s civic career stopped short of the mayoralty, doubtless because of his early death, but it took him to Westminster as a Member of Mary’s fourth Parliament, where he and John Aldrich, a fellow-mercer with whom Grey had served as sheriff, must have been concerned with the bills for the dyeing of coloured worsteds in Norwich and Norfolk and for the trade in Norfolk wool, both of which failed after their first reading. Neither appears on the list of those who voted against one of the government’s bills.

In July 1556 Grey was elected to the newly founded russell-makers’ company in place of John Ball, and in the following January he was one of those appointed by the Norwich assembly to organize the provision of work for the poor. He made his will on 24 July 1557, perhaps because of the current epidemic, but he did not die before the following April, when his name reappears on the list of aldermen. He left £3 6S.8D. to Dr. John Barrett ‘to pray for me’, 10 marks to be used ‘in true preaching and setting forth of the word of God in the city of Norwich’ and 20S. each to three scholars studying at Cambridge for five years. To his wife he bequeathed £100 and a life interest in a house and a messuage in the city, to his eldest son Augustine 200 marks and to his other children lesser sums on their marriage or coming of age. He named his wife sole executrix and John Barrett, parson of St. Michael ‘Marstowe’, ‘where I now do dwell’, and John Aldrich supervisors. The will was proved on 3 June 1558. Augustine Grey was admitted a freeman in December 1561.4


Dienst im Zweiten Weltkrieg

Nach ihrem Shakedown machte sich die USS Tingey am 2. Februar 1944 auf den Weg zum pazifischen Kriegsschauplatz. Im Februar und März 1944 wurde sie zu Übungen in Pearl Harbor abkommandiert. Es gab eine Begegnung mit japanischen Flugzeugen, und die Tingey erlitt einige Schäden.

Die USS Tingey war Mitglied des Zerstörerschirms der Battleship Division 7. Am 1. Mai 1944 nahm die Tingey im Rahmen einer Bombardierung von Tumu Point teil. Im Juni 1944 trat sie der Task Force 58 bei. Während ihrer Zeit bei der Task Force ging sie zur Phillipine Sea. Dort war sie Teil der Schlacht im Philippinischen Meer. Nach dieser Pflicht schloss sie sich der 5. Flotte wieder an und unterstützte die Marineinvasion vor Saipan. Als diese Aufgaben erledigt waren, ging die Tingey im August zur Wartung und Inspektion nach Eiwetok. Inspektionen und Reparaturen abgeschlossen, sie wurde für die U-Boot-Patrouille in Ulithi eingesetzt. Dort schloss sie sich einer Arbeitsgruppe von Zerstörern an und war maßgeblich an der Versenkung des japanischen Zerstörers Nowaki beteiligt. Am 18. Dezember wurden die Tingey und drei weitere Schiffe auf dem Rückweg in die Staaten von einem Taifun erfasst. Die USS Tingey konnte den Sturm überstehen, aber die anderen Zerstörer gingen verloren. Sie suchten nach Überlebenden, konnten aber keine finden. Die Tingey wurde im März 1946 erstmals außer Dienst gestellt. Trotz des Ausbruchs des Koreakrieges wurde sie am 27. Januar 1951 wieder in Dienst gestellt. Ihre endgültige Außerdienststellung erfolgte am 30. November 1963.


Mục lục

Tinkey c đặt lườn vào ngày 8 tháng 8 năm 1918 tại xưởng tàu Squantum Victory Yard của hãng Bethlehem Shipbuilding Corporation ở Squantum, Massachusetts. Nó được hạ thủy vào ngày 24 tháng 4 năm 1919, được đỡ đầu bởi cô Mary Velora Arringdale và được đưa ra hoạt động vào ngày 25.

Sau khi được trang bị, Tinkey lên đường i sang vùng bờ Tây để gia nhập Đội khu trục 31 thuộc Hải đội 2, Chi hạm đội 10 tại San Diego, Kalifornien vào cuối tháng 12. Trong hai năm rại ri tiếp ho Thái Bình Dương, hầu hết trong thời gian đó chỉ với một nửa biên chế nhan sự thông thường. Cho dù vẫn tham gia các hoạt động tuần tra dọc theo bờ Tây của Mexiko, nó vẫn ở trong tình trạng bán-dự bị suốt thời gian được biên chế ngắn ngủi. Vào năm 1921, nó được điều động sang Đội khu trục 29 thuộc Hải đội 10.

Tinkey được cho xuất biên chế vào ngày 24 tháng 5 năm 1922, neo đậu trong thành phần Hạm đội Dự bị tại San Diego. Sau 14 năm bỏ không, tên của nó được cho rút khỏi danh sách Đăng bị Hải quân vào ngày 19. tháo dỡ. Công việc tháo dỡ c tiến hành từ tháng 12 năm đó.


1954 – 1963

Tinkey verließ San Diego wieder am 16. November 1954 für Operationen in den SETO-Übungen gesendet Tinkey noch einmal nach Fernost. Nachdem sie diese Übungen abgeschlossen hatte, kehrte sie nach San Diego zurück, um die Ausbildungskreuzfahrten der Reserve wieder aufzunehmen.

Am 1. August 1963, Tinkey war in eine Kollision mit USS verwickelt Vammen (DE-644) vor Südkalifornien. Tinkey erlitt keine Verluste und konnte trotz schwerer Überschwemmungen und Schäden aus eigener Kraft nach San Diego zurückkehren. Sie wurde am 30. November 1963 außer Dienst gestellt und ihr Name wurde am 1. November 1965 von der Navy List gestrichen. Sie wurde im Mai 1966 vor San Francisco als Ziel versenkt.

Vor dem Versenken wurde die Bugsektion der Tingey entfernt und auf die USS Brinkley Bass (DD-887) aufgepfropft, die ihren Bug bei einer Kollision mit der USS Waddell verlor. Obwohl Bass und Tingey NICHT der gleichen "Klasse" von Zerstörern angehörten, war die Transplantation ein Erfolg.


Schau das Video: The Ruins of Indianapolis Untold History (August 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos