Neu

König Karl I. wegen Hochverrats hingerichtet

König Karl I. wegen Hochverrats hingerichtet



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In London wird König Karl I. am 30. Januar 1649 wegen Hochverrats enthauptet.

Charles bestieg 1625 nach dem Tod seines Vaters, König James I., den englischen Thron. Im ersten Jahr seiner Herrschaft beleidigte Charles seine protestantischen Untertanen, indem er Henrietta Maria, eine katholische französische Prinzessin, heiratete. Später reagierte er auf den politischen Widerstand gegen seine Herrschaft, indem er das Parlament mehrmals auflöste und beschloss 1629, ganz ohne Parlament zu regieren. 1642 führte der erbitterte Kampf zwischen König und Parlament um die Vorherrschaft zum Ausbruch des ersten englischen Bürgerkriegs.

Die Parlamentarier wurden von Oliver Cromwell angeführt, dessen beeindruckende Truppen der Ironsides 1644 in Marston Moor und 1645 in Naseby einen wichtigen Sieg gegen die königlichen Truppen des Königs errangen die royalistische Invasion Schottlands, und 1646 ergab sich Charles einer schottischen Armee. 1648 wurde Charles gezwungen, vor einem von seinen Feinden kontrollierten Obersten Gericht zu erscheinen, wo er des Hochverrats für schuldig befunden und zum Tode verurteilt wurde. Anfang nächsten Jahres wurde er enthauptet.

Die Monarchie wurde abgeschafft und Cromwell übernahm die Kontrolle über das neue englische Commonwealth. 1658 starb Cromwell und wurde von seinem ältesten Sohn Richard abgelöst, der im nächsten Jahr mit der Wiederherstellung der Monarchie und der Krönung von Charles II, dem Sohn von Charles I., nach Frankreich fliehen musste. Oliver Cromwell wurde posthum verurteilt des Verrats, und sein Leichnam wurde aus seinem Grab in der Westminster Abbey ausgegraben und in Tyburn am Galgen gehängt.


König Karl I. wegen Hochverrats hingerichtet - GESCHICHTE

König Charles I. war sein eigener schlimmster Feind. Selbstgerecht, arrogant und skrupellos hatte er eine Vorliebe für schlechte Entscheidungen. Seine Probleme begannen, als er 1625 nach dem Tod seines Vaters James I. den Thron bestieg. Charles entfremdete gleichzeitig seine Untertanen und sein Parlament, was zu einer Reihe von Ereignissen führte, die schließlich zu einem Bürgerkrieg, seinem eigenen Tod und der Abschaffung des Englische Monarchie.

Karl I. und Familie
Charles' Probleme drehten sich um Religion und Geldmangel. Seine Heirat mit der römisch-katholischen französischen Prinzessin Henrietta Maria im Jahr 1625 gefiel seinen protestantischen Untertanen nicht und führte zu Verdacht auf seine Motive. 1637 verkannte er die Gefühle seiner schottischen Untertanen völlig falsch, als er versuchte, der überwiegend presbyterianischen Bevölkerung eine anglikanische Form der Anbetung aufzuzwingen. Die Unruhen eskalierten zu allgemeinen Unruhen, die Charles 1640 zwangen, das Parlament abzuberufen, um die notwendigen Mittel zur Niederschlagung des schottischen Aufstands zu beschaffen. Dieses sogenannte "Kurze Parlament" lehnte Charles' finanzielle Forderungen ab und löste sich nach nur einem Monat auf.

Die anhaltenden Bürgerunruhen im Norden zwangen Charles, das Parlament im Dezember 1640 erneut einzuberufen. Im folgenden Jahr revoltierten die Iren gegen die englische Herrschaft, während die Entschlossenheit von König und Parlament, ihre Autorität über das andere zu behaupten, 1642 zu einem offenen Konflikt zwischen den beiden führte.

Die Flut des Bürgerkriegs ging in den nächsten sechs Jahren auf und ab und gipfelte in der Niederlage in der Schlacht von Preston der Armee von Charles im August 1648 durch die parlamentarischen Truppen unter dem Kommando von Oliver Cromwell. Der König wurde des Hochverrats gegen das Königreich England angeklagt. Bei seinem Prozess widerlegte Charles die Legitimität des Gerichts und weigerte sich, ein Plädoyer einzulegen. Ungeachtet des Fehlens eines Plädoyers verkündete das Gericht ein Schuld- und ein Todesurteil mit folgenden Worten:

"Dass der König wegen der in der Anklage enthaltenen Verbrechen an den Ort zurückgebracht wird, von dem er gekommen ist, und von dort an den Ort der Hinrichtung, wo sein Kopf vom Körper abgetrennt wird."

Drei Tage später wurde der König zu dem in Whitehall, London aufgestellten Gerüst geführt.

Der 30. Januar 1649 war ein bitterkalter Tag. Charles ging zu seiner Hinrichtung und trug zwei schwere Hemden, damit er nicht vor Kälte zitterte und Angst zu haben schien. Der folgende Bericht über das Ereignis stammt von einem anonymen Beobachter und beginnt, als der zum Scheitern verurteilte König die Menge vom Schafott aus anspricht:

"[Was das Volk betrifft] wahrlich, ich wünsche seine Freiheit und Freiheit so sehr wie jeder andere, aber ich muss Ihnen sagen, dass seine Freiheit und Freiheit darin bestehen, eine Regierung zu haben, jene Gesetze, nach denen ihr Leben und ihre Güter am meisten ihnen gehören . Es geht nicht darum, an der Regierung teilzunehmen, meine Herren, das ist nichts, was sie betrifft, ein Untertan und ein Souverän sind eindeutig verschiedene Dinge. Und solange sie das nicht tun, meine ich, dass Sie den Menschen diese Freiheit geben, wie ich schon sagte, werden sie sich sicherlich nie amüsieren. Sirs, dafür bin ich jetzt hierher gekommen. Wenn ich einem willkürlichen Weg gewichen wäre, denn um alle Gesetze nach der Macht des Schwertes ändern zu lassen, hätte ich nicht hierher kommen müssen und deshalb sage ich es Ihnen (und ich bete zu Gott, dass es Ihnen nicht zur Last gelegt wird) dass ich der Märtyrer des Volkes bin. . .

Und zu dem Henker sagte er: "Ich werde nur sehr kurze Gebete sprechen, und wenn ich meine Hände ausstrecke -"

Dann rief er dem Bischof nach seiner Mütze, und nachdem er sie aufgesetzt hatte, fragte er den Henker: 'Stören Sie meine Haare?' der von ihm verlangte, alles unter seine Mütze zu nehmen, woraufhin er sich mit Hilfe des Bischofs und des Henkers an den Bischof wandte und sagte: „Ich habe eine gute Sache und einen gnädigen Gott an meiner Seite. '

Der Bischof sagte: „Es gibt nur noch eine Etappe, die zwar turbulent und mühsam, aber doch sehr kurz ist. Sie können denken, dass es Sie bald auf einem sehr großen Weg von der Erde in den Himmel tragen wird, und dort werden Sie zu Ihrer großen Freude den Preis finden, zu dem Sie eilen, eine Krone der Herrlichkeit.'

Der König fügt hinzu: 'Ich gehe von einer vergänglichen zu einer unbestechlichen Krone, wo keine Störung sein kann, keine Störung in der Welt.'

Der Bischof: 'Du wirst von einer zeitlichen in eine ewige Krone getauscht, - ein guter Tausch.'

Die Hinrichtung von Charles I
Dann fragte der König den Henker: 'Ist mein Haar gut?' Und er nahm seinen Mantel und George [den juwelenbesetzten Anhänger des Strumpfbandordens, der die Figur des Heiligen Georg trägt] ab und übergab seinen Georg dem Bischof. . .

Dann legte er sein Wams ab, zog seine Weste an, zog seinen Mantel wieder an und sah auf den Block und sagte zum Henker: ,Du musst es schnell machen.'

Der Scharfrichter: 'Es ist schnell, Sir.'

König: 'Es hätte ein bisschen höher sein können.'

Henker: 'Es kann nicht höher sein, Sir.'

König: „Wenn ich meine Hände so ausstrecke, dann –“

Dann, nachdem er ein paar Worte zu sich selbst gesagt hatte, stand er mit erhobenen Händen und Augen auf, beugte sich sofort nieder, legte seinen Hals auf den Block und den Henker, steckte sein Haar wieder unter seine Mütze, Majestät, und dachte, er sei gegangen zu schlagen, befahl ihm, 'Bleib für das Zeichen.'

Henker: 'Ja, das werde ich, und es gefällt Ihrer Majestät.'

Nach einer sehr kurzen Pause streckte Seine Majestät seine Hände aus, der Henker trennte mit einem Schlag seinen Kopf von seinem Körper, der, hochgehalten und dem Volk gezeigt, mit seinem Körper in einen mit schwarzem Samt bedeckten Sarg gelegt und getragen wurde in seine Unterkunft.

Sein Blut wurde von verschiedenen Personen zu verschiedenen Zwecken aufgenommen: von einigen als Trophäen ihrer Schurkerei, von anderen als Reliquien eines Märtyrers und in einigen hat es die gleiche Wirkung, durch den Segen Gottes, der oft in seiner heiligen Berührung gefunden wurde, wenn leben."

Verweise:
Der anonyme Bericht über den Tod von Charles erscheint in Robinson, James Harvey, Readings in European History (1906) Schama, Simon, A History of Britain vol. II (2001) Wedgwood, C. V, Ein Sarg für König Charles der Prozess und die Hinrichtung von Charles I (1964).


König Karl I. wurde hingerichtet - An diesem Tag in der Geschichte

König Karl I. wurde am 30. Januar 1649 wegen Hochverrats gegen das Königreich hingerichtet.

König Karl I. wurde am 30. Januar 1649 hingerichtet, nachdem er des Hochverrats an seinem Königreich beschuldigt worden war, nachdem der König sich weigerte, zu plädieren. Die Hinrichtung fand vor dem Banqueting House in London statt, wo der König von einem maskierten Henker enthauptet wurde, der nie offiziell genannt wurde - einige Quellen geben an, dass der Henker der Henker von London Richard Brandon war, andere weisen auf einen Iren namens Gunning hin.

Charles hatte angeblich an dem kalten Tag zusätzliche Kleidung getragen, denn er sagte:

'Die Jahreszeit ist so scharf, dass mich wahrscheinlich erzittern lässt, was sich einige Beobachter aus Angst vorstellen können. Ich hätte keine solche Unterstellung.'

Der König wurde acht Tage später privat in der St.-Georgs-Kapelle Windsor Castle beigesetzt.


Die Hinrichtung von Karl I. – 30. Januar 1649

Von Anfang an war die Herrschaft Karls I. als König von England von Spannungen und Konflikten geprägt. Seine Steuerpolitik und sein Glaube an das göttliche Recht der Könige stellen ihm das Parlament entgegen. Seine religiöse Haltung – ganz zu schweigen von seiner Heirat mit einem Katholiken – diente dazu, die Unterstützung der meisten reformierten religiösen Gruppen in England zu entfremden. Die Spannungen spitzten sich mit dem Ausbruch des englischen Bürgerkriegs im Jahr 1642 zu. Charles wurde schließlich gefangen genommen, entkam und wieder gefangen genommen. Ende 1648 hatten Oliver Cromwell und seine New Model Army in England die militärische Vormachtstellung erlangt, und das Rumpfparlament hatte sich gebildet, was in Wirklichkeit ein Militärputsch war.

Prozess gegen Charles I

Eine Illustration von Charles (auf der Anklagebank mit dem Rücken zum Betrachter) vor dem High Court of Justice, 1649.

Anfang Januar 1649 begann der Prozess gegen König Karl I. Die Idee, einen Monarchen wegen Landesverrats anzuklagen, war unbekannt, und so begann der Prozess dürftig. Das Rump House of Commons klagte Charles wegen Hochverrats an, aber das House of Lords weigerte sich, dem Prozess zuzustimmen. Darüber hinaus weigerten sich auch die Chief Justices of Englands Common Law Courts, der Anklage als rechtmäßig zuzustimmen. Angesichts dieser Opposition erklärte sich das Rump Commons für geeignet, Gesetze zu erlassen. Es verabschiedete einen Gesetzentwurf zur Schaffung eines einzigartigen Gerichts, um den König vor Gericht zu stellen, und erklärte den Gesetzentwurf dann für Gesetz, ohne dass eine königliche Zustimmung erforderlich war.

Als der Prozess gegen Karl I. am 20. Januar begann, schienen nur 68 der 135 ernannten Kommissare vor dem „High Court of Justice“ zu sitzen. Alle 68 galten als fest im Lager der Parlamentarier, und diejenigen, die sich weigerten, Teilnehmer versuchten, sich vom Prozess gegen einen König zu distanzieren. Die formelle Anklage gegen Charles I besagte, dass

um seine Absichten zu verwirklichen und um sich selbst und seine Anhänger in seinen und ihren bösen Praktiken zu schützen, hat zu denselben Zwecken verräterisch und böswillig Krieg gegen das gegenwärtige Parlament und das darin vertretene Volk geführt, und dass die & #8220schlechte Pläne, Kriege und böse Praktiken von ihm, dem besagten Charles Stuart, wurden und werden zur Förderung und Aufrechterhaltung eines persönlichen Interesses von Willen, Macht und vorgeblichem Vorrecht sich selbst und seiner Familie gegenüber der Öffentlichkeit durchgeführt Interesse, allgemeines Recht, Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden des Volkes dieser Nation.” Die Anklageschrift, die das moderne Konzept der Befehlsverantwortung widerspiegelt, machte ihn “schuldig an allen Verräten, Morden, Vergewaltigungen, Verbrennungen, Beute und Verwüstung , Schäden und Unheil an dieser Nation, die in den genannten Kriegen gehandelt und begangen wurden oder dadurch verursacht wurden.”

Das Todesurteil von König Karl I. und die Wachssiegel der 59 Kommissare.

Als der Prozess begann, wurde Charles vor den High Court of Justice gebracht. In den ersten drei Tagen forderte das Gericht Charles auf, sich zu den Anklagen zu äußern. Er weigerte sich standhaft. Karl behauptete, dass ihm die Krone von Gott gegeben worden sei und dass kein Gericht über den Monarchen zuständig sei. Das Gericht bestritt sowohl die Theorie des göttlichen Rechts als auch die Vorstellung, dass der Herrscher immun sei, und nach dem dritten Tag wurde Karl aus dem Gericht entfernt und Zeugen gegen ihn wurden gehört. Am 26. Januar wurde Charles vom Gericht zum Tode verurteilt. Am 27. wurde er wieder vor Gericht gestellt, für schuldig erklärt und zum Tode verurteilt. Sein Todesurteil wurde von 59 der 68 Kommissare unterzeichnet, die auf dem Gericht gesessen hatten.

Hinrichtung von Charles I

Die Hinrichtung von Charles I, von einem unbekannten Künstler.

Charles’-Urteil sollte am 30. Januar 1649, einem Dienstag, vollstreckt werden. Der Tag war kalt, und eine berühmte Geschichte behauptet, Charles habe um ein zweites Hemd gebeten. Er soll gesagt haben “die Jahreszeit ist so scharf, dass mich wahrscheinlich erzittern lässt, was manche Beobachter vielleicht aus Angst hervorgehen. Ich hätte keine solche Unterstellung.”

Charles wurde in den Palast von Whitehall gebracht, wo vor dem Bankettsaal ein Hinrichtungsgerüst aufgestellt wurde. Das schwarz verhangene Gerüst war von Menschenmengen umgeben, die gekommen waren, um das historische Ereignis mitzuerleben. Gegen 14 Uhr bestieg Charles das Gerüst, um seine letzte Rede zu halten. Darin behauptete er, er habe sich immer die Freiheit und Freiheit des Volkes gewünscht. Er schloss mit einem Gebet, verbeugte sich und legte seinen Kopf auf den Block. Als er zum Zeichen die Hände ausstreckte, ließ der Scharfrichter die Axt fallen und enthauptete Karl I. mit einem Schlag.

Ein Beobachter bei der Enthauptung beschrieb, dass er “ ein solches Stöhnen von den damals anwesenden Tausenden hörte, wie ich es noch nie zuvor gehört hatte und ich wünsche, dass ich es nie wieder hören könnte.” Als der Körper des Königs im Tode lag, näherte sich ein Teil der Menge ihre Taschentücher in das Blut des Königs zu tauchen, weil sie dachten, das Blut eines Monarchen würde sich als Heilmittel gegen Krankheiten erweisen.

Es gibt einige Debatten darüber, wer tatsächlich die Axt geschwungen hat, mit der Charles I. geköpft wurde. Der gemeine Henker von London, Richard Brandon, wurde zuerst angesprochen, aber er weigerte sich, einen König zu exekutieren, selbst angesichts einer Zahlung von 200 Pfund. Da der ultimative Henker des Königs eine Maske trug und nie sprach, ist seine Identität unbekannt. Es ist möglich, dass Brandon die Hinrichtung unter Androhung des Todes durchführte, ihm jedoch erlaubt wurde, eine Maske zu tragen, um seine Identität zu verbergen. Die Tatsache, dass die Hinrichtung durch einen sauberen Axtschlag erfolgte, lässt vermuten, dass ein erfahrener Scharfrichter dafür verantwortlich war.

Die Leiche von Charles ’ wurde nicht in der Öffentlichkeit so behandelt, wie normalerweise ein Verräter. Sein Kopf wurde an seinen Körper genäht, um seine Familie nicht zu verärgern. Am Ende wurde Charles die Beerdigung in Westminster verweigert und stattdessen in Windsor Castle begraben, wo sein Körper noch immer liegt. Sein Tod markierte den Beginn des Interregnums, einer einzigartigen Periode in der englischen Geschichte, die 1660 in der Wiederherstellung der englischen Krone gipfelte.


Inhalt

Bürgerkrieg, die Hinrichtung Karls I., das Interregnum und die Restauration

Der Englische Bürgerkrieg fand zwischen 1642 und 1651 statt. Es war eine Reihe von bewaffneten Konflikten und politischen Machenschaften zwischen Parlamentariern ("Roundheads", angeführt von Oliver Cromwell) und Royalisten ("Cavaliers", angeführt von Charles I) über hauptsächlich politische Macht und Autorität. Es gab drei Hauptphasen des Krieges: Der erste (1642–1646) und der zweite (1648–1649) Krieg brachten die Anhänger Karls I von Charles' Sohn - Charles II - und Unterstützern des Rumpfparlaments. Der Krieg endete mit dem Sieg der Parlamentarier in der Schlacht von Worcester am 3. September 1651. [3]

Am Ende des ersten Krieges wurde Karl I. von der schottischen presbyterianischen Armee festgehalten, die ihn den parlamentarischen Streitkräften übergab. [4] Im Januar 1649 wurde ein Prozess angesetzt, der 135 Kommissare umfasste. Einige wurden im Voraus über ihre Vorladung informiert und weigerten sich, teilzunehmen, aber die meisten wurden ohne ihre Zustimmung namentlich genannt. 47 der Genannten erschienen weder in der vorläufigen Klausurtagung noch in der anschließenden öffentlichen Verhandlung. [5] Am Ende des viertägigen Prozesses standen 67 Kommissare, um zu erklären, dass Karl I. "verräterisch und böswillig Krieg gegen das gegenwärtige Parlament und das darin vertretene Volk" geführt habe. [6] [5] 57 der anwesenden Kommissare unterzeichneten das Todesurteil, zwei weitere Kommissare fügten ihre Namen später hinzu. Am folgenden Tag, dem 30. Januar, wurde Charles I. vor dem Banqueting House in Whitehall enthauptet [5] [7] Charles II ging ins Exil. [5] Die englische Monarchie wurde zunächst durch das Commonwealth of England (1649-1653) und dann durch das Protektorat (1653-1659) unter Cromwells persönlicher Herrschaft ersetzt. [8] [9]

Nach dem Tod Cromwells 1658 kam es zu einem Machtkampf. General George Monck – der bis zu seiner Gefangennahme für den König gekämpft hatte, sich aber während des Interregnums Cromwell angeschlossen hatte – holte eine Armee von seinem Stützpunkt in Schottland ab und stellte die Ordnung wieder her, die er für die Abhaltung von Wahlen Anfang 1660 arrangiert hatte. Er begann Gespräche mit Charles II, der auf Moncks Rat die Deklaration von Breda abgab, die Versöhnung, Vergebung und Mäßigung in religiösen und politischen Angelegenheiten anbot. Das Parlament lud Charles zur Rückkehr ein und akzeptierte die Restauration der Monarchie als englische politische Form. [10] Charles traf am 25. Mai 1660 in Dover ein und erreichte London am 29. Mai, seinem 30. Geburtstag. [11]

Behandlung der Königsmörder Bearbeiten

Im Jahr 1660 verabschiedete das Parlament das Indemnity and Oblivion Act [c], das vielen derjenigen, die das Parlament während des Bürgerkriegs und des Interregnums unterstützt hatten, Amnestie gewährte, obwohl 104 Personen ausdrücklich von diesen 49 namentlich namentlich ausgeschlossen wurden und die beiden unbekannten Henker wurden mit einer Kapitalbelastung konfrontiert. [5] [12] Charles hätte sich wahrscheinlich mit einer geringeren Zahl bestraft, aber das Parlament verfolgte laut Howard Nenner eine stärkere Linie, als er für die schrieb Oxford Dictionary of National Biography. [5]

Von denen, die bestraft wurden, waren 24 bereits gestorben, darunter Cromwell, John Bradshaw (der Richter, der Präsident des Gerichts war) und Henry Ireton. [5] Sie wurden posthum hingerichtet: ihre sterblichen Überreste wurden exhumiert, gehängt, enthauptet und in eine Grube unter dem Galgen geworfen. Ihre Köpfe wurden auf Spieße über der Westminster Hall gesetzt, dem Gebäude, in dem der High Court of Justice für den Prozess gegen Charles I gesessen hatte. [13] Im Jahr 1660 wurden sechs der Kommissare und vier weitere des Königsmordes für schuldig befunden und hingerichtet, einer wurde gehängt und neun wurden gehängt, gezogen und gevierteilt.Am Montag, dem 15. Oktober 1660, schreibt Pepys in sein Tagebuch, dass "Heute Morgen Mr. Carew in Charing Cross gehängt und einquartiert wurde, aber sein Quartier darf aus einem großen Gefallen nicht aufgehängt werden." Fünf Tage später schreibt er: "Ich sah die Glieder einiger unserer neuen Verräter auf Aldersgate gesetzt, was ein trauriger Anblick war und eine blutige Woche war dies und die letzte, da wurden zehn gehängt, gezogen und gevierteilt." [14] 1662 wurden drei weitere Königsmörder gehängt, gezogen und gevierteilt. Einige andere wurden begnadigt, während weitere neunzehn zu lebenslanger Haft verurteilt wurden. [15] Den meisten wurde ihr Eigentum beschlagnahmt, und vielen wurde in Zukunft das Halten von Ämtern oder Titeln verboten. 21 der Bedrohten flohen aus Großbritannien und ließen sich meist in den Niederlanden oder in der Schweiz nieder, obwohl einige gefangen genommen und nach England zurückgebracht oder von royalistischen Sympathisanten ermordet wurden. Drei der Königsmörder, John Dixwell, Edward Whalley und William Goffe, flohen nach Neuengland, wo sie trotz Durchsuchung der Gefangennahme entgingen. [5] [d]

Nenner stellt fest, dass es keine vereinbarte Definition gibt, wer in die Liste der Königsmörder aufgenommen wird. Das Indemnity and Oblivion Act verwendet den Begriff weder als Definition des Gesetzes noch als Bezeichnung für die Beteiligten, [e] und Historiker haben verschiedene Personengruppen als geeignet für den Namen identifiziert. [5]

Kurz nach der Restauration in Schottland verabschiedete das schottische Parlament einen Act of Indemnity and Oblivion. Es war dem englischen Indemnity and Oblivion Act ähnlich, aber es gab viel mehr Ausnahmen nach dem schottischen Gesetz als nach dem englischen Gesetz. Die meisten schottischen Ausnahmen waren finanzieller Art, und nur vier Männer wurden hingerichtet (alle wegen Hochverrats, aber keiner wegen Königsmordes), von denen der Marquess of Argyll der prominenteste war. Er wurde der Zusammenarbeit mit Cromwells Regierung für schuldig befunden und am 27. Mai 1661 enthauptet. [16] [17]

Kommissare, die das Todesurteil unterzeichnet haben Bearbeiten

In der Reihenfolge, in der sie das Todesurteil unterzeichneten, waren die Kommissare:

Kommissare, deren Unterschriften auf dem Todesurteil erschienen
Befehl
[18] [19]
Name Bei der Restaurierung Anmerkungen Art.-Nr.
1 John Bradshaw, Präsident des Gerichtshofs Tot Posthume Hinrichtung: ausgegraben, in Tyburn gehängt und enthauptet. Sein Körper wurde in eine Grube geworfen und der Kopf auf einen Dorn am Ende der Westminster Hall gelegt, in Richtung der Stelle, an der Karl I. hingerichtet worden war. [20] [13]
2 Lord Grey von Groby Tot Gestorben 1657 [21]
3 Oliver Cromwell Tot Posthume Hinrichtung: ausgegraben, in Tyburn gehängt und enthauptet. Sein Körper wurde in eine Grube geworfen und der Kopf auf einen Dorn am Ende der Westminster Hall gesetzt, in Richtung der Stelle, an der Karl I. hingerichtet worden war. [13]
4 Edward Whalley Lebendig Floh mit einem Co-Kommissar, seinem Schwiegersohn William Goffe, in die New Haven Colony, um einem Prozess zu entgehen. Er war am Leben, aber im Jahr 1674 bei schlechter Gesundheit, wo er von den Agenten Karls II. gesucht, aber von den sympathischen Kolonisten abgeschirmt wurde. Er starb wahrscheinlich 1675. [22] [23] [24]
5 Sir Michael Livesey Lebendig In die Niederlande geflohen. Im Juni 1665 war er in Rotterdam bekannt und starb wahrscheinlich kurz darauf. [25]
6 John Okey Lebendig Floh nach Deutschland, wurde aber vom englischen Botschafter in den Niederlanden, Sir George Downing, festgenommen. Im April 1662 wurde er vor Gericht gestellt, für schuldig befunden und gehängt, gezogen und gevierteilt. [26] [27]
7 Sir John Danvers Tot Gestorben 1655 [28]
8 Sir John Bourchier Lebendig Zu krank, um vor Gericht gestellt zu werden und starb 1660 [29] [30]
9 Henry Ireton Tot Posthume Hinrichtung: ausgegraben, in Tyburn gehängt und enthauptet. Sein Körper wurde in eine Grube geworfen und der Kopf auf einen Dorn am Ende der Westminster Hall gesetzt, in Richtung der Stelle, an der Karl I. hingerichtet worden war. [13] [31]
10 Sir Thomas Mauleverer Tot Gestorben 1655, wurde aber vom Indemnity and Oblivion Act ausgenommen [32]
11 Sir Hardress Waller Lebendig Floh nach Frankreich später zurück und wurde für schuldig befunden. Zum Tode verurteilt, aber das Urteil wurde in lebenslange Haft umgewandelt. Gestorben 1666 im Gefängnis auf Jersey. [33]
12 John Blakiston Tot Gestorben 1649 [34]
13 John Hutchinson Lebendig 1660 begnadigt, aber 1663 in das Farnley Wood Plot verwickelt, wurde er in Sandown Castle, Kent, eingesperrt, wo er am 11. September 1664 starb. [35]
14 William Goffe Lebendig Sein Schwiegervater Edward Whalley floh mit einem Co-Kommissar in die New Haven Colony und entkam 1678 der Verhaftung. Burkes Peerage berichtet, dass William Goffe 1680 in New Haven, CT, starb. [36] [37]
15 Thomas Stolz Tot Gestorben 1658. Posthume Hinrichtung neben Cromwell, Ireton und Bradshaw wurde angeordnet, aber nicht durchgeführt [38]
16 Peter Tempel Lebendig Vor Gericht gestellt, zum Tode verurteilt, aber das Urteil wurde in lebenslange Haft umgewandelt. Er starb 1663 im Tower of London [39]
17 Thomas Harrison Lebendig Zuerst für schuldig befunden werden. Wurde am 13. Oktober 1660 in Charing Cross gehängt, gezogen und gevierteilt. Er war ein Führer der Fünften Monarchisten, die noch immer eine Bedrohung für die Restauration darstellten. [40]
18 John Hewson Lebendig Floh nach Amsterdam, dann möglicherweise Rouen. Er starb 1662 oder 1663 in einer dieser Städte. [41]
19 Henry Smith Lebendig Vor Gericht gestellt, zum Tode verurteilt, aber das Urteil wurde in lebenslange Haft umgewandelt. Er wurde bis 1664 im Tower of London festgehalten und nach Mont Orgueil Castle in Jersey transportiert. Gestorben 1668. [39]
20 Sir Peregrine Pelham Tot 1650 gestorben. [42]
21 Richard Deane Tot Gestorben 1653. Ausgegraben und in einer Gemeinschaftsgrube begraben. [43]
22 Sir Robert Tichborne Lebendig Vor Gericht gestellt, zum Tode verurteilt, aber begnadigt. Den Rest seines Lebens verbrachte er im Tower of London. Gestorben 1682. [44]
23 Humphrey Edwards Tot Gestorben 1658 [45]
24 Daniel Blagrave Lebendig Floh nach Aachen – jetzt in Deutschland – wo er wahrscheinlich 1668 starb [46]
25 Owen Rowe Lebendig Vor Gericht gestellt, zum Tode verurteilt, starb aber im Dezember 1661 im Tower of London, während er auf die Hinrichtung wartete. [47]
26 William Purefoy Tot Gestorben 1659 [48]
27 Adrian Scrop Lebendig Angeklagt, für schuldig befunden: am 17. Oktober 1660 in Charing Cross gehängt, gezogen und gevierteilt [49]
28 James-Tempel Lebendig Vor Gericht gestellt, auf Jersey zu lebenslanger Haft verurteilt, soll er dort am 17. Februar 1680 gestorben sein. [50] [51]
29 Augustine Girlande Lebendig Vor Gericht gestellt wurde sein Todesurteil in lebenslange Haft umgewandelt. Er starb 1677 oder später. [52]
30 Edmund Ludlow Lebendig Übergabe an den Präsidenten des Unterhauses und Flucht in den Kanton Bern. Gestorben 1692. [53]
31 Henry Marten Lebendig Versucht und für schuldig befunden. Er wurde zu lebenslanger Haft verurteilt und starb 1680 auf Schloss Chepstow. [54]
32 Vincent Potter Lebendig Vor Gericht gestellt, erhielt er das Todesurteil, das jedoch nicht vollstreckt wurde, er starb wahrscheinlich 1661 im Tower of London. [55]
33 Sir William Constable, 1. Baronet Tot Starb 1655. Sein Leichnam wurde aus der Westminster Abbey exhumiert und in einer kommunalen Grabgrube beigesetzt. [56]
34 Sir Richard Ingoldsby Lebendig Begnadigt. Gestorben 1685. [57]
35 William Cawley Lebendig Flucht in die Schweiz, wo er 1667 starb [58]
36 John Barkstead Lebendig Verhaftet vom englischen Botschafter in den Niederlanden, Sir George Downing, ausgeliefert und 1662 hingerichtet [59]
37 Isaac Ewer Tot Gestorben 1650 oder 1651 [60]
38 John Dixwell Lebendig In England für tot geglaubt, floh er in die New Haven Colony, wo er 1689 unter falschem Namen starb. [61]
39 Valentin Walton Lebendig Flucht nach Deutschland, nachdem sie als Königsmörder verurteilt worden war. Gestorben 1661. [62]
40 Simon Mayne Lebendig Angeklagt und zum Tode verurteilt, starb er 1661 im Tower of London, bevor seine Berufung verhandelt werden konnte. [63]
41 Thomas Horton Tot Starb 1649 an Ruhr, als er mit Cromwell während der Eroberung Irlands diente [64]
42 John Jones Maesygarnedd Lebendig Angeklagt, für schuldig befunden: am 17. Oktober 1660 in Charing Cross gehängt, gezogen und gevierteilt [65]
43 John Moore Tot 1649 kämpfte Moore in Irland gegen den Marquess of Ormonde und wurde Gouverneur von Dublin, wo er 1650 an einem Fieber starb. [66]
44 Gilbert Millington Lebendig Angeklagt und zum Tode verurteilt, aber das Urteil wurde in eine lebenslange Haftstrafe umgewandelt. Millington verbrachte seine letzten Jahre in Jersey und starb 1666. [67]
45 George Fleetwood Lebendig Vor Gericht gestellt und zu einer Gefängnisstrafe im Tower of London verurteilt. Möglicherweise wurde er nach Tanger transportiert. Gestorben c. 1672. [68]
46 John Alred Tot Gestorben 1651 [69]
47 Robert Lilburne Lebendig Im Oktober 1660 vor Gericht gestellt und zum Tode verurteilt, obwohl dies später in lebenslange Haft umgewandelt wurde. Er starb im August 1665 im Gefängnis. [70]
48 William Say Lebendig Flucht in die Schweiz. Gestorben 1666. [71]
49 Anthony Stapley Tot Gestorben 1655 [72]
50 Sir Gregory Norton, 1. Baronet Tot Gestorben 1652 [73]
51 Thomas Chaloner Lebendig Von der Begnadigung ausgeschlossen und auf den Kontinent geflohen. 1661 starb er in Middelburg in den Niederlanden. [74]
52 Thomas Wogan Lebendig Bis 1664 in York Castle gehalten, als er 1666 noch lebend in die Niederlande entkam [75]
53 John Venn Tot Gestorben 1650 [76]
54 Gregory Clemens Lebendig Er tauchte unter, wurde gefangen genommen, vor Gericht gestellt und für schuldig befunden. Er wurde am 17. Oktober 1660 in Charing Cross gehängt, gezogen und gevierteilt. [77]
55 John Downes Lebendig Angeklagt, für schuldig befunden und zu lebenslanger Haft verurteilt. Gestorben 1666. [78]
56 Thomas Waite Lebendig Angeklagt, des Königsmordes für schuldig befunden und zu lebenslanger Haft verurteilt. Gestorben 1688 Jersey [79]
57 Thomas Schotte Lebendig Floh nach Brüssel, kehrte nach England zurück, wurde vor Gericht gestellt, für schuldig befunden und gehängt, gezogen und am 17. Oktober 1660 in Charing Cross einquartiert. Reuelos gestorben. [80]
58 John Carew Lebendig schloss sich Fünften Monarchisten an. Am 15. Oktober 1660 in Charing Cross vor Gericht gestellt, für schuldig befunden und gehängt, gezogen und gevierteilt. [81]
59 Miles Corbet Lebendig In die Niederlande geflohen, vom englischen Botschafter in den Niederlanden verhaftet Sir George Downing ausgeliefert, vor Gericht für schuldig befunden und am 19. April 1662 gehängt, gezogen und gevierteilt. [82]

Kommissare, die nicht unterschrieben haben Bearbeiten

Die folgenden Kommissare saßen an einem oder mehreren Tagen bei der Verhandlung, unterschrieben jedoch das Todesurteil nicht:


Der Prozess und die Hinrichtung von Charles I

Karl I. war der erste unserer Monarchen, der wegen Hochverrats vor Gericht gestellt wurde, was zu seiner Hinrichtung führte. Dieses Ereignis ist eines der berühmtesten in der Geschichte von Stuart England – und eines der umstrittensten. In der gesamten englischen Geschichte konnte kein Gesetz gefunden werden, das sich mit dem Prozess gegen einen Monarchen befasste dass ein Militärorgan (in diesem Fall die Regierung) einen Tyrannen legal stürzen könnte. Die Hinrichtung von Charles führte zu einer elfjährigen Lücke in der Herrschaft der Stuarts (1649 bis 1660) und war Zeuge des Aufstiegs zur höchsten Macht von Oliver Cromwell – dessen Unterschrift auf dem Todesurteil von Charles deutlich zu sehen ist.

Charles wurde in London vor Gericht gestellt 1. Januar 1649. Ihm wurde vorgeworfen, ein

Er sollte von 135 Richtern vor Gericht gestellt werden, die entscheiden würden, ob er schuldig war oder nicht. Tatsächlich erschienen nur 68 zum Prozess. Diejenigen, die dies nicht taten, waren weniger als glücklich darüber, mit dem Prozess gegen den König in Verbindung gebracht zu werden. Tatsächlich gab es viele Abgeordnete im Parlament, die nicht wollten, dass der König vor Gericht gestellt wird, aber im Dezember 1648 wurden diese Abgeordneten von einem Colonel Pride, der von einigen Soldaten unterstützt wurde, daran gehindert, ins Parlament zu gehen. Die einzigen Personen, die ins Parlament durften, waren diejenigen, von denen Cromwell glaubte, dass sie den Prozess gegen den König unterstützten. Dieses Parlament war als „Rump Parliament“ bekannt und von den 46 Männern, die zugelassen wurden (die als Unterstützer von Cromwell galten), stimmten nur 26 dafür, den König vor Gericht zu stellen. Daher gab es selbst unter den Abgeordneten, die Cromwell gegenüber loyal waren, keine klare Unterstützung, Charles vor Gericht zu stellen.

Der oberste Richter war ein Mann namens John Bradshaw. Er war Vorsitzender des High Court of Justice. Er war keiner der ursprünglichen 135 Richter, aber keiner der 68, die erschienen, wollte Chefrichter werden, und der Job wurde Bradshaw, einem Anwalt, übertragen. Er wusste, dass es nicht beliebt war, Charles vor Gericht zu stellen, und er fürchtete tatsächlich um sein eigenes Leben. Er hatte sich einen speziellen Hut angefertigt, in dem Metall steckte, um seinen Kopf vor einem Angriff zu schützen. Bradshaw war es, der die Anklage gegen Charles verlas, dass er

„aus einer bösen Absicht, in sich eine unbegrenzte und tyrannische Macht zu errichten und aufrechtzuerhalten, nach seinem Willen zu regieren und die Rechte und Freiheiten des englischen Volkes zu stürzen. “

Der Saal, in dem der König vor Gericht gestellt wurde, war voller Soldaten – um die Richter zu schützen oder um sicherzustellen, dass der König nicht entkam? Die Öffentlichkeit durfte den Saal erst nach Verlesen der Anklage betreten. Warum sollte die Regierung das tun, wenn ihr Fall gegen Charles gut war?

Im Prozess weigerte sich Charles, sich zu verteidigen. Er erkannte die Rechtmäßigkeit des Gerichts nicht an. Er weigerte sich auch, seinen Hut als Zeichen des Respekts gegenüber den anwesenden Richtern abzunehmen. Dies schien in den Köpfen der Richter zu bestätigen, dass Charles, auch wenn er um sein Leben vor Gericht stand, arrogant und daher eine Gefahr für andere blieb, da er seine eigenen Fehler nicht erkennen konnte.

Bradshaw verkündete das Urteil des Gerichts: das

"er, der besagte Charles Stuart, als Tyrann, Verräter, Mörder und Staatsfeind zum Wohle dieser Nation, soll durch Abtrennen seines Kopfes von seinem Körper getötet werden."

Als das Urteil des Gerichts verkündet wurde, begann Charles schließlich, sich zu verteidigen. Ihm wurde gesagt, dass seine Chance verstrichen war und der König von England von den Wachen aus dem Hof ​​gezerrt wurde.

Sein Hinrichtungstermin wurde auf den 30. Januar 1649 festgelegt.

Die Hinrichtung von Charles I

Charles wurde an einem Dienstag hingerichtet. Es war ein kalter Tag. Charles durfte mit seinem Hund einen letzten Spaziergang im St. James's Park machen. Seine letzte Mahlzeit bestand aus Brot und Wein. Seine Hinrichtung verzögerte sich jedoch.

Der Mann, der Charles hinrichten sollte, weigerte sich, dies zu tun. Das taten auch andere. Sehr schnell wurde ein anderer Mann und sein Assistent gefunden. Sie erhielten 100 Pfund und durften Masken tragen, damit niemand jemals erfahren würde, wer sie waren.

Gegen 2.00 Uhr nachmittags wurde Charles zu dem mit schwarzem Tuch bedeckten Gerüst geführt. Er hatte darum gebeten, dicke Unterwäsche unter seinem Hemd zu tragen, da er sehr besorgt war, dass die Menge denken könnte, dass er Angst hatte, wenn er vor Kälte zitterte. Charles hielt eine letzte Rede vor der Menge, aber nur wenige konnten ihn hören. Er sagte:

„Ich habe meinem Gewissen ausgeliefert. Ich bete zu Gott, dass Sie die Kurse belegen, die zum Wohl des Königreichs und Ihrer eigenen Erlösung am besten sind.“

Es wird gesagt, dass bei seiner Enthauptung ein lautes Stöhnen durch die Menge ging. Ein Beobachter in der Menge beschrieb es als „ein solches Stöhnen der damals anwesenden Tausenden, wie ich es noch nie zuvor gehört habe und ich wünsche, dass ich es nie wieder hören könnte“.

Sogar im Tod fand Charles keine Würde. Zuschauer durften auf das Schafott gehen und nach dem Bezahlen Taschentücher in sein Blut tauchen, da man glaubte, dass das Blut eines Königs, wenn es auf eine Wunde, Krankheit usw. gewischt wird, diese Krankheit heilen würde.

Am 6. Februar 1649 wurde die Monarchie abgeschafft. Das Parlament erklärte, dass

„Das Amt des Königs in dieser Nation ist unnötig, belastend und gefährlich für die Freiheit, die Gesellschaft und das öffentliche Interesse des Volkes.“

Was wurde als a . bekannt Staatskanzlei wurde anstelle der Monarchie gegründet und Oliver Cromwell war ihr erster Vorsitzender.

Als Karl II. 1660 zurückkehrte, um König von England zu werden, wurden die Männer, die das Todesurteil seines Vaters unterzeichnet hatten (und noch am Leben waren), als Königsmörder (Königsmörder) angeklagt und hingerichtet. Jeder, der mit der Hinrichtung von Charles in Verbindung gebracht wurde, wurde vor Gericht gestellt. Die einzigen Menschen, die entkommen konnten, waren die Henker, da niemand wusste, wer sie waren, da sie während der Hinrichtung Masken trugen.


… und zuletzt Jones

Schließlich blieb Jones übrig, ein weiterer alter Soldat und ein Mann, der Walisisch als seine Muttersprache sprach. Als fanatischer Republikaner in einem Land, das inbrünstig royalistisch blieb, war er zeitweise als „der am meisten gehasste Mann in Wales“ bekannt.

Anders als Scrope hatte Jones keine Aussicht, der Justiz des Königs zu entkommen. Er war sowohl Richter als auch Unterzeichner des Prozesses gegen Karl I. gewesen, dem er fast jeden Tag beigewohnt hatte. Jones, der 1660 dreiundsechzig Jahre alt war, unternahm keinen Versuch, auf Unschuld zu plädieren, und blieb trotzig stolz auf das Verbrechen des Königsmordes.

Der Henker, der für den Tod der anderen drei gesorgt hatte, hatte seine grausige Aufgabe nun so satt, dass die Kastration und das Ausweiden des alten Walisers von einem jungen Lehrling durchgeführt werden mussten. Jones begegnete seinem Tod so mutig, dass einige Zeitgenossen glaubten, in seinem Namen seien Wunder geschehen, wie die Blüte eines Baumes im Winter auf seinen Gütern.


Wer hat König Karl I. hingerichtet?

Niemand wollte der Mann sein, der einem König den Kopf abgeschlagen hat – nach Charles’ dramatischem Prozess und Verurteilung wegen Hochverrats inmitten der britischen Bürgerkriege. Sogar Londons Common Hangman, Richard Brandon, lehnte den Job trotz lukrativer Angebote ab.

So wurden am schicksalhaften Tag, dem 30. Januar 1649, sowohl der Henker als auch sein Gehilfe schwer mit falschen Haaren und Bärten verkleidet.

In dem traditionellen Moment, in dem der Kopf des Verstorbenen hochgehalten wird, begleitet von dem Ruf „Siehe den Kopf eines Verräters!

Das stoppte die Gerüchte nicht, einschließlich, etwas lächerlich, dass es Oliver Cromwell selbst gewesen war.

Eine populäre Theorie besagte, der Mann sei Franzose – sie galten als die besten Kopfentferner in Europa – aber wir können bis heute nicht sicher sein, wer es getan hat.

Ein „Geständnis“ nach Brandons Tod „gab zu“, dass er es gewesen war, nachdem er 30 Pfund bezahlt hatte, aber dies war wahrscheinlich eine Fälschung.

Wer auch immer die Tat begangen hat, war sicherlich ein Profi. Als Karls Leiche 1813 exhumiert wurde, wurde der Kopf mit einem einzigen Schlag abgetrennt.


Karl I. (1600 - 1649)

Karl I. © Karl I. war König von England, Schottland und Irland, dessen Konflikte mit dem Parlament zu einem Bürgerkrieg und schließlich seiner Hinrichtung führten.

Charles I wurde am 19. November 1600 in Fife als zweiter Sohn von James VI. von Schottland und Anne von Dänemark geboren. Nach dem Tod von Elisabeth I. im Jahr 1603 wurde James König von England und Irland. Charles' beliebter älterer Bruder Henry, den er verehrte, starb 1612 und hinterließ Charles als Erbe, und 1625 wurde er König. Drei Monate nach seiner Thronbesteigung heiratete er Henrietta Maria von Frankreich. Sie führten eine glückliche Ehe und hinterließen fünf überlebende Kinder.

Karls Herrschaft begann mit einer unpopulären Freundschaft mit George Villiers, Herzog von Buckingham, der seinen Einfluss gegen die Wünsche anderer Adeliger einsetzte. Buckingham wurde 1628 ermordet. Es gab anhaltende Spannungen mit dem Parlament über Geld – verschlimmert durch die Kriegskosten im Ausland. Darüber hinaus bevorzugte Charles eine hochanglikanische Form der Anbetung, und seine Frau war katholisch - beides machte viele seiner Untertanen misstrauisch, insbesondere die Puritaner. Karl löste zwischen 1625 und 1629 dreimal das Parlament auf. 1629 entließ er das Parlament und beschloss, allein zu regieren. Dies zwang ihn, die Einnahmen durch außerparlamentarische Mittel zu erhöhen, was ihn zunehmend unbeliebt machte.Gleichzeitig wurde gegen Puritaner und Katholiken vorgegangen und viele wanderten in die amerikanischen Kolonien aus.

Unruhen in Schottland – weil Charles versuchte, dem Land ein neues Gebetbuch aufzuzwingen – setzten seiner persönlichen Herrschaft ein Ende. Er war gezwungen, das Parlament anzurufen, um Gelder für den Kampf gegen die Schotten zu erhalten. Im November 1641 wurden die Spannungen noch weiter verschärft durch Meinungsverschiedenheiten darüber, wer eine Armee befehligen sollte, um einen Aufstand in Irland zu unterdrücken. Charles versuchte, fünf Parlamentsabgeordnete festnehmen zu lassen, und hob im August 1642 die königliche Standarte in Nottingham. Bürgerkrieg begann.

Die Royalisten wurden 1645-1646 durch eine Kombination aus der Allianz des Parlaments mit den Schotten und der Bildung der New Model Army besiegt. 1646 ergab sich Charles den Schotten, die ihn dem Parlament übergaben. Er floh 1647 auf die Isle of Wight und ermutigte unzufriedene Schotten zur Invasion. Dieser „Zweite Bürgerkrieg“ war innerhalb eines Jahres mit einer weiteren royalistischen Niederlage gegen den parlamentarischen General Oliver Cromwell vorbei. Überzeugt davon, dass es zu Lebzeiten des Königs keinen Frieden geben würde, stellte ihn ein Haufen radikaler Abgeordneter, darunter Cromwell, wegen Hochverrats vor Gericht. Er wurde für schuldig befunden und am 30. Januar 1649 vor dem Banqueting House in Whitehall, London, hingerichtet.


König Karl I. wegen Hochverrats hingerichtet - GESCHICHTE



„Die Bedeutung der Durchsetzung parlamentarischer Macht – auch wenn sie nur unregelmäßig erfolgt – im Prozess und der Hinrichtung des Königs


Die offizielle Website der britischen Monarchie: Charles I (reg. 1625-1649)

Die offizielle Biographie zeichnet die Kontroversen und Streitigkeiten der Herrschaft von Charles ’ auf, die schließlich zum Krieg mit den Schotten und dann innerhalb Englands führten. Weitere Einzelheiten sind seine Meinungsverschiedenheiten mit dem Parlament über den Umgang mit Frankreich, Spanien, Irland, dem Katholizismus, den Schotten und der Finanzierung für all diese. Charles’-Praxis, das Parlament aufzulösen, wenn es seine Herrschaft in Frage stellte, führte zum Triennial Act von 1641, dass zwischen den Parlamenten nicht mehr als drei Jahre vergehen durften. Charles reagierte, indem er das Unterhaus betrat, um fünf Parlamentsabgeordnete zu verhaften, die vor seiner Ankunft geflohen waren. Das Parlament reagierte mit der Verabschiedung eines Milizgesetzes, nach dem Truppen nur unter vom Parlament genehmigten Offizieren aufgestellt werden dürfen. Schließlich erhob Charles am 22. August 1642 in Nottingham die Royal Standard und forderte loyale Untertanen zur Unterstützung auf. Der Bürgerkrieg, den Sir William Waller (ein parlamentarischer General und gemäßigt) „diesen Krieg ohne Feind“ nannte, hatte begonnen. Im Mai 1646 begab sich Charles in die Hände der schottischen Armee (die ihn nach neun Monaten gegen Zahlungsrückstand an das englische Parlament übergab). Die Verhandlungen von Charles wurden von seiner Gefangenschaft in Carisbrooke Castle auf der Isle of Wight fortgesetzt und führten zur Verlobung mit den Schotten, unter denen die Schotten eine Armee für Charles im Austausch für die Auferlegung des Bundes über England stellen würden. Dies führte zum zweiten Bürgerkrieg von 1648, der mit Cromwells Sieg bei Preston im August endete. Die Armee kam zu dem Schluss, dass ein dauerhafter Frieden unmöglich war, während Charles lebte, und entschied, dass der König vor Gericht gestellt und hingerichtet werden musste. Im Dezember wurde das Parlament gesäubert, wodurch ein kleiner Rumpf vollständig von der Armee abhängig war, und das Rumpfparlament richtete in der ersten Januarwoche 1649 einen Obersten Gerichtshof ein. Am 20. Januar wurde Charles des Hochverrats „gegen das Reich der England '. Charles weigerte sich zu plädieren und sagte, dass er die Rechtmäßigkeit des High Court nicht anerkenne (es war von einem von Meinungsverschiedenheiten gesäuberten Commons und ohne das House of Lords gegründet worden - noch hatte das Commons jemals als Richter agiert). Der König wurde am 27. Januar zum Tode verurteilt. Drei Tage später wurde Charles auf einem Gerüst vor dem Banketthaus in Whitehall, London, enthauptet. http://www.royal.gov.uk/HistoryoftheMonarchy/KingsandQueensofttheUnitedKingdom/TheStuarts/CharlesI.aspx

Der Prozess gegen König Charles I – Der entscheidende Moment für unsere verfassungsmäßigen Freiheiten: The Hon Justice Michael Kirby AC CMG, Anglo-Australian Lawyers Association, London-Great Hall, Grays Inn, 22. Januar 1999 zum 350. Jahrestag der Hinrichtung von König Charles. (Richter des High Court of Australia. Ehemaliger Präsident der Internationalen Juristenkommission).

“Der Prozess und die Hinrichtung eines Königs sind ein bemerkenswertes Ereignis in der Geschichte jeder Nation. Der Prozess und die Hinrichtung eines Königs von England ist ein so außergewöhnliches Ereignis in einer der ältesten und erfolgreichsten Monarchien der Welt, dass es nicht vergessen werden sollte. Der Prozess und die Hinrichtung von König Karl I., in vielerlei Hinsicht ein kultivierter und intelligenter Monarch und ein frommer Familienvater, schockierte die Welt, in der er stattfand. Es unterbrach die Kontinuität der englischen Monarchie mit einer Periode militärischer und populistischer Herrschaft, die England für immer von dem Wunsch heilte, zu diesen gefährlichen Regierungsformen zurückzukehren

“ Und doch begründete die Behauptung des Unterhauses des englischen Parlaments seiner Befugnisse über den König ein Prinzip, das dem König ins Blut geschrieben wurde und das den Charakter der Monarchie, des Parlaments und der Beziehungen zwischen ihnen für alle Zeiten veränderte. Die lebhaften Ereignisse des anschließenden Prozesses und der Hinrichtung führten dazu, dass kein absoluter Monarch die autokratischen Befugnisse, die König Karl I. genossen hatte, wieder erfolgreich in Anspruch nehmen konnte. Diese Tatsachen hatten weit von Whitehall, wo der König in den Tod ging, weitreichende Konsequenzen. In gewisser Weise hallen sie auch heute noch in der ganzen Welt nach. Sie unterliegen den Rechten des Volkes, die den verfassungsmäßigen Regelungen in Ländern, die zum Zeitpunkt des Todes des Königs noch unbekannt waren, die letzte Legitimität verleihen. ”

“Der Prozess gegen König Karl I. war nach rechtlichen Maßstäben eine unglaubwürdige Angelegenheit. Das "Gericht" hatte keine rechtliche Befugnis. Es war das Geschöpf der Macht der Armee. Der König hatte keine Vorankündigung der Anklage. Niemand wurde beauftragt, ihm bei seiner Verteidigung zu helfen. Das Gericht gab nicht einmal vor, unparteiisch zu sein. Als der König im Streit einen Punkt erzielte, zeigten die Soldaten in der Halle, wo die wahre Macht lag. Schließlich wurde die Weigerung des Königs, zu antworten, nicht als Plädoyer für nicht schuldig angesehen (wobei der Ankläger die Anklage beweisen musste), sondern als Plädoyer des Hochverrats. Dies kann nur durch Akzeptanz mit den Strafverfahren der Zeit verstanden werden.”

“Nach heutigen Maßstäben wurden bei der Durchführung des Prozesses gegen König Charles viele Grundrechte verletzt oder ignoriert. Dem König wurde die Möglichkeit verwehrt, an ein echtes Parlament zu appellieren. Seine Freiheitsentziehung und schließlich sein Leben wurden durch die Macht eines angeblichen Parlaments und nicht durch ein gesetzlich festgelegtes Verfahren verursacht. Er wurde zum Zeitpunkt seiner Festnahme nicht über die gegen ihn erhobenen Vorwürfe informiert. Er wurde auch nicht unverzüglich einem Richter oder einem anderen zur Ausübung der richterlichen Gewalt ermächtigten Beamten vorgeführt. Er hatte keinen Zugang zu einem Gericht, um sich auf die Große Urkunde zu berufen, um seine Freiheit zu sichern. Obwohl er mit Höflichkeit und Würde behandelt wurde, wurde er nicht mit Menschlichkeit behandelt. Er wurde von seiner Familie, Freunden und Beratern ferngehalten. Er war von Wachen, Informanten und Zuhältern umgeben, die von der Armee zur Überwachung eingesetzt wurden.”

“In seinem Prozess wurde König Karl I. vor Gericht nicht gleich behandelt, da er nicht vor einem der ordentlichen Gerichte des Landes angeklagt wurde. Dem König wurde die Unschuldsvermutung ausdrücklich verweigert. Viele andere für uns selbstverständliche Verfahrensrechte wurden ihm verwehrt. Das Recht, über die Anklage informiert zu werden und über ausreichende Zeit und Möglichkeiten zu verfügen, um seine Verteidigung vorzubereiten und mit den Beratern zu kommunizieren Das Recht auf unverzügliche Verhandlung das Gericht und das Recht, nicht gezwungen zu werden, gegen sich selbst auszusagen oder seine Schuld zu bekennen. Er hatte kein Recht auf Überprüfung seiner Verurteilung und seines Urteils durch ein höheres Gericht nach dem Gesetz. Das einzige höhere Gericht, an das er sich letztendlich wandte, waren die Engländer, mit denen er direkt vom Schafott aus sprach.”

“Andererseits ist es erwähnenswert, dass die Revolutionäre sich bemühten, dem Verfahren einen Anschein von Gerechtigkeit zu verleihen. Bemerkenswert ist die Tatsache, dass sie sich verpflichtet fühlten, überhaupt ein Verfahren durchzuführen. Es ist ein Spiegelbild der Macht des Gerichtsverfahrens auf die Vorstellungskraft des englischen Volkes selbst zu dieser Zeit.”

“Der Prozess wurde öffentlich durchgeführt, zumindest in Bezug auf die Teile, an denen der König teilnahm. Es war den Richtern und dem Gefangenen bekannt, dass Reporter anwesend waren, und nach dem Stand der Zeitungen der Zeit, dass sie die Worte des Königs an die Öffentlichkeit tragen würden. Dies war keine chaotische Brutalität, wie sie in diesem Jahrhundert der Monarchie Russlands und vieler anderer Königreiche ein Ende bereitete. Zumindest der Rumpf des Unterhauses fühlte sich verpflichtet, den äußeren Anschein eines juristischen Verfahrens zu beachten.”

“Ohne den Prozess gegen den König wäre es undenkbar, dass die Glorreiche Revolution von 1688 stattgefunden hätte. Aber es ist diese Revolution, die schließlich das System der begrenzten oder konstitutionellen Monarchie als eine bedingte und allgemein symbolische Regierungsform etablierte, die letztlich immer dem Willen des Volkes unterworfen war. Ohne die Glorious Revolution hätte es 1766 wahrscheinlich keine Amerikanische Revolution gegeben. ”

“Jeder dieser Protagonisten vor 350 Jahren hatte eine Lektion für unsere Zeit. Das Verdienst der Kontinuität, der Legitimität, der Geschichte, der Rechtsstaatlichkeit und der alten Freiheiten. Zum anderen die Botschaft der Volkssouveränität, der Bedeutung der parlamentarischen Institutionen, der Legitimität der Demokratie und des Rechts eines Volkes, sogar eine alte Monarchie zu beenden, wenn dies zur Verteidigung der eigenen souveränen Forderungen notwendig ist. ” http://www.hcourt.gov.au/speeches/kirbyj/kirbyj_charle88.htm

Gesetz zur Errichtung eines High Court of Justice für den Prozess gegen Charles I

Es ist bekannt, dass Charles Stuart, der jetzige König von England, mit den vielen Eingriffen, die seine Vorgänger in die Rechte und Freiheiten des Volkes gemacht hatten, nicht zufrieden war, eine böse Absicht hatte, die alten und grundlegenden Gesetze und Freiheiten des diese Nation, und an ihrer Stelle eine willkürliche und tyrannische Regierung einzuführen, und dass er sie neben allen anderen bösen Mitteln und Mitteln, um diesen Plan zu verwirklichen, mit Feuer und Schwert verfolgt, einen Bürgerkrieg im Land erhoben und aufrechterhalten hat, gegen das Parlament und das Königreich, wodurch das Land elend verschwendet, der öffentliche Schatz erschöpft, der Handel verrottet, Tausende von Menschen ermordet und unendlich viele andere Unfug begangen wurde für all die hohen und verräterischen Vergehen, zu denen der besagte Charles Stuart längst mit Recht hätte gebracht werden können beispielhafte und würdige Strafe, während auch das Parlament in der Hoffnung, dass die Zurückhaltung und Einkerkerung seiner Person, nachdem es Gott gefiel, ihn in ihre Hände zu geben, die Staupe des Königreichs beruhigt hätte, es unterließ, gerichtlich gegen ihn vorzugehen, aber durch traurige Erfahrung festgestellt, dass ihre Nachlässigkeit nur dazu diente, ihn und seine Helfershelfer in der Fortführung ihrer üblen Praktiken zu ermutigen, und neue Unruhen, Rebellionen und Invasionen zu schüren: um daher dergleichen oder größere Unannehmlichkeiten zu verhindern, und bis zum Ende darf sich kein Chief Officer oder Magistrat, welcher Art auch immer, verräterisch und böswillig anmaßen, sich die Versklavung oder Vernichtung der englischen Nation vorzustellen oder zu erfinden, und davon zu erwarten, dass dies vom Unterhaus erlassen und verordnet wird, und es wird hiermit von dessen Autorität erlassen und verordnet, dass Thomas, Lord Fairfax, Oliver Cromwell, Henry Ireton [* * * insgesamt 135 Namen] werden und werden hiermit ernannt und verpflichtet, Kommissare und Richter für die Anhörung, Verhandlung und Beurteilung des besagten Charles Stuart und der besagten Kommissare oder zweier anderer zu sein nzig oder mehr von ihnen werden ermächtigt und werden hiermit zu einem Obersten Gerichtshof ernannt, um zu einer geeigneten Zeit und an einem geeigneten Ort zusammenzutreten und zu sitzen, wie dies von den genannten Kommissaren oder dem größten Teil von zwanzig oder mehr von ihnen unter ihrer Hände und Siegel, durch öffentliche Proklamation in der Großen Halle oder dem Palace Yard von Westminster ernannt und bekannt gegeben und von Zeit zu Zeit und von Ort zu Ort vertagt werden, wie der Oberste Gerichtshof oder der größte Teil davon abgehalten wird geeignet und anzuordnen für die Anklage gegen ihn, den besagten Charles Stuart, mit den oben erwähnten Verbrechen und Hochverrats, und für die Entgegennahme seiner persönlichen Antwort darauf und für die eidesstattliche Vernehmung von Zeugen (zu deren Durchführung das Gericht hiermit befugt ist) oder andernfalls, und alle anderen Beweise in Bezug darauf zu nehmen und daraufhin, oder in Ermangelung einer solchen Antwort, das endgültige Urteil entsprechend der Gerechtigkeit und dem Verdienst der Sache zu erlassen und dieses endgültige Urteil zu vollstrecken oder zu vollstrecken nüchtern und unparteiisch.

Und das genannte Gericht ist hiermit ermächtigt und verpflichtet, alle derartigen Beamten, Diener und sonstigen Umstände zu ernennen und zu leiten, die sie oder der größte Teil von ihnen in irgendeiner Art und Weise für die geordnete und gute Verwaltung der Räumlichkeiten notwendig oder nützlich beurteilen sollen. Thomas, Lord Fairfax, der General und alle unter seinem Befehl stehenden Offiziere und Soldaten sowie alle Justizbeamten und andere gut betroffene Personen werden hiermit ermächtigt und aufgefordert, dem genannten Gericht bei der ordnungsgemäßen Durchführung von das hiermit zugesagte Vertrauen. Vorausgesetzt, dass dieses Gesetz und die hiermit erteilte Vollmacht für einen Monat ab dem Datum seiner Erstellung in Kraft bleiben und nicht länger. (Durchgang der Commons, 6. Januar 1648/9. Rushworth viii. 1379.) http://home.freeuk.net/don-aitken/ast/c1b.html#210

Auszüge aus Charles ’ Verteidigung vor Gericht, 20. Januar – 27, 1649

“Ich wüsste, mit welcher Macht ich hierher gerufen werde. Ich würde wissen, mit welcher Autorität ich meine rechtmäßig Es gibt viele ungesetzliche Autoritäten in der WeltDiebe und Räuber an den Autobahnen. Denk daran, ich bin dein König, dein rechtmäßig König, und welche Sünden bringst du auf dein Haupt und das Gericht Gottes über dieses Land. Denke gut darüber nach, sage ich, denke gut darüber nach, bevor du von einer Sünde zu einer größeren übergehst. Ich habe ein Vertrauen, das mir von Gott anvertraut ist, von alter und rechtmäßiger Abstammung, ich werde es nicht verraten, um einer neuen unrechtmäßigen Autorität zu antworten, also beschließe mich, und du wirst mehr von mir hören.

Ich stehe mehr für die Freiheit meines Volkes ein als alle anderen hier, die meine vorgeblichen Richter werden. Ich komme nicht hierher, um mich dem Gericht zu unterwerfen. Ich werde für das Privileg des House of Commons, richtig verstanden, ebenso wie irgendjemand hier stehen: Ich sehe hier kein House of Lords, das ein Parlament bilden könnte. Lassen Sie mich eine rechtliche Autorität sehen, die durch das Wort Gottes, die Schrift oder durch die Verfassungen des Königreichs gerechtfertigt ist, und ich werde antworten.

Es ist keine leichte Sache, um die Sie sich kümmern. Ich habe geschworen, den Frieden zu bewahren, diese Pflicht schulde ich Gott und meinem Land und ich werde es bis zum letzten Atemzug meines Körpers tun. Und deshalb tut ihr gut daran, zuerst Gott und dann das Land zufriedenzustellen, mit welcher Autorität ihr es tut. Wenn Sie es durch eine an sich gerissene Autorität tun, können Sie es nicht beantworten, dass es einen Gott im Himmel gibt, der Sie und alle, die Ihnen Macht geben, zur Rechenschaft ziehen wird.

Wenn es nur mein eigener Fall gewesen wäre, hätte ich mich mit der Beteuerung zufrieden gegeben, die ich das letzte Mal hier gegen die Rechtmäßigkeit des Gerichts gemacht habe, und dass ein König von keiner höheren Gerichtsbarkeit der Welt angeklagt werden kann: aber es ist nicht nur mein Fall, es ist die Freiheit und die Freiheit des englischen Volkes und tust du so, wie du willst, ich stehe mehr für ihre Freiheiten. Denn wenn Macht ohne Gesetz Gesetze erlassen, die Grundgesetze des Königreichs ändern mag, ich weiß nicht, welcher Untertan er in England ist, der seines Lebens sicher sein kann, oder was er sein eigen nennt.

Ich kenne die Rechtsformen nicht. Ich kenne Recht und Vernunft, obwohl ich kein Jurist bin England mehr als Sie, und wenn ich daher einem Mann ohne Angabe von Gründen einen Glauben aufzwingen sollte, wäre es unvernünftig. Die Commons of England waren nie ein Gerichtshof, ich würde wissen, wie sie dazu kamen.

Es waren die Freiheit, die Freiheit und die Gesetze des Subjekts, die ich je genommen habe – verteidigte mich mit den Waffen. Ich habe nie die Waffen gegen das Volk erhoben, sondern für die Gesetze. Für die Gebühr schätze ich es nicht auf Eile. Es ist die Freiheit des englischen Volkes, für die ich eintrete. Damit ich einen neuen Gerichtshof anerkenne, von dem ich noch nie gehört habe, ich, der Ihr König, der ein Beispiel für das ganze Volk Englands sein sollte, denn um die Gerechtigkeit zu wahren, die alten Gesetze aufrechtzuerhalten, weiß ich tatsächlich nicht, wie das geht Tu es.

Diesen viele Tage ist mir alles genommen worden, aber das nenne ich mir lieber als mein Leben, welches mein Gewissen und meine Ehre ist: und wenn ich mein Leben mehr respektieren würde als den Frieden des Königreichs und der Freiheit des Untertanen, sicherlich hätte ich mich besonders verteidigen müssen, denn dadurch hätte ich zumindest ein hässliches Urteil verzögern können, von dem ich glaube, dass es über mich verhängt wird. Nun, Sir, denke ich, dass ein übereiltes Urteil, das einmal gefällt wurde, eher bereut als zurückgerufen werden kann: und wahrlich, derselbe Wunsch, den ich nach dem Frieden des Königreichs und der Freiheit des Untertanen habe, mehr als…

meine eigenen besonderen Zwecke lassen mich jetzt, bevor das Urteil gefällt wird, wenigstens wünschen, dass ich gehört werde. vor den Lords und Commons. Wenn ich diese Freiheit nicht bekommen kann, protestiere ich, dass diese schönen Shows der Freiheit und des Friedens reine Shows sind und dass Sie Ihren König nicht hören werden. http://www.royal.gov.uk/pdf/charlesi.pdf

Erklärung des Präsidenten des High Court of Justice Bradshaw an Charles zum Abschluss des Prozesses

„Es gibt einen Vertrag und eine Abmachung zwischen dem König und seinem Volk, und Ihr Eid ist abgelegt; und sicherlich, Sir, die Bindung besteht auf Gegenseitigkeit, denn da Sie der Lehnsherr sind, sind sie Lehnsherren. Das wissen wir jetzt, das eine Band, das eine Band, ist das Schutzband, das dem Souverän zusteht, das andere ist das Unterwerfungsband, das dem Untertanen zusteht. Sir, wenn dieses Band einmal gebrochen wird, lebe wohl Souveränität! . Diese Dinge dürfen nicht geleugnet werden,

Herr . Ob Sie ein Beschützer Englands oder der Zerstörer Englands gewesen sind, wie es Ihrem Amt nach sein sollte, soll ganz England richten oder die ganze Welt, die darauf geschaut hat. Sie desavouieren uns als Gericht und deshalb, wenn Sie sich an uns wenden, nicht als Gericht anerkennen, über das, was Sie sagen, zu urteilen, ist es nicht zulässig.Und die Wahrheit ist, dass das Gericht von dem ersten Mal an, als Sie es gefielen, uns zu verleugnen, kein Wort von Ihnen gehört haben musste.&8221 Der Gerichtsschreiber schloss mit dem Satz: „Dieses Gericht entscheidet, dass er die sagte Charles Stuart, als Tyrann, Verräter, Mörder

und Staatsfeind des guten Volkes dieser Nation, getötet werden, indem man seinen Kopf von seinem Körper trennt. Bradshaw weigerte sich, dem König nach dem Urteil zu erlauben, vor Gericht zu sprechen (da ein verurteilter Gefangener bereits gesetzlich tot war), und der König wurde immer noch protestierend abgeführt. “ Ich muss nicht sagen, welche Gerechtigkeit andere Menschen haben werden.”

Urteil des High Court of Justice über Charles I

WÄHREND die im Parlament versammelten Commons of England durch ihr spätes Gesetz mit dem Titel ‘An Act of the Commons of England, versammelt im Parlament, zur Errichtung eines High Court of Justice zur Verhandlung und Verurteilung von Charles Stuart, König von England,& #8217 ermächtigte und konstituierte uns als High Court of Justice für die Anklage und Verurteilung des besagten Charles Stuart wegen der Verbrechen und Verrats, die in dem besagten Gesetz erwähnt werden, aufgrund dessen der besagte Charles Stuart dreimal vor diesem High Court einberufen wurde, wo Am ersten Tag, dem Samstag, dem 20. Januar, wurde in Übereinstimmung mit dem besagten Gesetz im Namen des englischen Volkes eine Anklage wegen Hochverrats und anderer schwerer Verbrechen gegen ihn erhoben und ihm öffentlich vorgelesen , worin ihm vorgeworfen wurde, dass er, der besagte Charles Stuart, als König von England zugelassen wurde, und darin mit einer begrenzten Macht vertraut wurde, nach und gemäß dem Gesetz des Landes zu regieren, und nicht anders, und durch sein Vertrauen, Eid , und aus Eis, verpflichtet, die ihm übertragene Macht zum Wohle und Wohl des Volkes und zur Bewahrung seiner Rechte und Freiheiten zu gebrauchen, aber dennoch aus böser Absicht, in sich eine unbegrenzte und tyrannische Macht zu errichten und aufrechtzuerhalten nach seinem Willen zu regieren und die Rechte und Freiheiten des Volkes zu stürzen und die Fundamente davon und alle Wiedergutmachungen und Abhilfen für Missstände, die nach den Grundverfassungen dieses Königreichs dem Volk vorbehalten waren, wegzunehmen und aufzuheben. Er, der besagte Charles Stuart, im Namen des Rechts und der Macht häufiger und aufeinanderfolgender Parlamente oder nationaler Sitzungen im Rat, um seine Absichten zu verwirklichen und um sich selbst und seine Anhänger in seinen und ihren bösartigen Praktiken zu schützen Derselbe Zweck hat verräterisch und böswillig den Krieg gegen das gegenwärtige Parlament und die darin vertretenen Leute geführt, wie es mit den Umständen von Zeit und Ort in der genannten Anklage genauer ist und dass er dadurch viele Tausende des freien Volkes dieser Nation und durch Spaltungen, Parteien und Aufstände innerhalb dieses Landes, durch Invasionen aus dem Ausland, die von ihm und von vielen versucht und herbeigeführt wurden, getötet und verschafft hat Er, der besagte Charles Stuart, hat nicht nur den besagten Krieg zu Wasser und zu Lande aufrechterhalten und weitergeführt, sondern auch den besagten Krieg gegen das Parlament und die guten Leute erneuert oder erneuern lassen dieser Nation in diesem gegenwärtigen Jahr 1648 in mehreren Grafschaften und Orten in diesem Königreich unter der angegebenen Verantwortung und dass er zu diesem Zweck seinem Sohn, dem Prinzen und anderen seinen Auftrag gegeben hat, wobei neben einer Vielzahl anderer Personen viele solche wie sie vom Parlament zur Sicherheit dieser Nation anvertraut und eingesetzt wurden, von ihm oder seinen Agenten korrumpiert wurden, ihr Vertrauen missbraucht wurden und sich vom Parlament auflehnten, hatten Unterhaltung und Provisionen für die Fortdauer und die Erneuerung des Krieges und der Feindseligkeit gegen das besagte Parlament und Volk: und dass durch den besagten grausamen und unnatürlichen Krieg, der so erhoben, fortgesetzt und erneuert wurde, viel unschuldiges Blut des freien Volkes dieser Nation vergossen wurde, viele Familien zerstört wurden, der öffentliche Schatz verschwendet, Handel behindert und kläglich verfallen, enorme Kosten und Schäden für die Nation entstanden und viele Teile des Landes verwüstet, einige sogar bis zur Verwüstung, und dass er seinen Auftrag an seinen besagten Sohn und andere Rebellen und Aufständische weiterführt Engländer und Ausländer, und an den Earl of Ormond und an die mit ihm verbundenen irischen Rebellen und Aufständischen, von denen weitere Invasionen in dieses Land durch seine Beschaffung und in seinem Namen bedroht werden und dass all die bösen Absichten, Kriege und das Böse Praktiken von ihm, der besagte Charles Stuart, wurden immer noch zur Förderung und Aufrechterhaltung des persönlichen Interesses des Willens, der Macht und der vorgeblichen Vorrechte gegenüber sich selbst und seiner Familie gegen das öffentliche Interesse durchgeführt , allgemeines Recht, Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden des Volkes dieser Nation, und dass er dadurch Anlass, Urheber und Fortsetzung der besagten unnatürlichen, grausamen und blutigen Kriege war und ist und sich damit aller Verräte schuldig macht , Morde, Vergewaltigungen, Verbrennungen, Beute, Verwüstung, Schaden und Unheil an dieser Nation, die in den genannten Kriegen gehandelt und begangen oder dadurch veranlasst wurden, woraufhin die Verfahren und das Urteil dieses Gerichts gegen ihn als Tyrannen, Verräter und Mörder und Staatsfeind des Commonwealth, wie durch die besagte Anklage vollständiger erscheint. Auf diese Anklage, die ihm wie oben erwähnt verlesen wurde, wurde er, der besagte Charles Stuart, aufgefordert, seine Antwort zu geben, aber er weigerte sich, dies zu tun, und wurde am Montag, dem 22. Dort musste er sich direkt auf die besagte Anklage verantworten, weigerte sich jedoch immer noch, dies zu tun, woraufhin sein Versäumnis und seine Widersprüchlichkeit eingetragen wurden und am nächsten Tag, als er zum dritten Mal vor Gericht gebracht wurde, im Namen des Volkes gegen ihn ein Urteil erbeten wurde England wegen seiner Widerspenstigkeit und wegen der gegen ihn in der genannten Anklage enthaltenen Angelegenheiten, die dasselbe für gestanden haben, in Bezug auf seine Weigerung, darauf zu antworten. Doch ungeachtet dieses Gerichts (das seine Verachtung nicht ausnutzen wollte) forderte er ihn erneut auf, sich auf die genannte Anklage zu antworten, weigerte sich jedoch erneut, dies zu tun, was aufgrund seiner mehreren Versäumnisse zu Recht gegen ihn hätte verurteilen können für seine Widersprüchlichkeit und die Angelegenheiten der Anklage, die dasselbe als gestanden wie oben erwähnt annehmen.

Dennoch hat es dieses Gericht zu seiner eigenen klareren Information und weiteren Genugtuung für angebracht gehalten, Zeugen unter Eid zu vernehmen und andere Beweise zur Kenntnis zu nehmen, die die in der besagten Anklage enthaltenen Angelegenheiten berühren, was sie dementsprechend auch getan haben.

Nach ernsthafter und reiflicher Erörterung der Prämissen und unter Berücksichtigung der Bekanntheit der ihm wie oben angeführten Tatsachen ist dieser Gerichtshof daher im Urteil und Gewissen davon überzeugt, dass er, der besagte Charles Stuart, der Erhebung schuldig ist Krieg gegen das besagte Parlament und Volk und die Aufrechterhaltung und Fortsetzung desselben, für das er in der besagten Anklage angeklagt wird, und durch den allgemeinen Kurs seiner Regierung, seine Anwälte und Praktiken vor und seit Beginn dieses Parlaments (die waren und sind) berüchtigt und öffentlich bekannt sind und deren Auswirkungen reichlich dokumentiert sind), ist dieses Gericht in seinen Urteilen und Gewissen vollkommen davon überzeugt, dass er der bösen Absichten und Bestrebungen in der genannten Anklage schuldig war und ist und dass der besagte Krieg stattgefunden hat erhoben, aufrechterhalten und von ihm wie oben erwähnt in der Verfolgung und zur Ausführung der genannten Absichten erhoben, und dass er der Anlass, Autor und Fortsetzer der genannten war und ist unnatürliche, grausame und blutige Kriege und darin schuldig des Hochverrats und der Morde, Vergewaltigungen, Verbrennungen, Beute, Verwüstung, Beschädigung und Unheil an dieser Nation, die in dem genannten Krieg gehandelt und begangen und dadurch verursacht wurden. Für alle Verräte und Verbrechen, die dieses Gericht anerkennt, soll er, der besagte Charles Stuart, als Tyrann, Verräter, Mörder und Staatsfeind der guten Leute dieser Nation durch die Abtrennung seines Kopfes von seinem getötet werden Karosserie. (1648/9, 27. Januar. Rushworth, viii. 1420. Gardiner, 377-380.) http://home.freeuk.net/don-aitken/ast/c1b.html#211

Der Todesbefehl von Charles I

Vor dem High Court of Justice für den Prozess und die Verurteilung von Charles Stuart, König von England, 29. Januar, Anno Domini 1648.

WÄHREND Charles Stuart, König von England, wegen Hochverrats und anderer schwerer Verbrechen verurteilt, verurteilt und verurteilt ist, und am letzten Samstag von diesem Gericht gegen ihn verurteilt wurde, um durch Abtrennen seines Kopfes getötet zu werden? von seinem Körper, von welchem ​​Urteil, muss noch ein Hinrichtungstierarzt gemacht werden: Diese sind daher zu wollen und zu verlangen, dass Sie das besagte Urteil morgen auf offener Straße vor Whitehall, dem dreißigsten Tag dieses Augenblicks, des Januars, hingerichtet sehen, zwischen zehn Uhr morgens und fünf Uhr nachmittags desselben Tages mit voller Wirkung. Und dafür ist dies Ihre ausreichende Ermächtigung. Und diese sollen von allen Offizieren, Soldaten und anderen, den guten Leuten dieser Nation Englands, verlangen, euch in diesem Dienst zu unterstützen.

An Oberst Francis Hacker, Col. Huncks und Lieut-Col. Phayre, und für jeden von ihnen.

Unter unseren Händen und Siegeln gegeben.
JOHN BRADSHAW.
THOMAS GRAU.
OLIVER CROMWELL.
[ * * * 59 Namen insgesamt.] (1648/9, 29. Januar. Rushworth, viii. 1426. Gardiner, 380.) http://home.freeuk.net/don-aitken/ast/c1b.html#212

House of Lords Record Office: Der Todesbefehl von König Charles I

Am hohen Gerichtshof für den Versuch und Richter von Charles
Steuart Kinge von England Januar xxixAnno D[omi]ni 1648.

Während Charles Steuart Kinge von England wegen Hochverrats und anderen hohen Verbrechen verurteilt und verurteilt ist und bleibt, bis Samstag letzten war von diesem Gericht gegen ihn ausgesprochen, um durch das Abtrennen seines Kopfes von seinem Körper getötet zu werden um den besagten Satz ausgeführt zu sehen In dem öffne Streete vor Whitehall am Morgen, da es der dreißigste Tag dieses Monats Januar ist, zwischen den Stunden von Tenn am Morgen und Fünf am Nachmittag desselben Tages mit voller Wirkung Und dafür ist Ihr ausreichender Befehl zu Sie in diesem Dienst unter unseren Händen und Siegeln gegeben http://www.publications.parliament.uk/pa/ld199899/ldparlac/ldrpt66.htm

Die Hinrichtung von König Charles aus der National Portrait Gallery


Am 20. Januar 1649 wurde Karl des Hochverrats „gegen das Königreich England“ angeklagt. Charles weigerte sich zu plädieren und sagte, dass er die Rechtmäßigkeit des High Court nicht anerkenne (es war von einem von Meinungsverschiedenheiten gesäuberten Commons und ohne das House of Lords gegründet worden - noch hatte das Commons jemals als Richter agiert).

Der König wurde am 27. Januar zum Tode verurteilt. Drei Tage später, am 30. Januar 1649, wurde Charles auf einem Gerüst vor dem Banketthaus in Whitehall, London, enthauptet.

Auf dem Schafott wiederholte er seinen Fall: „Ich muss Ihnen sagen, dass die Freiheit und Freiheit [des Volkes] darin besteht, eine Regierung zu haben, jene Gesetze, nach denen ihr Leben und ihr Eigentum am besten gehören. Es geht nicht darum, an der Regierung beteiligt zu sein, Sir, das hat nichts mit ihnen zu tun. Ein Subjekt und ein Souverän sind saubere unterschiedliche Dinge. Wenn ich einem willkürlichen Weg gewichen wäre, denn um alle Gesetze nach der Macht des Schwertes ändern zu lassen, hätte ich nicht hierher kommen müssen, und deshalb sage ich Ihnen . dass ich der Märtyrer des Volkes bin.' Seine letzten Worte waren: "Ich gehe von einer korrumpierbaren zu einer unbestechlichen Krone, wo keine Störung sein kann." http://www.royal.gov.uk/HistoryoftheMonarchy/KingsandQueensofttheUnitedKingdom/TheStuarts/CharlesI.aspx

Gesetz zur Abschaffung des Königsamtes

In der Erwägung, dass Charles Stuart, der verstorbene König von England, Irland und den dazugehörigen Territorien und Herrschaftsgebieten, durch die vom Parlament abgeleitete Autorität hiermit zu Recht verurteilt, zum Tode verurteilt und zum Tode verurteilt wurde und wird, wegen vieler Hochverräter, Morde, und andere von ihm begangene abscheuliche Vergehen, nach deren Urteil er stand und hiermit für Hochverrat erklärt wird, wodurch seine Nachkommen und Nachkommen und alle anderen, die ihm unterstellten Titel vortäuschen, der besagten Krone oder König oder Königin des besagten Königreichs oder der Herrschaftsgebiete zu sein, oder eines oder irgendeines von ihnen, sei es daher erlassen und ordiniert, und es wird erlassen, ordiniert und von diesem gegenwärtigen Parlament und mit seiner Autorität erklärt, dass das gesamte Volk von England und Irland und die dazu gehörenden Herrschaftsgebiete und Territorien, gleich in welchem ​​Grad oder Zustand, werden von allen Treuepflichten, Huldigungen und Loyalitäten entbunden, die vorgeblich einem der Nachkommen und Nachkommen von der besagte verstorbene König oder irgendein Anspruch unter ihm, und dass Charles Stuart, der älteste Sohn, und James, Duke of York, den zweiten Sohn, und alle anderen die Nachkommen und Nachkommen von ihm den besagten verstorbenen König und alle und jede Person und Person nannten vorgebenden Titel von, durch oder unter ihm, sind und sind behindert, die besagte Krone von England und Irland und andere dazugehörige Herrschaftsgebiete zu besitzen oder zu genießen oder den Namen, Titel, Stil oder die Würde von König oder Königin von England und Irland, Prinz von Wales oder einer von ihnen oder die Macht und Herrschaft der genannten Königreiche und Herrschaften oder einer von ihnen zu besitzen und zu genießen oder die Ehren, Herrenhäuser, Ländereien, Mietshäuser, Besitztümer und Erbschaften, die der besagten Krone von England und Irland und anderen der vorgenannten Herrschaftsgebiete oder einem von ihnen oder dem Fürstentum Wales, dem Herzogtum Lancaster oder Cornwall oder einem oder einem von ihnen gehören, ein Gesetz, eine Satzung oder eine Verordnung , Gebrauch oder Sitte, die hiervon abweichen, ungeachtet dieser g.

II. Und während die Erfahrung festgestellt hat und hat, dass das Amt eines Königs in dieser Nation und in Irland, und die Macht davon in einer einzelnen Person zu haben, unnötig, beschwerlich und gefährlich für die Freiheit, Sicherheit und das öffentliche Interesse ist des Volkes, und dass zum größten Teil von der königlichen Macht und dem Vorrecht Gebrauch gemacht wurde, das Untertan zu unterdrücken, zu verarmen und zu versklaven, und dass normalerweise und natürlich jeder in dieser Macht sein Interesse daran macht, in die gerechte Freiheit einzugreifen und Freiheit des Volkes zu fördern und die Errichtung ihres eigenen Willens und ihrer Macht über die Gesetze zu fördern, damit sie diese Königreiche ihrer eigenen Begierde versklaven könnten, sei es daher von diesem gegenwärtigen Parlament und durch die Autorität desselben beschlossen und verordnet , dass das Amt eines Königs in dieser Nation fortan nicht bei einer einzelnen Person wohnen oder von einer einzigen Person ausgeübt werden darf und dass keine Person das Amt, den Stil, die Würde, die Macht oder die Autorität des Königs von das dieser Königreiche und Herrschaftsgebiete, oder eines von ihnen, oder des Prinzen von Wales, ungeachtet jeglicher Gesetze, Statuten, Gebräuche oder Gebräuche, die in irgendeiner Weise davon abweichen.

III. Und es wird hiermit festgelegt, dass, wenn eine Person oder Personen sich bemühen, mit Waffengewalt oder auf andere Weise zu versuchen, oder einer Person oder Personen, die auf irgendeine Weise oder mit welchen Mitteln auch immer versuchen oder versuchen, zu helfen, zu unterstützen, zu trösten oder zu unterstützen Wiederbelebung oder Wiederherstellung eines angeblichen Rechts des besagten Charles, des ältesten Sohnes des besagten verstorbenen Königs, James genannt Duke of York, oder eines anderen der Nachkommen und Nachkommen des besagten verstorbenen Königs oder einer Person oder Personen, die Anspruch darauf erheben, ihm oder ihnen zu dem besagten königlichen Amt, Stil, Würde oder Autorität oder zum Prince of Wales oder zur Beförderung einer Person zum Namen, Stil, Würde, Macht, Vorrecht oder Autorität des Königs von England und Irland und die oben genannten Herrschaftsgebiete oder irgendeines von ihnen, dass dann jede solche Straftat als Hochverrat angesehen und verurteilt wird, und die dortigen Täter, ihre Berater, Beschaffer, Helfer und Anstifter, die wegen der genannten Straftat oder einer von ihnen verurteilt werden, erachtet und beurteilt werden Verräter gegen das Parlament und das Volk von England und werden leiden, verlieren und verfallen und haben die gleichen Schmerzen, Verwirkungen, Urteile und Hinrichtungen wie im Falle von Hochverrat.

NS. Und während durch die Abschaffung des königlichen Amtes, das in diesem Gesetz vorgesehen ist, dieser Nation (wenn Gott es gut sieht) ein sehr glücklicher Weg bereitet wird, zu ihrem gerechten und alten Recht zurückzukehren, von ihren eigenen Repräsentanten oder nationalen Versammlungen regiert zu werden im Rat, der zu diesem Zweck von Zeit zu Zeit vom Volk gewählt und anvertraut wird, wird daher von den im Parlament versammelten Unterhäusern beschlossen und erklärt, dass sie die Sitzung dieses gegenwärtigen Parlaments vertagen und es so bald auflösen werden . und Sitzung des nächsten und künftigen Abgeordneten, mit solchen anderen Umständen der Wahlfreiheit und der Gleichverteilung der zu wählenden Mitglieder, die der dauerhaften Freiheit am meisten förderlich sind d gut von diesem Commonwealth.

V. Und es wird hiermit weiterhin erlassen und erklärt, dass ungeachtet aller Bestimmungen in diesem Gesetz keine Person oder Personen von welchem ​​Zustand und welcher Qualität innerhalb des Commonwealth von England und Irland, der Herrschaft von Wales, den Inseln Guernsey und Jersey und der Stadt von Berwick-upon-Tweed, von dem Gehorsam und der Unterwerfung entbunden werden, die er und sie der Regierung dieser Nation schulden, wie es jetzt erklärt wird, aber alle und jeder von ihnen sollen in allem dasselbe leisten und tun, wie des Rechts gebührt der obersten Autorität, die hiermit erklärt wird, dass sie in diesem und den nachfolgenden Vertretern des Volkes dieser Nation und nur in ihnen residiert. (1648/9, 17. März. Scobell, ii. 7. Gardiner 384-387.) http://home.freeuk.net/don-aitken/ast/cp.html#214

Gesetz zur Abschaffung des House of Lords

Die im Parlament versammelten Commons of England haben durch zu lange Erfahrung festgestellt, dass das House of Lords für das englische Volk nutzlos und gefährlich ist, um fortzubestehen, und haben es für angemessen gehalten, zu ordinieren und zu erlassen, und sei es von diesem gegenwärtigen Parlament ordiniert und erlassen, und durch die Autorität desselben, dass von nun an das House of Lords im Parlament vollständig abgeschafft und weggenommen wird und dass die Lords von nun an nicht mehr in dem besagten House, das Lords’ House genannt wird, zusammentreten oder sitzen werden, oder in einem anderen Haus oder an einem anderen Ort als House of Lords sitzen, abstimmen, beraten, urteilen oder in irgendeiner Angelegenheit oder Sache als House of Lords im Parlament entscheiden dürfen; dennoch wird hiermit erklärt, dass weder diese Lords die sich mit Ehre, Mut und Treue gegenüber dem Commonwealth erniedrigt haben, noch ihre Nachkommen, die dies weiterhin tun werden, werden von den öffentlichen Räten der Nation ausgeschlossen, aber in sie aufgenommen und haben ihre freie v im Parlament notieren, wenn sie dazu gewählt werden sollen, wie es andere gewählte und dazu qualifizierte Personen von Interesse haben sollten.

II. Und sei es ferner von der oben genannten Autorität verordnet und erlassen, dass kein Peer dieses Landes, der nicht wie oben erwähnt gewählt, qualifiziert und im Parlament sitzt, irgendwelche Privilegien des Parlaments beanspruchen, haben oder von diesen Gebrauch machen darf, weder in Bezug auf seine Person, Qualität oder Nachlass, ungeachtet gegenteiliger Gesetze, Gebräuche oder Gebräuche. (1648/9, 19. März. Scobell II. 8. Gardiner 387, 388) http://home.freeuk.net/don-aitken/ast/cp.html#215

Gesetz, das England zum Commonwealth erklärt

SEI es von diesem gegenwärtigen Parlament und mit der Autorität desselben erklärt und erlassen, dass das Volk von England und alle ihm gehörenden Herrschaften und Territorien hiermit konstituiert, gebildet, errichtet und bestätigt werden und werden , ein Commonwealth- und Freistaat zu sein, und wird von nun an als Commonwealth- und Freistaat von der obersten Autorität dieser Nation, den Vertretern des Volkes im Parlament und von solchen, die sie als Amtsträger und Minister ernennen und konstituieren, regiert unter ihnen zum Wohle des Volkes, und das ohne König oder Oberhaus. (1649, 19. Mai. Scobell II. 30. Gardiner 388) http://home.freeuk.net/don-aitken/ast/cp.html#216

Im August 1660, nach der Restauration von König Karl II., wurde der Act of Indemnity and Oblivion als Geste der Versöhnung zur Wiedervereinigung des Königreichs verabschiedet. Allen, die das Commonwealth und das Protektorat unterstützt hatten, wurde eine kostenlose Begnadigung gewährt, aber Ausnahmen wurden für diejenigen gemacht, die 1649 direkt am Prozess und der Hinrichtung von König Karl I. teilgenommen hatten in Untersuchungshaft wurden vor Gericht gestellt. Zehn wurden zum Tode verurteilt und im Oktober 1660 in Charing Cross oder Tyburn, London, öffentlich gehängt, gezogen und gevierteilt: Thomas Harrison, John Jones, Adrian Scrope, John Carew, Thomas Scot und Gregory Clement, die das Todesurteil des Königs unterzeichnet hatten der Prediger Hugh Peter Francis Hacker und Daniel Axtell, der die Wachen beim Prozess und der Hinrichtung des Königs befehligte, und John Cook, der Anwalt, der die Anklage geleitet hatte. Weitere neunzehn wurden lebenslänglich inhaftiert. alle vor der Restauration verstorbenen Königsmörder wurden posthum wegen Hochverrats festgenommen und ihr Vermögen beschlagnahmt. Zwanzig Königsmörder flohen nach Europa oder nach Amerika. George Downing (1623-84), ehemaliger Direktor des militärischen Geheimdienstes von Cromwell, machte drei von ihnen ausfindig und verhaftete sie: John Barkstead, John Okey und Miles Corbet, die aus den Niederlanden ausgeliefert und im April 1662 hingerichtet wurden. John Lisle wurde von einem Royalist in Lausanne in der Schweiz im Jahr 1664. Der letzte Überlebende der Königsmörder war wahrscheinlich Edmund Ludlow, der 1692 in Vevey, Schweiz, starb.

Im Januar 1661 wurden die Leichen von Oliver Cromwell, Henry Ireton und John Bradshaw exhumiert und in Tyburn in ihren Leichentüchern gehängt, bevor ihre Schädel in der Westminster Hall aufgespießt wurden.

Die Identität des Henkers, der den König enthauptet hatte, wurde nie entdeckt.

http://www.british-civil-wars.co.uk/biog/regicides.htm (Hinweis: Diese Website enthält auch eine Auflistung aller 59 Königsmörder mit Links zu Biografien und Porträts)


John Bradshaw

Oliver Cromwell

Henry Ireton

Zusätzliche Lektüre:

Charles Carlton, Karl I., der persönliche Monarch. London Routledge, 1995.

Richard Cust. Karl I.: ein politisches Leben. New York Longman/Pearson, 2005.

Issac Disraeli, Kommentare zu Leben und Herrschaft Karls des Ersten, König von England . London-Colburn 1828-31.

Peter Donald, Ein König ohne Rat: Charles I und die schottischen Probleme, 1637-1641. Cambridge Cambridge University Press, 1990.

Jan Gentles, Die englische Revolution und die Kriege in den drei Königreichen, 1638-1652. New York Pearson/Longman, 2007.

Caroline Hibbard. Karl I. und die päpstliche Verschwörung. Chapel Hill University of North Carolina Press, 1983.

Clive Holmes. Warum wurde Karl I. hingerichtet? New Yorker Hambeldon, 2006.

D. L. Keir, Die Verfassungsgeschichte des modernen Großbritanniens (6. Aufl.) 1960.

David Lagomarsino und Charles T. Wood eds. Der Prozess gegen Karl I. eine dokumentarische Geschichte. Hannover N. H. Dartmouth College, 1989.

James F. Larkin hrsg. Königliche Proklamationen von König Karl I., 1625-1646. Oxford Oxford University Press, 1983.

John Macleod, Dynastie: die Stuarts, 1560-1807. London Hodder und Stoughton, 1999.

J. de Morgan, "The Most Notable Trial in Modern History" in H W Fuller (Hrsg.) Die grüne Tasche, Band xi, 1899, Boston.

J. G. Muddiman ed. Prozess gegen König Karl den Ersten. Birmingham AL Leslie B. Adams, 1990.

Brian Quintrell. Karl I., 1625-1640. London Longman, 1993.

Trevor Royle, Der britische Bürgerkrieg: die Kriege der drei Königreiche, 1638-1660. New Yorker Palgrave MacMillan, 2004.

Kevin Sharpe. Die persönliche Herrschaft von Charles I. New Haven Yale University Press, 1992.


Schau das Video: Cavalier King Charles I (August 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos