Neu

Hat die Sowjetunion Anfang der 1920er Jahre Gewächshäuser untersucht?

Hat die Sowjetunion Anfang der 1920er Jahre Gewächshäuser untersucht?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Sowjetunion hatte in den 1920er Jahren große Nahrungsprobleme, was mit dem Bürgerkrieg und dem Versuch von Zwangsrequisitionen einherging. Ihre Lösung war die NEP, die Getreidesteuern anstelle der totalen Requisition einsetzte und Staatskapitalismus für die Wirtschaft machte.

Hat Lenin oder jemand anderes zu dieser Zeit Gewächshäuser untersucht? Es scheint, dass geschlossene Gewächshäuser die Nahrungsmittelproduktion überall in Russland ermöglichen würden, anstatt sich auf die Getreidegürtel zu verlassen und riesige Entfernungen zu transportieren. (Tatsächlich erinnere ich mich, in den späten 1950er Jahren über Chruschtschows Agro-Town-Konzept gelesen zu haben, obwohl ich nicht weiß, ob es sich um vorgeschlagene Gewächshäuser handelte.) Der Bau würde viel mehr Arbeit erfordern, aber wenn sie das Land in den 20er Jahren erfolgreich elektrifizieren würden, Ich würde vermuten, dass sie sie bauen könnten.

Stattdessen schaffte Stalin 1928 die NEP ab (und führte auch die internen Pässe wieder ein, um die Bauern an das Land zu binden) und fuhr sehr bald mit der totalen Kollektivierung fort, um die totale Industrialisierung zu unterstützen.


Ein Gewächshaus benötigt Glas (oder heutzutage Plastik). Das ist ziemlich teuer, vor allem vor 90 Jahren, vor allem in Russland. Sie machen Sinn, wenn Land ist knapp und irgendein Maßnahme zur Verbesserung der Produktivität zahlt sich aus.

Das war nicht in Russland der Fall.

Viel niedriger hängende Früchte sind

  1. Mechanisierung - versucht in Form von MTS während der Kollektivierung
  2. Chemie - versucht von Chruschtschow.

PS. Beachten Sie, dass "Das Land in den 20er Jahren erfolgreich elektrifiziert" ist, gelinde gesagt, übertrieben - man denke nur an die Elektrifizierungsrate in den 30er Jahren.

PPS. Ich habe keine Referenz für Diskussionen über Gewächshäuser in Vorbereitung auf die Kollektivierung, genauso wie ich keine Referenz für Diskussionen über städtische Landwirtschaft habe.


Heutzutage betrachteten sich viele Menschen als Menschen der Zukunft. Und die zukünftige Art der Ernährung der Menschen wurde im Massenanbau von Chlorella in Teichen und Seen gesehen - um riesige Suppenschüsseln für die ganzen Städte herzustellen - sie bevorzugten Kollektivismus in allem. Ja, Gewächshäuser und Hydrokultur wurden auch als Methoden der Zukunft betrachtet, aber nicht lange. Sie begannen nicht wirklich in der Praxis und die harte Realität der Kollektivierung zerstörte bald all diese Enthusiasten und ihre Ideen.

Was alternative Arten des Nahrungsmittelanbaus anbelangt, wurde der interessanteste Weg am Ende der Existenz der UdSSR ernsthaft in Betracht gezogen. Ich war selbst (~1985) auf der Konferenz für alternative Methoden in Industrie und Landwirtschaft, und eines der Hauptthemen dort war…


Leute, ihr werdet es nicht glauben, aber es WAR wirklich so! Und die Konferenz war nicht am 1. April. Jeder Text hier ohne Anführungszeichen ist die pure Realität. Die UdSSR hatte große Probleme mit dem Essen, und sie eröffneten das Ernährungsprogramm… Und es gab Anekdoten:

' Zwei Skelette treffen sich:
- Wo waren Sie gestorben? Was mich betrifft, ich war vor dem Food Program gestorben.
- Und ich lebe noch
'


Um zum Thema zurückzukehren, haben sie sich ernsthaft Gedanken darüber gemacht, wie einen Menschen dazu bringen, Stickstoff aus der Luft aufzunehmen. Es gab Projekte über die Verwendung einiger Bakterien. Oder spezielle Luftfilter. Und es gab ein Projekt - ein ernsthaftes, staatliches Projekt, an dem viele Wissenschaftler mitgearbeitet haben - das erklärte, dass, wenn Sie keine externen Proteine ​​zu sich nehmen, Ihr Organismus beginnen wird, von selbst Stickstoff zu gewinnen. Das Problem bestand darin, den Organismus nicht verhungern zu lassen, bevor dieser Prozess beginnt. Und sie haben bereits an Menschen experimentiert - an sich selbst - sie waren gute Enthusiasten. Sie hatten sogar einige positive Ergebnisse - wie sie erklärten - und ihre Organismen bekamen mehr Protein, als sie aus dem Essen und Trinken akzeptierten…

Orwell hatte eine sehr schlechte Fantasie!


Eigentlich schon viel früher

Laut dieser Seite (auf Russisch) begann die Geschichte der Gewächshäuser in Russland viel früher, in der Zeit von Peter dem Großen. Er gründete den Apothecaries Garden (auch bekannt als Apothecaries Town), den ersten botanischen Garten Russlands, der bis heute besteht. Dieser Garten brachte unter anderem tropische Früchte (wie Orangen) hervor, die am Hof ​​und später an den Tischen prominenter Adliger serviert wurden. Natürlich würden all diese exotischen Pflanzen im rauen russischen Klima ohne Heizung nicht wachsen, und um den erforderlichen Sonnenschein zu erhalten, wurden Dach und Wände aus Glas hergestellt.

Ende des 19. Jahrhunderts war die Glasproduktion ausreichend, sodass auch wohlhabendere Bauern ihre eigenen Gewächshäuser hatten. Während und unmittelbar nach der Oktoberrevolution erlitt die Gewächshausbepflanzung einen Schlag ins Chaos. Viele Gewächshäuser wurden zerstört (Eigentum verhasster Kulaken), sogar der Apothekergarten wurde beschädigt. Die Prinzipien der Gewächshauspflanzung waren jedoch bekannt, also sagen wir, irgendwo in den 1930er Jahren gab es eine Wiederbelebung, diesmal unter staatlicher Kontrolle.

Nun zu Ihrer Hauptfrage zum Hunger - Gewächshäuser sind im Wesentlichen eine Quelle für zusätzliche Nahrung wie Gemüse und Obst. Hauptnahrungsquelle war immer Getreide, insbesondere Weizen. Das hat natürlich nichts mit Gewächshäusern zu tun, aber die sowjetische Agrarpolitik hat (absichtlich oder durch Inkompetenz) Knappheit und damit Hunger geschaffen. Gewächshäuser erfordern viel Infrastruktur und Investitionen, was in der verarmten UdSSR nicht ohne weiteres möglich wäre. Daher ging die Sowjetunion mit ihnen relativ langsam vor, gepaart mit Elektrifizierung und Vergasung, die zum Heizen erforderlich waren. Man könnte argumentieren, dass ohne die durch die kommunistische Politik verursachten Verwüstungen der Hunger in der UdSSR viel niedriger sein würde und Gewächshäuser sicherlich helfen würden, aber sie waren nie die Hauptquelle für Nährstoffe.


Bayerische Sowjetrepublik

Die Bayerisch oder Münchner Sowjetrepublik (Deutsch: Räterepublik Baiern, Münchner Räterepublik) [1] [2] [3] war ein kurzlebiger nicht anerkannter sozialistischer Staat in Bayern während der Deutschen Revolution von 1918-19. [4] [5] Sie nahm die Form einer Arbeiterratsrepublik an. Sein Name wird manchmal auch in Englisch als Bayerische Räterepublik [6] der deutsche Begriff Räterepublik bedeutet eine Republik der Räte oder Komitees: Rat oder Komitee ist auch die Bedeutung des russischen Wortes sowjetische. [3] Es wurde im April 1919 nach dem Untergang des Volksstaates von Kurt Eisner gegründet und wollte in Bayern eine sozialistische Räterepublik errichten. Es wurde weniger als einen Monat später von Elementen der deutschen Armee und der Paramilitärs gestürzt Freikorps. Sein Zusammenbruch half der NSDAP bei ihrem späteren Aufstieg an die Macht.


Inhalt

Gemeinsamen Namen Sovietunion Vereinigte Staaten
Offizieller Name Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken vereinigte Staaten von Amerika
Emblem/Siegel
Flagge
Bereich 22.402.200 km 2 (8.649.538 Quadratmeilen) 9.526.468 km 2 (3.794.101 Quadratmeilen) [1]
Bevölkerung 290,938,469 (1979) 289,864,565 (1979)
Bevölkerungsdichte 13,0/km 2 (33,6/Quadratmeilen) 34/km 2 (85,5/Quadratmeilen)
Hauptstadt Moskau Washington, D.C.
Größte Ballungsräume Moskau New York City
Regierung Föderalmarxistisch-leninistische sozialistische Einparteienrepublik Bundespräsidentielle Verfassungsrepublik
Politische Parteien Kommunistische Partei der Sowjetunion demokratische Partei
Republikanische Partei
Häufigste Sprache Russisch Englisch
Währung Sowjetischer Rubel US Dollar
BIP (nominal) 2,659 Billionen US-Dollar (
  • 41.580 Panzer
  • 8.840 ATGM-Werfer
  • 45.000 BMP/BTR
  • 24.000 Panzer
  • 63 U-Boote mit ballistischen Raketen
  • 72 Marschflugkörper-U-Boote
  • 64 Atom-U-Boote
  • 65 konventionelle Angriffs-U-Boote
  • 9 Hilfs-U-Boote
  • 6 Flugzeugträger
  • 4 Schlachtkreuzer
  • 26 Kreuzer
  • 52 Zerstörer
  • 33 Fregatten
  • 200 Korvetten
  • 35 amphibische Kriegsschiffe
  • 425 Patrouillenboote
  • 33 U-Boote mit ballistischen Raketen
  • 93 Angriffs-U-Boote
  • 13 Flugzeugträger
  • 4 Schlachtschiffe
  • 4 Kommandoschiffe
  • 22 Minenkrieg
  • 6 Patrouillenboote
  • 43 Kreuzer
  • 57 Zerstörer
  • 99 Fregatten
  • 59 amphibische Kriegsschiffe
  • 137 Hilfsschiffe
  • 435 Bomber
  • 5.665 Kämpfer/Angriffe
  • 1.015 Aufklärung
  • 84 Tanker
  • 620 Transporte
  • 327 Bomber [11]
  • 4.155 Kämpfer/Angriffe [12]
  • 533 Aufklärung
  • 618 Tanker
  • 1295 Transporte [9]
  • Albanien (bis 1968)
  • Bulgarien
  • Tschechoslowakei
  • Ost-Deutschland
  • Ungarn
  • Polen
  • Rumänien

Sitz der Sowjetrepubliken bei den Vereinten Nationen:

Andere Sozialistische Sowjetrepubliken:

  • Russische SFSR
  • Usbekistan
  • Kasachstan
  • Georgia
  • Aserbaidschan
  • Litauen
  • Moldau
  • Lettland
  • Kirgisien
  • Tadschikistan
  • Armenien
  • Turkmenien
  • Estland
  • Karelien (bis 1956)
  • Afghanistan (1978-1991)
  • Algerien
  • Angola
  • Bangladesch (1972–1976)
  • Benin
  • Burkina Faso
  • Birma
  • Kap Verde
  • China (1949-1961)
  • Kongo
  • Kuba (ab 1959)
  • Ägypten (bis 1973)
  • Äthiopien (1974–1987)
  • PDR Äthiopien (1987-1991)
  • Frankreich (NATO-angelehnt, Teilzeit-Verbündeter)
  • Ghana
  • Grenada (1979-1983)
  • Guinea
  • Guinea-Bissau
  • Indien
  • Indonesien (bis 1965)
  • Irak
  • Kampuchea (1979–1989)
  • Laos (ab 1975)
  • Libysche AR (1969–1977)
  • Libyen (ab 1977)
  • Madagaskar
  • Mali
  • Mexiko (Teilzeit-Verbündeter)
  • Mongolei
  • Mosambik
  • Nicaragua (ab 1979)
  • Nord Korea
  • Palästina (ab 1988)
  • São Tomé und Príncipe
  • Seychellen
  • Somalia (bis 1977)
  • Südjemen
  • Syrien
  • Vietnam (Nordvietnam bis 1976)
  • Jugoslawien (bis 1948)
  • Belgien
  • Kanada
  • Dänemark
  • Frankreich
  • West Deutschland
  • Griechenland
  • Island
  • Italien
  • Luxemburg
  • Niederlande
  • Norwegen
  • Portugal
  • Spanien
  • Truthahn
  • Vereinigtes Königreich
  • Argentinien
  • Australien
  • Bahrain
  • Weißrussland (im Exil)
  • Bolivien
  • Botswana
  • Brasilien
  • Chile
  • China (1979–1989)
  • Kolumbien
  • Kuba (bis 1959)
  • Zypern
  • Ägypten (ab 1974)
  • Äthiopien (bis 1974)
  • Indonesien (ab 1966)
  • Iran (bis 1979)
  • Irland
  • Israel
  • Japan
  • Jordanien
  • Demokratisches Kampuchea (im Exil)
  • Kenia
  • Khmer-Republik (1970–1975)
  • Kuwait
  • Laos (bis 1975)
  • Liberia
  • Libyen (bis 1969)
  • Malaysia
  • Mexiko
  • Marokko
  • Neuseeland
  • Nicaragua (bis 1979)
  • Nordjemen
  • Oman
  • Pakistan
  • Panama
  • Paraguay
  • Philippinen
  • Polen (im Exil)
  • Katar
  • Rumänien (auf dem Warschauer Pakt ausgerichtet, Teilzeit-Verbündeter)
  • Saudi Arabien
  • Singapur
  • Somalia (ab 1978)
  • Südafrika
  • Südkorea
  • Südvietnam (1955–1975)
  • Taiwan
  • Thailand
  • Ukraine (im Exil)
  • Vereinigte Arabische Emirate
  • Uruguay
  • Jugoslawien (ab 1948, Teilzeitverbündeter)
  • Zaire

Führer der Sowjetunion und der Vereinigten Staaten von 1917 bis 1991.

Beziehungen vor dem Zweiten Weltkrieg Bearbeiten

1917–1932 Bearbeiten

Nach der bolschewistischen Machtübernahme Russlands in der Oktoberrevolution zog Wladimir Lenin Russland aus dem Ersten Weltkrieg zurück, was Deutschland erlaubte, Truppen neu zuzuteilen, um sich den alliierten Streitkräften an der Westfront zu stellen, und viele in den alliierten Mächten sahen die neue russische Regierung als verräterisch an wegen Verletzung der Triple-Entente-Bestimmungen gegen einen Separatfrieden. [14] Gleichzeitig wurde Präsident Woodrow Wilson zunehmend der Menschenrechtsverletzungen bewusst, die durch die neue Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik verewigt wurden, und wandte sich gegen den Atheismus und die Befürwortung einer Kommandowirtschaft durch das neue Regime. Er war auch besorgt, dass sich der Marxismus-Leninismus auf den Rest der westlichen Welt ausbreiten würde, und beabsichtigte mit seinen bahnbrechenden Vierzehn Punkten teilweise, die liberale Demokratie als Alternative zum Kommunismus weltweit anzubieten. [15] [16]

Präsident Wilson glaubte jedoch auch, dass das neue Land nach dem Ende des Chaos des russischen Bürgerkriegs schließlich zu einer fortschrittlichen Demokratie des freien Marktes übergehen würde und dass eine Intervention gegen Sowjetrussland das Land nur gegen die Vereinigten Staaten aufbringen würde. Er befürwortete ebenfalls eine Politik der Nichteinmischung in den Krieg in den Vierzehn Punkten, obwohl er argumentierte, dass das polnische Territorium des ehemaligen Russischen Reiches an die neu unabhängige Zweite Polnische Republik abgetreten werden sollte. Darüber hinaus waren viele von Wilsons politischen Gegnern in den Vereinigten Staaten, darunter der Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses des Senats, Henry Cabot Lodge, der Meinung, dass eine unabhängige Ukraine gegründet werden sollte. Trotzdem entsandten die Vereinigten Staaten aus Angst vor einer japanischen Expansion in russisch besetztem Gebiet und ihrer Unterstützung der alliierten tschechischen Legion eine kleine Anzahl Truppen nach Nordrussland und Sibirien. Die Vereinigten Staaten stellten der Weißen Armee auch indirekte Hilfe wie Lebensmittel und Vorräte zur Verfügung. [14] [17] [15]

Auf der Pariser Friedenskonferenz 1919 brachten Präsident Wilson und der britische Premierminister David Lloyd George trotz der Einwände des französischen Präsidenten Georges Clemenceau und des italienischen Außenministers Sidney Sonnino die Idee vor, in Prinkipo ein Gipfeltreffen zwischen den Bolschewiki und der Weißen Bewegung einzuberufen eine gemeinsame russische Delegation bei der Konferenz bilden. Das sowjetische Kommissariat für auswärtige Angelegenheiten unter der Führung von Leo Trotzki und Georgi Tschitscherin empfing britische und amerikanische Gesandte respektvoll, hatte jedoch nicht die Absicht, dem Abkommen zuzustimmen, da sie der Ansicht waren, dass die Konferenz aus einer alten kapitalistischen Ordnung bestehe, die gefegt werden würde weg in eine Weltrevolution. 1921, nachdem die Bolschewiki im russischen Bürgerkrieg die Oberhand gewonnen, die kaiserliche Familie Romanow hingerichtet, die zaristischen Schulden zurückgewiesen und von der Arbeiterklasse zu einer Weltrevolution aufgerufen hatten, wurde sie von den meisten der Welt als Paria-Nation angesehen . [15] Über den russischen Bürgerkrieg hinaus wurden die Beziehungen auch durch Forderungen amerikanischer Unternehmen auf Entschädigung für die verstaatlichten Industrien, in die sie investiert hatten, belastet. [18]

Die Führer der amerikanischen Außenpolitik sind nach wie vor davon überzeugt, dass die Sowjetunion eine feindliche Bedrohung der amerikanischen Werte war. Der republikanische Außenminister Charles Evans Hughes lehnte die Anerkennung ab und sagte den Gewerkschaftsführern, dass "diejenigen, die Moskau kontrollieren, ihren ursprünglichen Zweck, bestehende Regierungen überall auf der Welt zu zerstören, nicht aufgegeben haben". [19] Unter Präsident Calvin Coolidge warnte Außenminister Frank B. Kellogg, dass die internationale Agentur des Kremls, die Kommunistische Internationale (Komintern), aggressiv eine Subversion gegen andere Nationen, einschließlich der Vereinigten Staaten, plante, um „die bestehende Ordnung zu stürzen“. [20] Herbert Hoover warnte Wilson 1919: "Wir können diese mörderische Tyrannei nicht einmal im Entferntesten erkennen, ohne dass wir in jedem Land Europas zum Radikalismus anregen und ohne jedes unserer eigenen nationalen Ideale zu verletzen." [21] Innerhalb des US-Außenministeriums wurde die Abteilung für osteuropäische Angelegenheiten bis 1924 von Robert F. Kelley dominiert, einem eifrigen Feind des Kommunismus, der eine Generation von Spezialisten wie George Kennan und Charles Bohlen ausbildete. Kelley war überzeugt, dass der Kreml plante, die Arbeiter der Welt gegen den Kapitalismus zu aktivieren. [22]

Unterdessen nahmen das Vereinigte Königreich und andere europäische Nationen die Beziehungen zu Moskau wieder auf, insbesondere den Handel, obwohl sie der kommunistischen Subversion weiterhin misstrauisch gegenüberstehen und wütend über die Ablehnung russischer Schulden durch den Kreml sind. Außerhalb Washingtons gab es einige amerikanische Unterstützung für erneuerte Beziehungen, insbesondere in Bezug auf Technologie. [23] Henry Ford, der der Überzeugung verschrieben war, dass der internationale Handel der beste Weg zur Vermeidung von Kriegen war, nutzte seine Ford Motor Company, um eine Lkw-Industrie aufzubauen und Traktoren in Russland einzuführen. Der Architekt Albert Kahn wurde 1930 Berater für den gesamten Industriebau in der Sowjetunion. [24] Einige Intellektuelle der Linken zeigten Interesse. Nach 1930 wurden eine Reihe aktivistischer Intellektueller Mitglieder der Kommunistischen Partei USA oder Mitreisende und trommelten für die Sowjetunion. Die amerikanische Arbeiterbewegung war gespalten, wobei die American Federation of Labor (AFL) eine antikommunistische Hochburg war, während linke Elemente Ende der 1930er Jahre den rivalisierenden Congress of Industrial Organizations (CIO) bildeten. Die CPUSA spielte eine wichtige Rolle im CIO, bis ihre Mitglieder ab 1946 gesäubert wurden und die organisierte amerikanische Arbeiterschaft stark antisowjetisch wurde. [25]

Anerkennung 1933 Bearbeiten

1933 waren die alten Ängste vor kommunistischen Bedrohungen verblasst, und die amerikanische Geschäftswelt sowie Zeitungsredakteure forderten diplomatische Anerkennung. Die Geschäftswelt war begierig auf groß angelegten Handel mit der Sowjetunion. Die US-Regierung hoffte auf eine gewisse Rückzahlung der alten zaristischen Schulden und ein Versprechen, subversive Bewegungen innerhalb des US-Präsidenten Franklin D. Roosevelt nicht zu unterstützen, ergriff mit Unterstützung seines engen Freundes und Beraters Henry Morgenthau Jr. und Russland-Experte die Initiative William Bullitt, unter Umgehung des Außenministeriums. [26] [27] Roosevelt gab eine Umfrage zur öffentlichen Meinung in Auftrag, die zu dieser Zeit bedeutete, 1100 Zeitungsredakteure zu fragen, 63 Prozent befürworteten die Anerkennung der UdSSR und 27 Prozent waren dagegen. Roosevelt traf sich persönlich mit katholischen Führern, um ihre Einwände zu überwinden. Im November 1933 lud er Außenminister Maxim Litwinow zu einer Reihe hochrangiger Treffen nach Washington ein. Er und Roosevelt einigten sich auf Fragen der Religionsfreiheit für Amerikaner, die in der Sowjetunion arbeiteten. Die UdSSR versprach, sich nicht in die inneren amerikanischen Angelegenheiten einzumischen und sicherzustellen, dass keine Organisation in der UdSSR daran arbeitet, die USA zu verletzen oder ihre Regierung mit Gewalt zu stürzen. Beide Seiten einigten sich darauf, die Schuldenfrage auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben. Roosevelt kündigte daraufhin eine Einigung über die Wiederaufnahme normaler Beziehungen an. [28] [29] Es gab wenige Beschwerden über den Umzug. [30]

Allerdings gab es keine Fortschritte in der Schuldenfrage und wenig zusätzlichen Handel. Die Historiker Justus D. Doenecke und Mark A. Stoler stellen fest, dass "beide Nationen durch das Abkommen bald desillusioniert wurden." [31] Viele amerikanische Geschäftsleute erwarteten einen Bonus im Hinblick auf den großflächigen Handel, der jedoch nie eintrat. [32]

Roosevelt ernannte William Bullitt von 1933 bis 1936 zum Botschafter. Bullitt kam mit großen Hoffnungen auf die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen in Moskau an, sein Blick auf die sowjetische Führung verdarb bei näherer Betrachtung. Am Ende seiner Amtszeit stand Bullitt der sowjetischen Regierung offen feindselig gegenüber. Er blieb für den Rest seines Lebens ein ausgesprochener Antikommunist. [33] [34]

Zweiter Weltkrieg (1939–45) Bearbeiten

Bevor die Deutschen im Juni 1941 beschlossen, in die Sowjetunion einzumarschieren, blieben die Beziehungen angespannt, da sich die sowjetische Invasion in Finnland, der Molotow-Ribbentrop-Pakt, die sowjetische Invasion der baltischen Staaten und die sowjetische Invasion in Polen bewegten, was zur Vertreibung der Sowjetunion aus die Liga der Nationen. Nach der Invasion von 1941 schloss die Sowjetunion einen Beistandsvertrag mit dem Vereinigten Königreich und erhielt Hilfe aus dem amerikanischen Lend-Lease-Programm, um die amerikanisch-sowjetischen Spannungen zu lindern und ehemalige Feinde im Kampf gegen Nazi-Deutschland und die Achsenmächte zusammenzubringen Kräfte.

Obwohl die operative Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion deutlich geringer war als die zwischen anderen alliierten Mächten, versorgten die Vereinigten Staaten die Sowjetunion dennoch über die Lend . mit riesigen Mengen an Waffen, Schiffen, Flugzeugen, Rollmaterial, strategischem Material und Nahrungsmitteln -Leasing-Programm. Die Amerikaner und die Sowjets waren ebenso für den Krieg mit Deutschland wie für die Ausweitung eines ideologischen Einflussbereichs. Während des Krieges erklärte Präsident Harry S. Truman, es sei ihm egal, ob ein deutscher oder ein sowjetischer Soldat starb, solange beide Seiten verlieren. [35]

Die American Russian Cultural Association (russisch: Американо–русская культурная ассоциация) wurde 1942 in den USA gegründet, um die kulturellen Beziehungen zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten zu fördern, mit Nicholas Roerich als Ehrenpräsident. Der erste Jahresbericht der Gruppe wurde im folgenden Jahr veröffentlicht. Die Gruppe scheint nicht viel über Nicholas Roerichs Tod im Jahr 1947 hinaus bestanden zu haben. [36] [37]

Insgesamt beliefen sich die US-Lieferungen über Lend-Lease auf 11 Milliarden US-Dollar an Material: über 400.000 Jeeps und Lastwagen 12.000 gepanzerte Fahrzeuge (einschließlich 7.000 Panzer, davon etwa 1.386 [38] M3 Lees und 4.102 M4 Shermans) [39] 11.400 Flugzeuge (4.719 davon Bell P-39 Airacobras) [40] und 1,75 Millionen Tonnen Nahrungsmittel. [41]

Rund 17,5 Millionen Tonnen Militärausrüstung, Fahrzeuge, Industriegüter und Lebensmittel wurden aus der westlichen Hemisphäre in die Sowjetunion verschifft, 94 Prozent davon aus den USA. Zum Vergleich: Von Januar 1942 bis Mai 1945 landeten insgesamt 22 Millionen Tonnen in Europa, um die amerikanischen Streitkräfte zu versorgen. Es wurde geschätzt, dass die amerikanischen Lieferungen an die UdSSR allein durch den Persischen Korridor nach US-Armee-Standards ausreichten, um sechzig Gefechte aufrechtzuerhalten Teilungen in der Linie. [42] [43]

Die Vereinigten Staaten lieferten vom 1. Oktober 1941 bis 31. Mai 1945 Folgendes an die Sowjetunion: 427.284 Lastwagen, 13.303 Kampffahrzeuge, 35.170 Motorräder, 2.328 Kampfmitteldienstfahrzeuge, 2.670.371 Tonnen Erdölprodukte (Benzin und Öl) oder 57,8 Prozent der der hochoktanige Flugbenzin, [44] 4.478.116 Tonnen Lebensmittel (Konserven, Zucker, Mehl, Salz usw.), 1.911 Dampflokomotiven, 66 Diesellokomotiven, 9.920 Flachwagen, 1.000 Kippwagen, 120 Kesselwagen und 35 schwere Maschinen Autos. Die bereitgestellten Kampfmittel (Munition, Artilleriegeschosse, Minen, verschiedene Sprengstoffe) machten 53 Prozent der gesamten inländischen Produktion aus. [44] Ein für viele typisches Objekt war ein Reifenwerk, das aus dem Ford's River Rouge Plant gehoben und in die UdSSR überführt wurde. Der Geldwert der Lieferungen und Dienstleistungen betrug 1947 rund elf Milliarden Dollar. [45]

Memorandum für den Sonderassistenten des Präsidenten, Harry Hopkins, Washington, D.C., 10. August 1943:

Im Zweiten Weltkrieg nimmt Russland eine dominierende Stellung ein und ist der entscheidende Faktor im Hinblick auf die Niederlage der Achse in Europa. Während in Sizilien den Streitkräften Großbritanniens und der Vereinigten Staaten von 2 deutschen Divisionen entgegengewirkt wird, wird die russische Front von etwa 200 deutschen Divisionen betreut. Wann immer die Alliierten eine zweite Front auf dem Kontinent eröffnen, wird es eine entschieden zweitrangige Front gegenüber der Russlands sein, und ihre Hauptbemühung wird weiterhin sein. Ohne Russland im Krieg kann die Achse in Europa nicht besiegt werden, und die Position der Vereinten Nationen wird prekär. In ähnlicher Weise wird Russlands Nachkriegsposition in Europa eine dominante sein. Mit der Zerschlagung Deutschlands gibt es in Europa keine Macht mehr, sich seinen gewaltigen Streitkräften zu widersetzen. [46]

Kalter Krieg (1947–1991) Bearbeiten

Das Ende des Zweiten Weltkriegs sah das Wiederaufleben der früheren Spaltungen zwischen den beiden Nationen. Die Ausweitung des kommunistischen Einflusses auf Osteuropa nach der Niederlage Deutschlands beunruhigte die liberalen freien Marktwirtschaften des Westens, insbesondere der Vereinigten Staaten, die in Westeuropa praktisch einen wirtschaftlichen und politischen Vorrang etabliert hatten. Die beiden Nationen förderten zwei gegensätzliche wirtschaftliche und politische Ideologien und die beiden Nationen konkurrierten um internationalen Einfluss in dieser Richtung. Dieser langwierige geopolitische, ideologische und wirtschaftliche Kampf – der von der Verkündung der Truman-Doktrin am 12. März 1947 bis zur Auflösung der Sowjetunion am 26. Dezember 1991 dauerte – ist als Kalter Krieg bekannt, ein Zeitraum von fast 45 Jahren .

Die Sowjetunion zündete 1949 ihre erste Atomwaffe und beendete damit das Atomwaffenmonopol der Vereinigten Staaten. Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion führten ein konventionelles und nukleares Wettrüsten, das bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion andauerte. Andrei Gromyko war Außenminister der UdSSR und ist der dienstälteste Außenminister der Welt.

Nach der Niederlage Deutschlands versuchten die Vereinigten Staaten, ihren westeuropäischen Verbündeten mit dem Marshallplan wirtschaftlich zu helfen. Die Vereinigten Staaten weiteten den Marshall-Plan auf die Sowjetunion aus, aber unter solchen Bedingungen wussten die Amerikaner, dass die Sowjets niemals akzeptieren würden, nämlich die Akzeptanz dessen, was die Sowjets als eine bürgerliche Demokratie betrachteten, die nicht charakteristisch für den stalinistischen Kommunismus war. Dem versuchte die Sowjetunion mit ihrem wachsenden Einfluss auf Osteuropa mit dem Comecon 1949 entgegenzuwirken, der im Wesentlichen dasselbe tat, jedoch eher ein wirtschaftliches Kooperationsabkommen als einen klaren Plan für den Wiederaufbau war. Die Vereinigten Staaten und ihre westeuropäischen Verbündeten versuchten, ihre Bindungen zu stärken und die Sowjetunion zu ärgern. Dies erreichten sie vor allem durch die Bildung der NATO, die im Wesentlichen ein militärisches Abkommen war. Die Sowjetunion konterte mit dem Warschauer Pakt, der mit dem Ostblock zu ähnlichen Ergebnissen führte.

Entspannung Bearbeiten

Entspannung begann 1969 als Kernelement der Außenpolitik von Präsident Richard Nixon und seinem Top-Berater Henry Kissinger. Sie wollten die Eindämmungspolitik beenden und freundschaftlichere Beziehungen zur UdSSR und China aufbauen. Diese beiden waren Rivalen und Nixon erwartete, dass sie mit Washington mitgehen würden, um dem anderen Rivalen keinen Vorteil zu verschaffen. Eine von Nixons Bedingungen lautet, dass beide Nationen aufhören mussten, Nordvietnam im Vietnamkrieg zu helfen, was sie auch taten. Nixon und Kissinger förderten einen verstärkten Dialog mit der sowjetischen Regierung, einschließlich regelmäßiger Gipfeltreffen und Verhandlungen über Rüstungskontrolle und andere bilaterale Abkommen. Breschnew traf Nixon 1972 bei Gipfeltreffen in Moskau, 1973 in Washington und 1974 erneut in Moskau. Sie wurden persönliche Freunde. [47] [48] Entspannung wurde auf Russisch als разрядка (razryadka, was frei übersetzt „Entspannung von Spannungen“ bedeutet). [49]

Der Zeitraum war geprägt von der Unterzeichnung von Verträgen wie SALT I und den Helsinki-Abkommen. Ein weiterer Vertrag, START II, ​​wurde diskutiert, aber nie von den Vereinigten Staaten ratifiziert. Unter Historikern wird noch immer darüber diskutiert, wie erfolgreich die Entspannungszeit bei der Erlangung des Friedens war. [50] [51]

Nach der Kubakrise von 1962 vereinbarten die beiden Supermächte, eine direkte Hotline zwischen Washington DC und Moskau (das sogenannte rote Telefon) einzurichten, die es den Staats- und Regierungschefs beider Länder ermöglicht, in einer dringenden Zeit schnell miteinander zu kommunizieren und zu reduzieren die Chancen, dass zukünftige Krisen zu einem totalen Krieg eskalieren könnten. Die Entspannung zwischen den USA und der UdSSR wurde als angewandte Erweiterung dieses Denkens präsentiert. Der SALT-II-Pakt der späten 1970er Jahre setzte die Arbeit der SALT-I-Gespräche fort und sorgte für eine weitere Reduzierung der Waffen durch die Sowjets und die USA Zugeständnisse der Sowjets zur Friedenssicherung.

Die Entspannung endete nach der sowjetischen Intervention in Afghanistan, die zum Boykott der Olympischen Spiele 1980 in Moskau durch die USA führte. Die Wahl Ronald Reagans zum Präsidenten im Jahr 1980, die größtenteils auf einer Anti-Entspannungskampagne beruhte, [52] markierte das Ende der Entspannung und eine Rückkehr zu den Spannungen des Kalten Krieges. In seiner ersten Pressekonferenz sagte Präsident Reagan: "Die Entspannung ist eine Einbahnstraße, die die Sowjetunion genutzt hat, um ihre Ziele zu verfolgen." [53] Danach wurden die Beziehungen mit den Unruhen in Polen, [54] [55] dem Ende der SALT-II-Verhandlungen und der NATO-Übung 1983, die die Supermächte fast an den Rand eines Atomkriegs brachte, zunehmend sauer. [56]

Wiederaufnahme des Kalten Krieges Bearbeiten

Ende der Entspannung Bearbeiten

Die Entspannungsphase endete nach der sowjetischen Intervention in Afghanistan, die zum Boykott der Olympischen Spiele 1980 in Moskau durch die USA führte. Die Wahl von Ronald Reagan zum Präsidenten im Jahr 1980 basierte zudem zum großen Teil auf einer Anti-Entspannungskampagne. [52] In seiner ersten Pressekonferenz sagte Präsident Reagan: "Die Entspannung ist eine Einbahnstraße, die die Sowjetunion benutzt hat, um ihre Ziele zu verfolgen." [53] Danach wurden die Beziehungen mit den Unruhen in Polen, [54] [55] dem Ende der SALT-II-Verhandlungen und der NATO-Übung 1983, die die Supermächte fast an den Rand eines Atomkriegs brachte, zunehmend sauer. [56] Die Vereinigten Staaten, Pakistan und ihre Verbündeten unterstützten die Rebellen. Um Moskau zu bestrafen, verhängte Präsident Jimmy Carter ein Getreideembargo. Dies schadete den amerikanischen Bauern mehr als der sowjetischen Wirtschaft, und Präsident Ronald Reagan nahm 1981 den Verkauf wieder auf. Andere Nationen verkauften ihr eigenes Getreide an die UdSSR, und die Sowjets verfügten über ausreichende Reserven und eine gute eigene Ernte. [57]


Inhalt

Als Sohn von Denis und Oksana Lysenko wurde Trofim Lysenko am 29. September 1898 in Karlivka im Gouvernement Poltawa (heute Oblast Poltawa, Ukraine) in eine Bauernfamilie ukrainischer Abstammung geboren. [5]

Als junger Mann, der am Kiewer Landwirtschaftsinstitut (jetzt Nationale Universität für Lebens- und Umweltwissenschaften der Ukraine) arbeitete, interessierte sich Lysenko für die Landwirtschaft, wo er an einigen verschiedenen Projekten arbeitete, darunter die Auswirkungen von Temperaturschwankungen auf das Leben -Zyklus der Pflanzen. Dies veranlasste ihn später zu überlegen, wie er diese Arbeit nutzen könnte, um Winterweizen in Sommerweizen umzuwandeln. Er nannte den Prozess auf Russisch "Jarovisierung" und übersetzte ihn später als "Vernalisation". [6]

Die Umwandlung von Winterweizen in Sommerweizen war keine neue Entdeckung. Wissenschaftliche Experimente wurden von Nikolai Vavilov durchgeführt. [7] Es war Vavilov, der Lyssenko zunächst unterstützte und ihn in seiner Arbeit ermutigte. Lyssenko hatte Schwierigkeiten, während der strengen Winter verschiedene Feldfrüchte (wie Erbsen und Weizen) anzubauen. Als er jedoch den Erfolg verkündete, wurde er in der sowjetischen Zeitung gelobt Prawda für seine Behauptungen, eine Methode entdeckt zu haben, um Felder ohne Verwendung von Düngemitteln oder Mineralien zu düngen, und gezeigt zu haben, dass in Aserbaidschan eine Winterernte von Erbsen angebaut werden könnte, "die kargen Felder des Transkaukasus im Winter grün zu machen, damit das Vieh nicht an schlechter Ernährung sterben, und der Bauertürke wird den Winter überstehen, ohne für morgen zu zittern." [8]

Lysenko arbeitete mit verschiedenen Weizenpflanzen, um zu versuchen, sie für den Anbau in verschiedenen Jahreszeiten umzuwandeln. Ein weiterer Bereich, der Lysenko interessierte, war die Wirkung von Hitze auf das Pflanzenwachstum. Er glaubte, dass jede Pflanze während ihres gesamten Lebens eine bestimmte Menge Wärme benötigt. Er versuchte, die Zeit und die Wärmemenge zu korrelieren, die eine bestimmte Pflanze benötigt, um verschiedene Entwicklungsphasen zu durchlaufen. Um seine Daten zu erhalten, schaute er sich das Wachstum an, wie viele Tage vergingen und die Temperatur an diesen Tagen. Beim Versuch, die Effekte zu bestimmen, machte er einen kleinen statistischen Denkfehler. Dies ist ein allgemeiner Trend, der sich in den meisten seiner Werke und seinen wichtigsten "Erkenntnissen" zeigt. Er wurde mit Maksimov konfrontiert, der ein Experte für die Entwicklung von thermischen Anlagen war. Lyssenko nahm diese oder jede Kritik nicht gut auf. Nach dieser Begegnung behauptete Lysenko kühn, dass Mathematik in der Biologie keinen Platz habe. [8]

Seine experimentellen Forschungen zur Verbesserung der Ernteerträge brachten ihm die Unterstützung des sowjetischen Führers Joseph Stalin ein, insbesondere nach den Hungersnöten und Produktivitätsverlusten aufgrund von Missernten und Zwangskollektivierungen in mehreren Regionen der Sowjetunion in den frühen 1930er Jahren.

Vernalisation Bearbeiten

1927, im Alter von 29 Jahren, begann Lysenko auf einer landwirtschaftlichen Versuchsstation in Aserbaidschan die Forschungen, die zu seiner 1928 erschienenen Arbeit über die Vernalisation führten, die wegen ihrer möglichen praktischen Auswirkungen auf die sowjetische Landwirtschaft große Aufmerksamkeit auf sich zog. Starke Kälte und der Mangel an Winterschnee hatten viele frühe Winterweizensetzlinge zerstört. Durch die Behandlung von Weizensamen sowohl mit Feuchtigkeit als auch mit Kälte, veranlasste Lysenko, dass sie im Frühjahr eine Ernte tragen. Lysenko prägte den Begriff "Jarovization" (яровизация), um diesen Kühlprozess zu beschreiben, mit dem er die Samen von Wintergetreide dazu brachte, sich wie Frühlingsgetreide zu verhalten. (Weil Frühlingsgetreide heißt Jarovoe auf Russisch – von jarovój, ein archaisches Adjektiv, das Frühling bedeutet, insbesondere in Bezug auf Pflanzen). Diese Methode war den Bauern jedoch bereits seit dem 19. Jahrhundert bekannt und wurde zuletzt 1918 von Gustav Gassner ausführlich diskutiert. Lysenko selbst übersetzte Jarovization als "Vernalisation" (aus dem Lateinischen vernum bedeutet Frühling). [9] Lysenkos Ansprüche auf Ertragssteigerung basierten auf Anpflanzungen über einige Hektar, und er glaubte, dass die vernalisierte Transformation vererbt werden könnte, dass die Nachkommen einer vernalisierten Pflanze selbst die Fähigkeiten der vorherigen Generation besitzen würden – dass sie auch in der Lage wäre, strengen Wintern oder unvollkommenen Wetterbedingungen standzuhalten. [10]

Lysenko lehnte die Mendelsche genetische Vererbungstheorie zugunsten seiner eigenen Logik ab. Er hielt Gregor Mendels Theorie für zu reaktionär oder idealistisch. Lysenkos Ideen waren eine Mischung aus seinen eigenen und denen des russischen Agronomen Ivan Mitschurin, tatsächlich bezeichnete Lysenko seine Ideen oft als "Michurinismus". The core ideas are that body cells (the soma) determine the quality of an organism's offspring every part of the body contributes to the germ cells, in the manner of Darwin's theory of pangenesis, though Lysenko denied such any connection. [12]

These ideas were not directly derived from established biological theories such as Mendelian genetics, Lamarckism or Darwinism. He shaped his genetic concepts to support the simple practical purpose of breeding and improving crops. His ideas were also shaped to disprove other claims made by his fellow geneticists. His ideas and genetic claims later began to be termed "Lysenkoism". He claimed that his ideas were not associated with Lamarckism, but there are similarities between the two ideas, such as a belief in the inheritance of acquired characteristics. [12] Some of Lysenko's ideas can also seem to be vitalistic. He claimed that plants are self-sacrificing—they do not die due to a lack of sunlight or moisture but so that healthy ones may live and when they die they deposit themselves over the growing roots to help the new generation survive.

Lysenko believed that in one generation of a hybridized crop, the desired individual could be selected, mated again and continue to produce the same desired product, not worrying about separation/segregation in future breeds. For that to work, he had to assume that after a lifetime of developing (acquiring) the best set of traits to survive, those were passed down to the next generation. [8] That assumption disregarded the potential for variation or mutation.

Lysenko did not believe that genes or DNA existed and only spoke about them to say that they did not exist. He instead believed that any body, once alive, obtained heredity. That meant that the entirety of the body was able to pass on the hereditary information of that organism, and was not dependent on a special element such as DNA or genes. [8] That puzzled biologists at that time because it went against all established notions of heredity and inheritance. It also contradicted the Mendelian principles that most biologists had been using to base their ideas on. [13] Most scientists believed that Lysenko's ideas were not credible, because they did not truly explain the mechanisms of inheritance. Biologists now consider that his beliefs are pseudo-scientific, with little relationship to genetics. [8]

Lysenko argued that there is not only competition, but also mutual assistance among individuals within a species, and that mutual assistance also exists between different species.

The organism and the conditions required for its life are an inseparable unity. Different living bodies require different environmental conditions for their development. By studying these requirements we come to know the qualitative features of the nature of organisms, the qualitative features of heredity. Heredity is the property of a living body to require definite conditions for its life and development and to respond in a definite way to various conditions. [14]

Another of Lysenko's theories was that obtaining more milk from cows did not depend on their genetics but on how they were treated. The better they were handled and taken care of, the more milk would be obtained Lysenko and his followers were well known for taking very good care of their livestock. [15] Lysenko claimed that the cuckoo was born when young birds such as warblers were fed hairy caterpillars by the parent (rather than host) birds this claim failed to recognise that the cuckoos he described were brood parasites. [16] Lysenkoites believed that fertilization was not random, but that there was specific selection of the best mate. For reasons like these, Lysenkoism can be viewed as pseudo-scientific.

After World War II ended, Lysenko took an interest in the works of Olga Lepeshinskaya, an older feldsher and biologist, who claimed to be able to create cells from egg yolk and non-cellular matter. Lepeshinskaya recognized common ground between her ideas and Lysenko's. By combining both of their ideas it was possible to proclaim that cells could grow from non-cellular material and that the predicted ratios of Mendelian genetics and meiosis were incorrect, thus undermining the basis of modern cytology, as well as genetics. [8]

Lysenko forced farmers to plant seeds very close together since, according to his "law of the life of species", plants from the same "class" never compete with one another. [4] Lysenko played an active role in the famines that killed millions of Soviet people and his practices prolonged and exacerbated the food shortages. [4] The People's Republic of China under Mao Zedong adopted his methods starting in 1958, with calamitous results, culminating in the Great Chinese Famine of 1959 to 1962, in which some 15 million people died. [4] At least 30 million died of starvation. [4]

Outside the Soviet Union, scientists spoke critically: British biologist S. C. Harland lamented that Lysenko was "completely ignorant of the elementary principles of genetics and plant physiology" (Bertram Wolfe, 2017). Criticism from foreigners did not sit well with Lysenko, who loathed Western "bourgeois" scientists and denounced them as tools of imperialist oppressors. He especially detested the American-born practice of studying fruit flies, the workhorse of modern genetics. He called such geneticists "fly lovers and people haters". [17]

Unable to silence Western critics, Lysenko tried to eliminate all dissent within the Soviet Union. Scientists who refused to renounce genetics found themselves at the mercy of the secret police. The lucky ones simply got dismissed from their posts and were left destitute. Hundreds if not thousands of others were rounded up and dumped into prisons or psychiatric hospitals. Several were sentenced to death as enemies of the state or starved in their jail cells (most notably the botanist Nikolai Vavilov). [4] Before the 1930s, the Soviet Union had a strong genetics community. Lysenko gutted it, and by some accounts set Russian biology and agronomy back a half-century. [4] Lysenko's work was eventually recognized as fraudulent, but not before he had wrecked the lives of many and destroyed the reputation of Russian biology. [18]

During the early and mid twentieth century the Soviet Union went through war and revolution. Political oppression caused tension within the state but also promoted the flourishing of science. This was possible due to the flow of resources and demand for results. Lysenko aimed to manipulate various plants such as wheat and peas to increase their production, quality, and quantity. However, Lysenko in particular more so impressed political officials with his success in motivating peasants to return to farming. [19]

The Soviet Union's collectivist reforms forced the confiscation of agricultural landholdings from peasant farmers and heavily damaged the country's overall food production, and the dispossessed peasant farmers posed new problems for the regime. Many had abandoned the farms altogether many more waged resistance to collectivization by poor work quality and pilfering. The dislocated and disenchanted peasant farmers were a major political concern to the USSR's leadership. [20] Lysenko became prominent during this period by advocating radical but unproven agricultural methods, and also promising that the new methods provided wider opportunities for year-round work in agriculture. He proved himself very useful to the Soviet leadership by reengaging peasants to return to work, helping to secure from them a personal stake in the overall success of the Soviet revolutionary experiment. [19]

Lysenko's success at encouraging farmers to return to working their lands impressed Stalin, who also approved of Lysenko's peasant background, as Stalin claimed to stand with the proletariat. By the late 1920s, the USSR's leaders had given their support to Lysenko. This support was a consequence, in part, of policies put in place by the Communist Party to rapidly promote members of the proletariat into leadership positions in agriculture, science and industry. Party officials were looking for promising candidates with backgrounds similar to Lysenko's: born of a peasant family, without formal academic training or affiliations to the academic community. [21] Due to close partnership between Stalin and Lysenko, Lysenko acquired an influence over genetics in the Soviet Union during the early and mid twentieth century. Lysenko eventually became the director of Genetics for the Academy of Sciences, which gave him even more control over genetics. [3] He remained in the position for several years until some time after the fall of Stalin and later Nikita Khruschchev, when he was relieved of his duties.

Though Lysenko remained at his post in the Institute of Genetics until 1965, his influence on Soviet agricultural practice had declined after the death of Stalin in 1953. [22] Lysenko retained his position, with the support of the new leader Nikita Khrushchev. However, mainstream scientists re-emerged and found new willingness within Soviet government leadership to tolerate criticism of Lysenko, the first opportunity since the late 1920s. In 1962, three of the most prominent Soviet physicists, Yakov Zeldovich, Vitaly Ginzburg, and Pyotr Kapitsa, presented a case against Lysenko, proclaiming his work as pseudoscience. They also denounced Lysenko's application of political power to silence opposition and eliminate his opponents within the scientific community. These denunciations occurred during a period of structural upheaval in Soviet government, during which the major institutions were purged of the strictly ideological and political machinations which had controlled the work of the Soviet Union's scientific community for several decades under Stalin.

In 1964, physicist Andrei Sakharov spoke out against Lysenko in the General Assembly of the Academy of Sciences of the USSR:

He is responsible for the shameful backwardness of Soviet biology and of genetics in particular, for the dissemination of pseudo-scientific views, for adventurism, for the degradation of learning, and for the defamation, firing, arrest, even death, of many genuine scientists. [23]

The Soviet press was soon filled with anti-Lysenkoite articles and appeals for the restoration of scientific methods to all fields of biology and agricultural science. In 1965, [24] [25] Lysenko was removed from his post as director of the Institute of Genetics at the Academy of Sciences and restricted to an experimental farm in Moscow's Lenin Hills (the Institute itself was soon dissolved). After Khrushchev's dismissal in 1964, the president of the Academy of Sciences declared that Lysenko's immunity to criticism had officially ended. An expert commission was sent to investigate records kept at Lysenko's experimental farm. His secretive methods and ideas were revealed. A few months later, a devastating critique of Lysenko was made public. [26] Consequently, Lysenko was immediately disgraced in the Soviet Union. [27]

After Lysenko's monopoly on biology and agronomy had ended, it took many years for these sciences to recover in Russia. Lysenko died in Moscow in 1976, and was ultimately interred in the Kuntsevo Cemetery, [28] although the Soviet government refused to announce Lysenko's death for two days after the event [29] and gave his passing only a small note in Izvestia. [30]


How common was gun ownership in the Soviet Union? How strictly were firearms regulated?

In the debate over gun control, a 1929 gun control law supposedly passed in the Soviet Union is often mentioned. Researching this claim, I was unable to find much information at all on private gun ownership or usage throughout the Soviet Union's history and my curiosity was sparked. I know that at least in its later years students were taught to strip and shoot AKs, and this article from 1985 suggests that "perhaps 90% of the people in isolated regions hunt for pleasure or profit."

So what's the truth of the matter? How did things change over time?

In the early days of the USSR this was a very contentious issue. The Bolsheviks tried to confiscate all guns (particularly from peasants, who the Bolsheviks had contempt and fear of, particularly after the 1920-21 revolts) but this resulted in rather disastrous consequences and only further incensed the peasants against Moscow as rifles were vital for hunting and their livelihood. Eventually Lenin's realpolitik in the aftermath of the Civil War (which included the NEP) had the Soviets resigned themselves to allowing peasants to have hunting rifles. However, the Soviet leadership always was looking for a way to confiscate guns from the population, mostly due to fear of how it would influence a revolt

Orlando Figges A Peoples Tragedy goes into this topic a bit in the Civil War period.

As for Stalin, the NKVD undertook mass gun confiscation of the peasantry during Collectivization (and given such massive peasant resistance to it you can see why) and this was the period of the strictest gun ownership policies in Soviet history. That being said, outside of urban areas, collective farms, or regions that blacklisted by the NKVD/Stalin, hunting rifles were still fairly commonplace. In addition during WW2, Partisan operations included the NKVD spreading armaments to civilians in Soviet territory under German control, and these weapons were still heavily prevalent in these areas after the war.

Post-Stalin, gun ownership policies eased a bit but was strictly controlled in the cities. Rural Peasants, which existed until the very last days of the USSR, were allowed hunting rifles for their livelihood. The photos of children firing guns you see are probably from the Komsomol (the Communist youth league, basically the Soviet Boy Scouts with ideology) which included firearms training.


When American and Soviet soldiers fought each other

Like other Allied nations, the U.S. sent troops to Civil War-ravaged Russia in support of the White anti-Bolshevik forces. The non-official goal was to take advantage of Russia's weakness and expand U.S. influence in its territory.

Over 5,000 American troops landed in the Russian northern port of Arkhangelsk in September 1918. This operation, known as the Polar Bear Expedition, took the lives of more than 200 soldiers, who fell during the clashes against the Bolsheviks and froze to death in the harsh winter of 1919.

American soldiers operating in the Russian Far East and Siberia had completely different goals to their comrades in Arkhangelsk. A 9000-strong &ldquoSiberian&rdquo expeditionary force was sent there to prevent the growing influence of the Japanese Empire in the region. Taking parts of the Trans-Siberian Railway under their control, the Americans were in no hurry to support the Whites in their fight against the Reds.

On the contrary, they turned a blind eye to the mushrooming communist partisan units in the Russian Far East that were fighting the Japanese troops and the Japanese-supported leader of the White movement, Ataman Grigory Semyonov.

With the collapse of the White movement in Russia, the Allied intervention in Russia was over. By March 1920, no American soldiers were left in the country.

2. Air battle over Ni&scaron (1944)

Fighter Squadron of Lockheed P-38s.

This battle would have been music to the ears of every Nazi. On Nov. 7, 1944, a group of U.S. Lockheed P-38 Lightning fighters attacked a column of Soviet troops near the city of Ni&scaron in Yugoslavia, claiming the lives of 27 people, including one general.

The soldiers started running, waving their hands and red banners, desperately trying to show the pilots that they had made a mistake. Since the Americans didn&rsquot realize they were spraying friendly fire, the Soviet anti-aircraft defense units and aviation engaged.

As a result of the so-called air battle over Ni&scaron, the Soviets lost four Yak- and Yak-9 fighters, while three P-38s were shot down. Only when Captain Koldunov, risking being shot down, closely approached the American leading plane and demonstrated the identification signs of his aircraft, did the Americans distinguish.

After an in-depth investigation, two countries decided to hush up the incident so as not to make a present to Hitler&rsquos propaganda machine on the brink of the Allied victory.

3. Korean War (1950-1953)

Nikolai Sutyagin and Yevgeny Pepelyaev.

In the early 1950s, the Korean Peninsula became a training ground for the first ever air duels between jet fighter aircraft. The key role in this was played by Soviet and American pilots.

The Soviet Union sent its 64th Fighter Aviation Corps to unofficially fight over Korea in October 1950, when the advance of South Korean and UN troops had brought North Korea to the brink of collapse. These were Soviet pilots in MiG-15 aircraft, plus hundreds of thousands of Chinese &ldquovolunteers&rdquo helping the North Koreans to successfully counterattack.

Soviet pilots Nikolai Sutyagin, with 22 air victories, and Yevgeny Pepelyaev, with 19, became top aces of the Korean War. The best American pilots in the conflict were Joseph C. McConnell (16 victories) and James Jabara, credited with the 15 shot-down enemy planes.

The Korean War is also known for an episode when the U.S. Air Force bombed Soviet territory. On Oct. 8, 1950, two American Lockheed P-80 Shooting Star jet fighters attacked the Sukhaya Rechka airfield in the Far East, mistaking it for a North Korean one.

The American attack resulted in six Soviet fighters on the ground being damaged and one burned to a crisp. Ironically, the U.S. aircraft attacked their own Bell P-63 Kingcobra fighters, which had been given to the Soviet Union during WWII as part of the lend-lease agreement between the two countries.

When the Soviet Union filed a complaint with the UN about the incident, U.S. President Harry Truman admitted culpability and stated that the attack on the territory of the Soviet Union was "the result of navigational error and poor calculation."

4. Project Dark Gene (1973)

Imperial Iranian Air Force F-4E Phantom II.

It&rsquos hard to believe now, but there was a time when the U.S. and Iran were close friends and allies. In the 1960-70s they conducted joint aerial reconnaissance operations in the USSR&rsquos southern regions.

During the operation, dubbed Project Dark Gene, American and Iranian pilots in Iranian fighters regularly crossed the Soviet border to find gaps in the local anti-air defenses and to test how effectively Soviet interceptors reacted to intruders.

On Nov. 23, 1973, a MiG-21SM piloted by Gennady Yeliseev was sent to intercept an Iranian F-4 Phantom II, which had violated the Soviet border in the Mugan plain. After all the missiles had failed to hit their target, Yeliseev struck the Phantom's tail with the wing of his own plane.

The first jet-based aerial ramming in history resulted in the F-4 crashing, with its pilots - Iranian Major Shokouhnia and USAF Colonel John Saunders - catapulting and captured. As for Yeliseev, his MiG hit a mountain, killing him instantly.

Wenn Sie Inhalte von Russia Beyond ganz oder teilweise verwenden, stellen Sie immer einen aktiven Hyperlink zum Originalmaterial bereit.


Thaws and freezes

The years from the death of Stalin until the fall of Nikita Khrushchev in 1964 saw several “thaws” separated by “freezes.” Ilya Ehrenburg’s novel Ottepel (1954 The Thaw) provided this term for a period of relative liberalism. In 1956 Khrushchev delivered a famous speech denouncing certain Stalinist crimes. From that time on, it was possible for Russians to perceive orthodox communists as people of the past and to regard dissidents not as holdovers from before the Revolution but as progressives. The harsher years under Leonid Brezhnev following Khrushchev’s fall opened with the arrest, trial, and imprisonment of two writers, Andrey Sinyavsky (whose pseudonym was Abram Terts) and Yuly Daniel (pseudonym Nikolay Arzhak), for publishing “anti-Soviet propaganda” abroad. In the years that followed, well-known writers were arrested or, in one way or another, expelled from the Soviet Union, thus generating the third wave of émigré literature. Among those who found themselves in the West were Brodsky, Sinyavsky, Solzhenitsyn, Vasily Aksyonov, Georgy Vladimov, Vladimir Voynovich, and Aleksandr Zinovyev.

Significant literary works written in the post-Stalin years include Pasternak’s poetic novel set at the time of the Revolution, Doctor Zhivago (first published in Italy in 1957), which sees life’s meaning as transcending politics. Sinyavsky’s book-length essay Chto takoye sotsialistichesky realizm? (1956 On Socialist Realism), attacking Socialist Realist aesthetic doctrine and advocating the use of fantasy, and a number of “phantasmagoric works,” including Lyubimov (1961–62 The Makepeace Experiment), were published abroad. Charged with being the author of these works, Sinyavsky was tried and imprisoned in 1966. Some have considered the transcripts of his trial to be one of his most interesting “works.” After his emigration to France in 1973 he published the novel Spokoynoy nochi (1984 Goodnight!) under the name Terts and Osnovy sovetskoy tsivilizatsii (1989 Soviet Civilization: A Cultural History) under the name Sinyavsky.

A movement called “ village prose” cultivated nostalgic descriptions of rural life. Particularly noteworthy is Valentin Rasputin’s elegiac novel Proshchaniye s Matyoroy (1976 Farewell to Matyora) about a village faced with destruction to make room for a hydroelectric plant. The novel’s regret for the past and suspicion of the new dramatically marks the difference between village prose and the Socialist-Realist collective farm novel. Yury Trifonov wrote about what he called “the ordeal of ordinary life” in Dom na naberezhnoy (1976 The House on the Embankment) und Starik (1978 The Old Man). Lyudmila Petrushevskaya’s plays portray family life her collection of stories Bessmertnaya lyubov (1988 Immortal Love) could be published only under Mikhail Gorbachev. Works first published in full in the West and in fundamental ways critical of Soviet ideology and culture include Andrey Bitov’s experimental novel Pushkinsky dom (1978 Pushkin House), Venedikt Yerofeyev’s alcoholic, hallucinatory novel Moskva-Petushki (1977 Moscow to the End of the Line), Zinovyev’s Ziyayushchiye vysoty (1976 The Yawning Heights), and Voynovich’s satire Zhizn i neobychaynyye priklyucheniya soldata Ivana Chonkina (1975 The Life and Extraordinary Adventures of Private Ivan Chonkin).


Despite Its Complicated Past, Soviet Antiracism Was Ahead of the Historical Curve

The reactions from Russia to the uprisings in the United States against George Floyd&rsquos murder are both maddening and saddening.

Maddening because many Russian pundits are using the protests as an opportunity to spout the vilest racism and display a shameful disregard for its noxiousness. The rhetoric reflects a perverse complex where any expression of solidarity with the racially oppressed smells a hint too &ldquoSoviet.&rdquo

This kneejerk rejection to the whiff of &ldquoSoviet&rdquo is also saddening because it&rsquos a disavowal of history, and a missed opportunity to recall a past when the Soviet Union was on the right side of it.

For much of the 20 th century the Soviet Union stood in solidarity with people of color and antiracism was a quality of a good Soviet citizen. People of color the world over saw in the Soviet experiment proof that a world devoid of racism was possible. More potent, for many Black Americans who visited and lived in the U.S.S.R., Soviet antiracism provided a rare cathartic experience that briefly muted the historical trauma echoing off their black skin.

This history has much to teach us. The fight for racial justice in the United States today, as it was decades ago, is a chance to renew the internationalism and the promise of a better world, a promise in which the U.S.S.R. played an inspirational role.

It also provides a memory for Russian citizens seeking justice, civil rights, and dignity in their own country to fight racism within, show solidarity, get on board, link up, and be a part of an international movement against oppression.

The Soviet experiment captured many African Americans&rsquo imagination in the 1920s and 1930s. Black radicals were quickly attracted to Bolsheviks&rsquo embrace of anti-imperialism and national liberation. Cyril Briggs, the founder of the black radical journal T he Crusader and the secretive African Blood Brotherhood, recalled that his interest in communism &ldquowas inspired by the national policy of the Russian Bolsheviks and the anti-imperialist orientation of the Soviet state.&rdquo

Popular Blogger Receives Threats for Criticizing Racism in Russia

The historical context is important. At the turn of the century, millions of blacks fled the American South to escape racist terrorism only to find the North held little solace.

The militancy of Briggs and his peers was a direct response to the mass racial violence against blacks in the summer of 1919, and the murderous destruction of Tulsa, Oklahoma&rsquos black community in 1921. American authorities &mdash from politicians to Bureau of Investigation agents &mdash charged Black Americans and &ldquoBolshevik&rdquo agitators with instigating the violence. As one historian of federal surveillance of black militancy put it, &ldquobehind these nightmares lay the specter of Bolshevik agitators, Bolshevik ideas, and Bolshevik money.&rdquo

The fatuity of the &ldquooutside agitator&rdquo trope, still operative today , was not lost on Briggs. Two months after the 1919 Chicago riot, Briggs emphatically declared in Der Kreuzritter , &ldquoIf to fight for one&rsquos rights is to be Bolshevists, then we are Bolshevists.&rdquo

The Bolsheviks, too, were sympathetic to the plight of African Americans, and provided an institutional platform for antiracism.

In his report to the 2 nd Comintern Congress, John Reed introduced delegates the horrors of lynching, punctuated by white onlookers taking &ldquohome a piece of the clothing or the skin of the Negro they have tortured to death &lsquoas a souvenir.&rsquo&rdquo

During his &ldquomagic pilgrimage&rdquo to the U.S.S.R. in 1922, the Harlem Renaissance poet Claude McKay addressed the Comintern, despite American delegates&rsquo efforts to exclude him. Not only did he denounce racism in the United States, but also the refusal of American communists to take race seriously. Impressed and intrigued, Lev Trotsky commissioned McKay to compose two texts, Negroes in America und Trial by Lynching , for publication in the U.S.S.R.

According to one literary scholar, Negroes in America was &ldquoan African American primer for Soviet beginners.&rdquo

Such political interventions laid the groundwork for Soviet antiracism in the 1920s and early 1930s that became central to Soviet identity. Soviet antiracism peaked in the early 1930s with the Soviet Union&rsquos leading role in the international solidarity movement for the Scottsboro Nine. In 1931, near Scottsboro, Alabama, nine black teenagers were railroaded on false charges that they gang raped two white women.

The teenagers&rsquo trial took mere weeks for an all-white male jury to convict them. Eight were sentenced to death. Only the 13-year old Leroy Wright got a life sentence. Wright&rsquos mother, Ada, was a visible campaigner who toured Europe in 1932, though illness limited her activity in the U.S.S.R.

The combination of international pressure, persistent campaigning by the defendants&rsquo mothers, the dedicated work of the International Labor Defense (the American Communist Party&rsquos legal arm and part of the Comintern&rsquos International Red Aid, or MOPR) successfully proved the overt racist violation of the Nine&rsquos constitutional rights. The U.S. Supreme Court reversed the Scottsboro Boys&rsquo convictions in November 1932.

Putin Criticizes U.S. Coronavirus Response, Condemns 'Mayhem and Rioting' at Anti-Racism Protests

The international campaign to free the Scottsboro Boys not only placed American racism under a global microscope, once translated into Soviet ideological parlance, participation in it, as the historian Meredith Roman puts it, was conceived &ldquoas a duty of the Soviet people&rdquo and &ldquospeaking antiracism&rdquo a hallmark of a New Soviet Person.

Perhaps the most important contribution of Soviet antiracism was in how African Americans utilized it for their own liberation. The Communist International and its various departments served as key sites for developing a global activist network. In Russia, African American sojourners met activists from Asia, the Middle East, Africa, and Latin America. These interactions provided a basis for placing their fight against American racism as part of a global struggle for humanity.

It is hard to capture the psychological impact this experience had on Black Americans reared in a black-white racial world. In a letter to W. E. B. Du Bois in 1924, Lovett Fort-Whiteman, an early black communist and only known African American victim of Stalin&rsquos terror , wrote, &ldquo[Here] are students from all the darker races . . . There is a perfect spirit of internationalism here. Women from various Circassian republics and Siberia, men from China, Japan, Korea, India, etc. all live as one large family, [and] look upon one another simply as human beings.&rdquo

This spirit continued into the 1950s and 1960s to inform the postwar American Civil Rights and Black Power movements, long after many African Americans had become disillusioned with the Soviet communism.

Perhaps the most profound experience Soviet antiracism gave to African Americans was the ability to momentarily step beyond their skin. As Kimberly St. Julian-Varnon recently put it , African American experiences in the U.S.S.R. allowed them to think about &ldquowhat it meant to be black when there isn&rsquot a constant threat of physical, spiritual and psychological violence&rdquo from white supremacy.

Langston Hughes often commented about how his black skin didn&rsquot impede his movement in Russia.

Russia Reacts to U.S. Riots, Claims of Meddling

His hotel in Moscow had &ldquoeverything that a hotel for white folks at home would have &mdash except that, quite truthfully there was no toilet paper. And no Jim Crow.&rdquo Hughes&rsquo travels took him into what Fort-Whiteman called &ldquoa world of tomorrow&rdquo where Hughes found himself &ldquoforgetting the Russians are white folks.&rdquo

&ldquoI am riding on south from Moscow and am not Jim-Crowed,&rdquo Hughes continued, &ldquoand none of the darker people on the train with me are Jim-Crowed.&rdquo Hughes wasn&rsquot alone. Margaret Glasgow, a New York City hairdresser who moved to the U.S.S.R. in 1934, wrote to her son, &ldquoI&rsquove quite forgotten that I&rsquom black. I simply feel like a human being that&rsquos all.&rdquo W. E. B. Du Bois said the first time he felt &ldquocomfortable and inconspicuous&rdquo was in the Soviet Union.

Soviet Russia, however, was far from a raceless paradise.

African American sojourners were not blind to it or completely safe from it. They were not &ldquodupes&rdquo or &ldquoused&rdquo but highly conscious of their role. Anti-blackness then, as now, was a global phenomenon, and despite official Soviet antiracism, racism against dark-skinned people, foreign or domestic, persisted. By the 1960s, racism on the streets and in Soviet institutions became more prevalent as larger numbers of young Africans, Asians, Middle Easterners, and Latin Americans arrived to study, and even remain in the Soviet Union. The more Soviet ideology became a hollow performance, so did the sincerity of antiracism.

Yet, despite its complicated history, Soviet antiracism was ahead of the historical curve, and the Black voices finding agency in its sincerity should not be silenced. Its successes, failures, and mistakes can still serve as crucial bases for historical reflection and political action. Because when Russians &mdash and us &mdash wholly reject the Soviet promise as a sham, they not only undermine their own traditions of international solidarity, they also risk disavowing the broader systems of oppression and potential allies in fighting them at home and abroad.


Rudolf Abel

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Rudolf Abel, in full Rudolf Ivanovich Abel, Originalname William August Fisher, (born July 11, 1903, Newcastle upon Tyne, Northumberland, England—died November 15, 1971, Moscow, Russia), Soviet intelligence officer, convicted in the United States in 1957 for conspiring to transmit military secrets to the Soviet Union. He was exchanged in 1962 for the American aviator Francis Gary Powers, who had been imprisoned as a spy in the Soviet Union since 1960.

Genrich Fischer (or Fisher), Abel’s father and a friend of Lenin’s, emigrated to Britain around 1901, where he spent 20 years attempting to organize and indoctrinate his fellow factory workers before returning to Russia. His son, born in England and going to Russia with his father, joined the Soviet intelligence and security agency GPU (the predecessor of the KGB) in 1927 and operated in western European countries and the Soviet Union in the next two decades. In about 1948 he illegally entered the United States and, under the name of Emil R. Goldfus, lived for some time as an artist and photographer in a Brooklyn studio apartment, where he concealed shortwave-radio transmitting and receiving equipment. On June 21, 1957, he was arrested by the FBI, and on October 25, 1957, a federal district court in Brooklyn found him guilty of espionage, relying in part on testimony by Soviet Lieutenant Colonel Reino Hayhanen, who had defected to the West and who stated that he had been Abel’s chief coconspirator in the United States. The court sentenced Abel to 30 years’ imprisonment.

The U.S. government then used Abel to secure the release of Powers, whose Lockheed U-2 high-altitude reconnaissance aircraft had been forced down near Sverdlovsk (now Yekaterinburg), in the central Soviet Union, on May 1, 1960. President John F. Kennedy commuted Abel’s sentence, and, on February 10, 1962, in a ceremony on a bridge between West Berlin and East Germany (Potsdam), Abel was exchanged for Powers and Frederic L. Pryor, an American student who had been held without charge in East Germany since August 1961.

Die Herausgeber der Encyclopaedia Britannica Dieser Artikel wurde zuletzt von Adam Augustyn, Managing Editor, Reference Content, überarbeitet und aktualisiert.


Zhenotdel’s legacy

When Stalin came into power he began to reel in the campaign. He claimed women’s liberation had been achieved so the committee was no longer needed. Over time, Zhenotdel lost influence until the organisation was completely shut down. Gradually, by the mid-1930s many of the social and gender norms Zhenotdel challenged had returned. Women were left to deal with the double burden of domestic life and wage earning.

Despite its relatively short lifespan, the achievements and influence of Zhenotdel cannot be underestimated. The committee’s efforts can be seen in the communalisation of living arrangements and the introduction of shared domestic kitchens, which aimed to reduce domestic chores and allow women to join the workforce. Zhenotdel campaigned to improve conditions for pregnant factory workers and established state-run child care.

The committee was also hugely successful in engaging women as workers. It enabled the regime to reach remote communities of women who had added considerable value to the State as agricultural workers. In its short lifespan, Zhenotdel pushed the party’s agenda and gave public and political agency to many women who previously had little or none. Perhaps part of the committee’s legacy is a nation of women who, in spite of their household responsibilities, went on become captains of industry.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos