Neu

Klassenzimmeraktivität zum Thema Armut in Tudor England

Klassenzimmeraktivität zum Thema Armut in Tudor England


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In Tudor England lebte etwa ein Drittel der Bevölkerung in Armut. Ihr Leiden nahm nach Missernten immer zu. Nahrungsmittelknappheit führte zu höheren Preisen. Dies führte dazu, dass sich ärmere Familien nicht leisten konnten, genügend Lebensmittel für ihren Bedarf zu kaufen.

Von wohlhabenden Menschen wurde erwartet, dass sie den an Armut leidenden Menschen vor Ort Hilfe (Almosen) geben, weil sie alt, blind, verkrüppelt oder krank sind. Einige wohlhabende Leute waren großzügig, während
andere waren gemein. Dies bedeutete, dass die Armen in einigen Dörfern ziemlich gut versorgt wurden, während andere an Hunger starben.

Arbeitslosigkeit war eine der Hauptursachen für Armut. Als die Großgrundbesitzer von der Acker- zur Schafzucht wechselten, stieg die Arbeitslosigkeit rapide an. Die Schließung der Klöster in den 1530er Jahren führte zu noch mehr Arbeitslosigkeit. Da Klöster auch mitgeholfen hatten, Nahrung zu liefern
für die Armen führte dies zu weiteren Problemen.

Arbeitslose waren manchmal versucht, ihre Dörfer zu verlassen, um Arbeit zu suchen. Dies war illegal und Leute, die dies taten, wurden als Vagabunden eingestuft.

Ein Gesetz aus dem Jahr 1536 sah vor, dass Menschen, die außerhalb ihrer Gemeinde ohne Arbeit gefangen wurden, mit Peitschenhieben durch die Straßen bestraft werden sollten. Für ein zweites Vergehen sollte der Vagabund einen Teil eines Ohrs verlieren. Wenn ein Vagabund ein drittes Mal gefasst wurde, wurde er hingerichtet.

1550 verabschiedete das Parlament ein Gesetz, das besagte, dass jede Gemeinde ein Arbeitshaus für
die Armen. Edward VI. ging mit gutem Beispiel voran, indem er dem Bridewell Palace in London die Erlaubnis erteilte, als Arbeitshaus genutzt zu werden. Im Austausch für Nahrung und Unterkunft arbeiteten die Bewohner des Arbeitshauses ohne Lohn. Wenn Arbeitslose sich weigerten, ins Arbeitshaus zu gehen, wurden sie wie Vagabunden behandelt.

Um diese Arbeitshäuser bezahlen zu können, wurde den Pfarrern die Erlaubnis erteilt, jeden in der Gemeinde um Geld zu bitten. Wenn Leute sich weigerten, musste der Pfarrer sie seinem Bischof melden.

Arbeitshäuser haben das Problem nicht gelöst. Schätzungen zufolge wanderten 1570 noch etwa 10 % der Bevölkerung auf der Suche nach Arbeit durch das Land.

1576 wurde ein neues Armengesetz eingeführt. Jede Gemeinde musste einen Vorrat an "Wolle, Hanf, Flachs, Eisen oder anderem Zeug" halten, der an Arbeitslose verteilt werden sollte. Im Austausch für die
Waren, die sie produzierten, gab ihnen die Gemeinde Geld. Auf diese Weise konnten die Armen weiterhin in ihren eigenen vier Wänden leben. Dieses neue Gesetz führte auch Geldstrafen für diejenigen ein, die sich weigerten, Geld zu zahlen, um den Armen zu helfen.

Dem folgte 1601 ein weiteres Armengesetz. Arbeitshäuser mussten nun für Menschen geschaffen werden, die zu alt oder krank waren, um zu arbeiten. Menschen, die sich weigerten, Geld zu spenden, um den Armen zu helfen, konnten nun ins Gefängnis gesteckt werden.

(Quelle A) 1594 hielt William Lambarde eine Rede über die Armut in England.

Es gab immer arme Aussätzige, alte arme, kranke arme, arme Witwen, arme Waisen und dergleichen, aber arme Soldaten hat man bisher selten oder nie gehört... Sie kämpfen unsere Kriege... ertragen Kälte und Hunger, wenn wir uns wohl fühlen, liegen auf freiem Feld, wenn wir in unseren Betten liegen.

(Quelle B) Brief der Bürger von London an Edward VI (1553)

Es war allen Männern klar, dass Bettler und Diebe überall waren. Und wir fanden die Ursache darin, dass sie untätig waren; und das Heilmittel muss sein, sie zum Laufen zu bringen... indem wir selbst für Arbeit sorgen, damit der starke und robuste Vagabund seinen Lebensunterhalt verdienen kann. Dafür brauchen wir ein Haus der Arbeit... Und so fragen wir nach dem Haus des Königs von Bridewell.

(Quelle D) Gesetz, das 1576 vom Parlament verabschiedet wurde.

Damit die Jugend sich an Arbeit und Arbeit gewöhnen und erziehen kann, und damit sie nicht zu faulen Schurken heranwächst... ist es befohlen... Flachs, Eisen... werden gestellt.

(Quelle E) Bericht über eine Umfrage, die 1571 in Norwich durchgeführt wurde.

Viele Bürger ärgerten sich darüber, dass die Stadt so voll war mit armen Menschen, Männern, Frauen und Kindern, bis zu einer Zahl von 2.300 Personen, die bettelnd von Tür zu Tür gingen und so taten, als wollten sie Arbeit, aber sehr wenig taten.

(Quelle G) Parlamentsgesetz, 1597

Jeder Vagabund oder Bettler ... soll von der Mitte nach oben nackt ausgezogen und öffentlich ausgepeitscht werden, bis sein oder ihr Körper blutig ist, und dann in die Gemeinde, in der er geboren wurde, geschickt werden ... Wenn ein Vagabund oder Bettler wiederkommt, soll er erleiden den Tod durch Erhängen.

Frage 1. Quelle C zeigt zwei Bilder von Nicholas Jennings. Was sagt uns dieser Holzschnitt über Jennings?

Frage 2. Welche Arten von Menschen litten in Tudor England unter Armut?

Frage 3. Beschreiben Sie die verschiedenen Wege, mit denen die englische Regierung versucht hat, das Problem der Vagabunden zu lösen.

Frage 4. Im Jahr 1550 verabschiedete das Parlament ein Gesetz, das besagte, dass jede Gemeinde ein Arbeitshaus bauen musste. Studieren Sie die Quellen A, E und F. Wie nützlich sind diese Quellen für einen Historiker, der versucht herauszufinden, ob diese Gesetze dem Problem der Vagabunden in England ein Ende gesetzt haben?

Frage 5. Studieren Sie die Quellen B, D und G. Beschreiben Sie die Ideen und Einstellungen der Personen, die diese Quellen erstellt haben.

Einen Kommentar zu diesen Fragen finden Sie hier

Sie können diese Aktivität hier in einem Word-Dokument herunterladen

Hier können Sie die Antworten in einem Word-Dokument herunterladen


Tudors

Die Tudor-Dynastie regierte England von 1485 bis 1603. Die Tudor-Ära sah einige der berühmtesten historischen Ereignisse Englands und die Monarchen aus dieser Zeit gehören zu den berühmtesten oder berüchtigtsten, die regiert haben. Mit Kriegen, religiöser Verfolgung, Erforschung, Entwicklung einer politisch stärker vereinten britischen Insel und einer Neugestaltung der Beziehungen zwischen den Staaten und der Kirche ist diese Epoche der Geschichte schnelllebig und voller Überraschungen.

Die Tudor-Monarchie begann am Ende des Rosenkrieges. In der Schlacht von Bosworth Field besiegten die Truppen von Henry Tudor die von König Richard III. Als Richard auf dem Schlachtfeld tot war, war die Krone Henry’s. Eine Heirat mit Elisabeth von York trug dazu bei, weitere Konflikte zu verhindern, und die Monarchie genoss in der Folge ein relativ friedliches Dasein innerhalb Englands.

Religion

Religion blieb ein großer Teil des täglichen Lebens und die Beziehung zwischen Kirche und Staat war in dieser Zeit turbulent. In ganz Europa veränderte die Reformation die Macht des Papsttums. Es führte zu religiösen Spaltungen und Kontinentalkriegen. In England führte diese Stimmung des religiösen Wandels zu Unruhen und Verfolgung. Heinrich VIII. trennte die Kirche in England von ihrer Herrschaft von Rom, löste die Klöster auf und änderte die Art und Weise, wie religiöse Gesetze durchgesetzt wurden. In den folgenden Jahren kam es zu Konflikten zwischen den alten römischen Getreuen und der neuen Kirche. Henrys älteste Tochter Mary wurde als ‘Bloody Mary‘ bekannt, da während ihrer Herrschaft viele Hinrichtungen wegen religiöser Probleme stattfanden. Elizabeths Regierung versuchte, eine religiöse Siedlung herbeizuführen.

Ein Königreich vereinen?

In der Tudor-Dynastie änderte sich auch das Verhältnis zwischen England, Schottland und Wales. Ein Act of Union verband England und Wales. Noch heute sehen wir das symbolische Ergebnis davon, wenn der männliche Thronfolger den Titel Prince of Wales annimmt. England und Schottland führten weiterhin Konflikte. Militärische Kampagnen waren ein Merkmal mehrerer Herrscher der Tudor-Monarchen. In den letzten Phasen der Dynastie war die Beziehung komplex, da Mary, Queen of Scots, als Bedrohung für Königin Elizabeth I. angesehen wurde. Die unberechenbare Herrschaft von Mary, Queen of Scots, führte dazu, dass sie nach England floh, um Hilfe bei ihrer Cousine zu suchen , Elisabeth. Mary war jedoch in Verschwörungen verwickelt und wurde schließlich hingerichtet. Dies, obwohl Mary die Erbin des englischen Throns ist.

Erkundung

Auf der Weltbühne war dies die Zeit, in der die Neue Welt Amerikas von europäischen Nationen kolonisiert wurde. Die Entdeckungsreisen führten zu mehr Kriegen, Piraterie und Freibeutern. Es führte auch dazu, dass in England und Europa neue Arten von Produkten erhältlich waren. Der Handel entwickelte sich schnell und die kolonialen Ambitionen vieler mächtiger Nationen sahen den Beginn von Imperien, die das Weltgeschehen für die nächsten 300 Jahre bestimmen sollten.

Armut

Armut und Hungersnot haben Regierungen und Monarchen im Laufe der Zeit große Probleme bereitet. Zu Tudor-Zeiten gab es die üblichen Missernten und die Probleme von Betteln, Hunger und Kälte belasteten regelmäßig die Ressourcen der Behörden. Der Unterschied zwischen den Tudors besteht darin, dass sie nicht nur etwas dagegen unternommen, sondern auch gesetzlich verankert haben. Unter Elisabeths Herrschaft entstand das Armengesetz. Es war alles andere als perfekt, aber es war eine große Veränderung in der Art und Weise, wie Bedürftige von den Mächtigen wahrgenommen wurden.

Der Tudor-Hof

Viele der Quellen, die aus der Tudor-Zeit übrig sind, beziehen sich auf den Tudor-Hof. Mit mehreren Palästen und einem großen jährlichen Fortschritt war der Hof für viele Bürger gut sichtbar. Heinrich VIII. führte seinen Hof bekanntermaßen auf das Feld des Goldtuchs, um sich mit dem französischen König zu treffen. Königspaläste wie Hampden Court oder Windsor wurden aufwendig geschmückt. Der Hof wurde berühmt für Intrigen, Klatsch und die Art und Weise, wie Familien mehr Wohlstand erlangen konnten. Ein Beispiel dafür ist die Familie Boleyn. Sie wurden bei Hofe populär. Die Damen der Familie werden bekannt und können die Aufmerksamkeit der höheren Adligen auf sich ziehen. Durch das Gericht wurde Anne Boleyn König Heinrich VIII. bekannt und dies führte zu seiner ersten Scheidung, als er sich entschied, sie zu heiraten.

Die Tudor-Zeit begann mit dem Sieg auf dem Schlachtfeld. Henry VII sah mehrere letzte Versuche von Yorkisten, den Thron zurückzuerobern. Der Rosenkrieg war wenige Jahre nach seinem Sieg bei Bosworth vorbei. Die Tudors investierten in die Navy, das Flaggschiff Heinrichs VIII., wobei die Mary Rose das berühmteste Beispiel ist. Europa befand sich häufig im Krieg. Die durch die Reformation verursachte religiöse Spaltung führte zu Konflikten, in die England gelegentlich verwickelt wurde. Die Kriege, die am meisten gelehrt werden, sind Henry VIII’s Rough Wooing of Scotland und England gegenüber der spanischen Armada unter der Herrschaft von Elizabeth I.


Klassenzimmeraktivität zum Thema Armut in Tudor England - Geschichte

Erfahren Sie mehr über London

Heinrich VII. wurde 1485 König, gefolgt von Heinrich VIII. Sie waren die ersten Tudor-Könige (Tudor war ihr Familienname).

London gewann unter der Tudor-Herrschaft an Bedeutung. Es wurde das Zentrum des Handels und der Regierung. Am Ende der Tudor-Ära gab es ungefähr 200.000 Menschen leben in London.

König Heinrich VIII. schuf Paläste wie St. James. Er ist auch dafür bekannt, dass er 1536 die Klöster der Stadt geschlossen hat, nachdem die römisch-katholische Kirche ihm die Scheidung verweigert hatte. Während der Regierungszeit von Elisabeth I. war London eine wohlhabende und erfolgreiche Stadt. Das Theater wurde populär, unterstützt durch die Ankunft des Dramatikers William Shakespeare irgendwann zwischen 1585 und 1593.

Das bekannteste Theater ist The Globe, an dem Shakespeare beteiligt war. Dort wurden seine Stücke aufgeführt. Das ursprüngliche Theater wurde 1613 niedergebrannt und sofort wieder aufgebaut, aber 1642 von den Puritanern geschlossen. In den 1990er Jahren wurde ein neues Globe Theatre gebaut, so nah wie möglich am Original, und gedeiht mit ständigen Aufführungen von Shakespeare-Stücken.

Die Themse war in Tudor-Zeiten sehr wichtig, als die britische Marine ausgebaut wurde. Werften wurden gebaut und Schiffe geschickt, um die Welt zu erkunden.

Ein Tudor-Torhaus, das über einem normannischen Torbogen gebaut wurde

Das Tor zur Priory Church of St. Bartholomew the Great (Bild unten) ist eine der frühesten erhaltenen elisabethanischen Fachwerkhausfassaden in London. Es wurde 1595 von William Scudamore erbaut. Ein Teil des Steintors stammt aus dem Jahr 1240, aber der größte Teil des Mauerwerks wurde während der Restaurierung im Jahr 1932 installiert.


Tor zur Priory-Kirche St. Bartholomäus in West Smithfield


Eine der frühesten erhaltenen Fachwerkhausfassaden in London aus dem Jahr 1595

Mandy ist die Schöpferin des Abschnitts Woodlands Resources der Woodlands Junior-Website.
Die beiden Websites projectbritain.com und primaryhomeworkhelp.co.uk sind die neuen Heimat für die Woodlands Resources.

Mandy verließ Woodlands 2003, um als IKT-Beraterin an Schulen in Kent zu arbeiten.
Heute unterrichtet sie Computer an der Granville School und der St. John's Primary School in Sevenoaks Kent.


Die Tudors für Kinder

Die Tudor-Ära war 1485-1600. Es heißt "Tudors" nach der Familie Tudor, die zu dieser Zeit die Könige und Königinnen Englands waren. König Heinrich der 8. und Königin Elizabeth 1 waren beide königliche Mitglieder der Tudor-Familie. Obwohl Städte zu wachsen begannen, lebte der größte Teil der Bevölkerung während der Tudor-Zeit in Dörfern. Sie waren Bauern.

Dörfer: Dörfer während der Tudor-Zeit hatten viele Ähnlichkeiten. Fast alle hatten eine Kirche. Typischerweise war die Kirche das größte Gebäude im Dorf. Wenn keine Gottesdienste stattfanden, wurde die Kirche zur Unterbringung von Vieh verwendet, so dass der Boden der Kirche normalerweise mit Stroh bedeckt war. Viele Dörfer hatten ein Rathaus. Dies war ein einfaches Gebäude, in dem sich gewählte Beamte trafen, um zu besprechen, was immer über Dorfangelegenheiten besprochen werden musste. Jedes Dorf hatte normalerweise einen Kerzenständer, einen Gerber (der Tierhäute gerbte) und eine Mühle zum Mahlen von Getreide. Einige der größeren Dörfer hatten ein Theater, in dem Live-Stücke aufgeführt wurden. Die Leute genossen den Markttag, wenn sie ihre Waren zum Verkauf in die Stadt brachten. Die Kirche bot viele Aktivitäten. Und es war immer noch eine Zeit der Ritter und Turniere, die immer beliebt waren. Das Leben war hart für die meisten Menschen, die sehr hart arbeiteten, um Nahrung anzubauen, sich um das Vieh zu kümmern und Kleidung und andere Dinge herzustellen, die sie brauchten.

Soziale Skala:

Am unteren Ende der sozialen Skala standen Bauern, Pächter. Die Bauern waren extrem arm, und das Leben der Bauern war hart wie seit Jahrhunderten. B

Es gab eine neue Klasse von sozialem Maßstab - den Freibauern. Yeoman waren den Bauern einen Schritt voraus. Yeomans waren Landbesitzer oder hatten Jobs für die Adligen. Viele hatten Pächter, die ihr persönliches Land bestellten. Yeoman waren normalerweise ziemlich reich. Yeoman-Häuser wurden mit zwei Stockwerken, einem gemauerten Schornstein, mehreren Zimmern und Holzmöbeln gebaut. Der erste Stock war das Wohnzimmer, das Esszimmer und die Küche und vielleicht ein Fluchtraum für den Ehemann. Der zweite Stock war Schlafzimmer. Einige Bauernhäuser hatten eine separate Scheune, um Tiere zu halten und im Winter Stroh zu lagern. Sie hatten einen Brunnen für Wasser.

An der Spitze des Haufens standen die Adligen, die Herren und Damen.

Schule: Viele Tudor-Kinder, Jungen und Mädchen, lernten Lesen und Schreiben. Wenn Sie sich schlecht benahmen, wurden Sie geschlagen. Söhne der Reichen könnten in Oxford oder Cambridge studieren. Wer nicht studiert hat, kann 7 Jahre in den Städten als Lehrling arbeiten und einen Beruf erlernen. Einige Jungen blieben im Dorf und blieben Bauern.

Kleidung: Kleidung war während der Tudor-Zeit sehr wichtig. Sie sollten in der Lage sein, die soziale Klasse einer Person anhand ihrer Kleidung zu identifizieren. Es gab Gesetze, die festlegten, welche Materialien Sie je nach Vermögensstand zur Herstellung Ihrer Kleidung verwenden durften. Nur die sehr Reichen konnten Seide mit Gold- oder Silberstickgarn tragen. Reiche Frauen trugen Seidenstrümpfe. Die Kleidung wurde praktischer, da die Familien weniger wohlhabend waren, mit Leinenkleidung im Sommer und Wollkleidung im Winter. Für die Armen musste die Kleidung robust sein, aus grober und kratziger Wolle. Hüte wurden jedoch von allen getragen. Dennoch wurden das Material, aus dem der Hut hergestellt wurde, und das Hutdesign selbst vom Gesetz kontrolliert. Manche Leute ignorierten das Gesetz und trugen, was sie wollten. Sie riskierten eine Bestrafung, und die Bestrafung während der Tudor-Zeit war ziemlich hart.

Medizin: Während der Tudor-Zeit waren die meisten Ärzte teuer und viele waren nicht sehr gut. Ärzte hatten wenig Verständnis für Krankheiten oder den menschlichen Körper und wie er funktioniert. Medizinische Lösungen für Krankheiten könnten mehr Probleme verursachen als sie heilen.

Krieg: Der Krieg hat sich dramatisch verändert. Der Langbogen wurde nicht mehr verwendet, weil während der Tudor-Zeit Waffen erfunden wurden. Das Laden von Waffen dauerte lange, daher trugen Krieger auch Piken - lange Speere, um sich zu schützen.

Essen: Zumindest aßen sie zu Tudor-Zeiten gut, zumindest auf den Farmen, in den Dörfern. Für die Armen in den Städten könnte das Essen jedoch knapp werden. Die Reichen hatten wie immer das feinste Essen. Es gab neue Lebensmittel aus der Neuen Welt, die von Entdeckern mitgebracht wurden, Lebensmittel wie Kartoffeln, Schokolade, Erdnüsse, Ananas, Vanille, Tomaten und Truthahn.


Verweise

1 Oxley's, Geoffrey W. Poor Relief in England and Wales, 1601–1834 (London, 1974) Google Scholar, das die Arten von lokalen Beweisen untersucht, die den Forschern Pound's, John Poverty und Vagrancy in Tudor England (London, 1971) zur Verfügung stehen Google Scholar , eine Analyse mit Dokumenten und Tod , Leslie Clarksons , Disease and Famine in Pre-Industrial England ( New York , 1975 ) Google Scholar , das die Faktoren untersucht , die die Geburten- und Sterberaten insbesondere unter den Armen beeinflussen , sind jüngste Beispiele für diese Ruhe Fleiß. Jeder untersucht einen Aspekt der jüngsten Forschung.

2 Die Norwich-Volkszählung, 1570, hrsg. von Pound, John F. (Norwich, 1971), S. 23 .Google Scholar

3 Fessler, Alfred, „The Official Attitude to the Sick Poor in Seventeenth Century Lancashire“, in: Transactions of the Historic Society of Lancashire and Cheshire, CII (1952), p. 98. Google Scholar

4 Everitt, Alan, „Farm Labourers“, in: The Agrarian History of England and Wales, IV: 1500–1640, hrsg. von Thirsk, Joan (Cambridge, 1967), S. 399. Google Scholar

5 Siehe Past & Present, Nr. 71 (1976). S. 126 –34Google Scholar, für eine Debatte zum Thema Arbeitsbereitschaft des Landstreichers von J. F. Pound und A. L. Beier.

6 Clark, Peter, „The Migrant in Kentish Towns, 1580–1640“, in: Crisis and Order in English Towns, 1500–1700, hrsg. von Clark, Peter und Slack, Paul (Toronto, 1972), S. 152. Google Scholar Clarks Beweise und vorläufige Schlussfolgerungen können gewinnbringend mit Huftons, Olwen „Begging, Vagrancy, Vagabondage and the Law: an Aspect of the Problem of Poverty“ verglichen werden in Eighteenth-Century France ”, in: European Studies Review , II ( 1972 ), S. 97 – 123 CrossRefGoogle Scholar , und an Wade , Robert , “A Culture of Poverty”, in: Institute of Developmental Studies Bulletin (University of Sussex , England ). Oktober 1973 , S. 4 – 30 .Google Scholar

7 Beier, A.L., „Vagrants and the Social Order in Elizabethan England“, in: Past & Present, No 64 (1974), p. 14 .CrossRefGoogle Scholar Thomas Harmans teils fiktiver, teils faktischer A Caveat for Common Cursitors (1566) betrachtete elisabethanische Landstreicher als listige Kleinkriminelle. Die Nomenklatur, mit der er ihre soziale Welt beschrieb, wurde von späteren Autoren oft unkritisch beschworen.

8 Slack, Paul A., „Vagrants and Vagrancy in England, 1598–1664“, in: Economic History Review, Second Series, XXVII (1974), p. 365 .Google Scholar

11 Pound, John F., „An Elizabethan Census of the Poor: The Treatment of Vagrancy in Norwich, 1570–1580“, in: University of Birmingham Historical Journal, VIII (1961 – 1962), S. 139. Google Scholar

12 Webb, John, Poor Relief in Elizabethan Ipswich (Ipswich, 1966), S. 78, 80, 81, 83, 85, 86, 89. Google Scholar

13 Siehe Patten, John, Rural-Urban Migration in Pre-Industrial England [Research Papers, School of Geography, Oxford University, No 6] (Oxford, 1973). eine ausgezeichnete Kritik des relativen Wertes der für Migrationsstudien verfügbaren Beweismittel: Aufzeichnungen über Freiberufler, Lehrlingsverträge, Testamente, Siedlungsaufzeichnungen und Hinterlegungen. Für zusätzliche Daten über Landstreicher siehe Paul Slack, „Poverty and Politics in Salisbury, 1597–1666“, in: Crisis and Order, op. cit., S. 166ff Hill, JWF, Tudor und Stuart Lincoln (Cambridge, 1956), S. 38 Google Scholar Johnson, Robert C., „The Transportation of Vagrant Children, 1618–1622“, in: Early Stuart Studies: Essays zu Ehren von David Harris Willson, hrsg. von Reinmuth, Howard S. (Minneapolis, 1970), S. 137–51Google Scholar Howson, WG, „Plage, Armut und Bevölkerung in Teilen von Nordwestengland, 1580–1720“, in: Transactions of the Historic Society of Lancashire and Cheshire, CXII (1961), S. 49 – 55. Google Scholar

14 Hull, Felix, „Agriculture and Rural Society in Essex, 1540–1640“ (unveröffentlichte Dissertation, London University, 1950), S. 471. Google Scholar


EINE GESCHICHTE DER ARMUT

Über Armut wurde im Mittelalter nicht viel geschrieben. Die Armen wurden nicht als wichtig angesehen. Über die Reichen und Mächtigen wurde noch viel mehr geschrieben. Im Mittelalter war Armut jedoch weit verbreitet. England war im Grunde eine Subsistenzwirtschaft, in der jedes Dorf die meisten Dinge herstellte, die es brauchte, und der größte Teil der Bevölkerung waren Subsistenzbauern. Sie bauten so viel Nahrung an, wie ihre Familien brauchten (wenn sie Glück hatten).

Überraschenderweise zeigt die Untersuchung mittelalterlicher Skelette vielleicht, dass die meisten Menschen eine angemessene Ernährung hatten, außer in Zeiten von Hungersnöten. Allerdings muss das Leben für Behinderte sehr hart gewesen sein. In mittelalterlichen Städten gab es viele behinderte Bettler.

Die Kirche versuchte, den Armen zu helfen. Die Kirche lehrte, dass es eine christliche Pflicht sei, den Armen zu geben. In Klöstern gab ein Mönch namens Almosenier Almosen an die Armen. Doch im Mittelalter gehörte furchtbare Armut zum Leben. Die Kirche betrieb im Mittelalter auch die einzigen Krankenhäuser.

Die Dinge verbesserten sich nach dem Schwarzen Tod von 1348-49. In England starb etwa ein Drittel der Bevölkerung. Danach gab es einen Mangel an Arbeitskräften, so dass die Löhne stiegen. Im 15. Jahrhundert waren die Arbeiter besser gestellt als im 13. Jahrhundert.

Armut in England im 16. Jahrhundert

Mit dem Bevölkerungsanstieg im 16. Jahrhundert waren Arbeitsplätze nicht immer leicht zu finden. Zu Tudor-Zeiten wanderten Tausende arbeitslose Menschen auf der Suche nach Arbeit umher. Es gab auch behinderte Bettler. Es gab auch Leute, die vorgab, verrückt oder behindert zu sein, um zu betteln. Tudor-Regierungen tolerierten Menschen mit Behinderungen beim Betteln. Sie tolerierten jedoch keine arbeitsfähigen Menschen, ohne dass Jobs herumirrten. Sie sahen in solchen „stämmigen Vagabunden“ eine Bedrohung für Recht und Ordnung.

Seit dem 14. Jahrhundert gab es Gesetze gegen Vagabunden, aber 1530 wurde ein neues Gesetz erlassen. Die alten und behinderten Armen sollten Lizenzen zum Betteln erhalten. Jeder, der ohne Arbeit umherstreifte, wurde jedoch im nächsten Marktflecken an einen Karren gefesselt und ausgepeitscht, bis er blutig war. Sie wurden dann gezwungen, in die Pfarrei zurückzukehren, in der sie geboren wurden oder in der sie die letzten 3 Jahre gelebt hatten. Ein Gesetz von 1547 besagt, dass Vagabunden für 2 Jahre zu Sklaven gemacht werden können. Wenn er während dieser Zeit weglief, wurde er gebrandmarkt und zum Sklaven auf Lebenszeit gemacht. Dieses schreckliche Gesetz wurde 1550 abgeschafft.

Armut in England im 17. Jahrhundert

Ende des 17. Jahrhunderts schätzte ein Schriftsteller, dass es sich die Hälfte der Bevölkerung leisten konnte, täglich Fleisch zu essen. Mit anderen Worten, etwa 50 % der Menschen waren wohlhabend oder zumindest einigermaßen wohlhabend. Darunter könnten es sich etwa 30 % der Bevölkerung leisten, zwischen 2 und 6 Mal pro Woche Fleisch zu essen. Sie waren „arm“. Die unteren 20 % konnten nur einmal pro Woche Fleisch essen. Sie waren sehr arm. Zumindest zeitweise waren sie auf die Armenfürsorge angewiesen.

Durch ein Gesetz von 1601 wurden von jeder Pfarrei Armenaufseher ernannt. Sie hatten die Macht, die Menschen zu zwingen, eine lokale Steuer zu zahlen, um den Armen zu helfen. Diejenigen, die nicht arbeiten konnten, wie die Alten und die Behinderten, würden versorgt. Die Aufseher sollten den arbeitsfähigen Armen Arbeit verschaffen. Wer sich weigerte zu arbeiten, wurde ausgepeitscht und konnte nach 1607 in ein Zuchthaus gesteckt werden. Paupers Kinder wurden als Lehrlinge zu lokalen Arbeitgebern geschickt.

Ein Gesetz von 1697 besagte, dass Arme (von der Gemeinde unterstützte Personen) ein blaues oder rotes „P“ auf ihrer Kleidung tragen müssen. Im 17. Jahrhundert ließen wohlhabende Menschen in vielen Städten Geld in ihrem Testament hinterlassen, um Armenhäuser zu bauen, in denen die Armen leben konnten.

Armut in England im 18. Jahrhundert

Im 18. Jahrhundert lebte wahrscheinlich die Hälfte der Bevölkerung vom Existenzminimum oder vom Existenzminimum. Zu Beginn des Jahrhunderts litt England unter dem Trinken von Gin. Es war billig und wurde überall verkauft, da man keine Lizenz brauchte, um es zu verkaufen. Viele Leute ruinierten ihre Gesundheit, indem sie Gin tranken. Doch für viele arme Leute war das Trinken von Gin der einzige Trost. Die Situation verbesserte sich nach 1751, als eine Steuer auf Gin erhoben wurde.

Im 18. Jahrhundert lebten Handwerker und Arbeiter in 2 oder 3 Zimmern. Die Ärmsten lebten in nur einem Zimmer. Ihre Möbel waren sehr einfach und schlicht. Trotz der Verbesserung der Anbaumethoden im 18. Jahrhundert blieb die Ernährung der einfachen Leute schlicht und eintönig. Für sie war Fleisch ein Luxus. Sie lebten hauptsächlich von Brot, Butter, Kartoffeln und Tee.

Im 18. Jahrhundert wurde das Armengesetz weitergeführt. Im 17. Jahrhundert gab es einige Arbeitshäuser, in denen die Armen untergebracht, aber zur Arbeit gezwungen wurden. Sie wurden im 18. Jahrhundert viel häufiger.

Armut in Großbritannien im 19. Jahrhundert

Wir wissen im 19. Jahrhundert mehr über Armut als in früheren Zeiten, weil die Menschen zum ersten Mal genaue Umfragen gemacht und das Leben der Armen detailliert beschrieben haben. Wir haben auch Fotos und sie erzählen eine erschütternde Geschichte. Ende des 19. Jahrhunderts lebten mehr als 25 % der Bevölkerung am oder unter dem Existenzminimum. Umfragen ergaben, dass etwa 10 % sehr arm waren und sich nicht einmal Grundbedürfnisse wie genügend nahrhafte Nahrung leisten konnten. Zwischen 15 % und 20 % hatten gerade genug Geld zum Leben (vorausgesetzt, sie verloren ihren Arbeitsplatz nicht oder mussten krankheitsbedingt ausfallen).

Wenn Sie überhaupt kein Einkommen hatten, mussten Sie das Arbeitshaus betreten. Die Arbeitshäuser wurden von den Armen gefürchtet und gehasst. Sie sollten so unangenehm wie möglich sein, um arme Menschen davon abzuhalten, den Staat um Hilfe zu bitten. Ehepaare wurden getrennt und Kinder über 7 Jahren wurden von ihren Eltern getrennt. Die Insassen mussten harte Arbeit verrichten, wie das Brechen von Steinen, um Straßen zu bauen, oder das Brechen von Knochen, um Düngemittel herzustellen. Die Armen nannten die neuen Arbeitshäuser „Bastillen“ (nach dem berüchtigten Gefängnis in Paris) und verursachten viel Verbitterung. Im Laufe des 19. Jahrhunderts wurden die Arbeitshäuser jedoch allmählich humaner.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts zeigten Umfragen von Charles Booth und Seebohm Rowntree, dass mehr als 25 % der Bevölkerung in Armut lebten. Sie fanden heraus, dass mindestens 15 % am Existenzminimum lebten. Sie hatten gerade genug Geld für Essen, Miete, Treibstoff und Kleidung. Sie konnten sich keinen „Luxus“ wie Zeitungen oder öffentliche Verkehrsmittel leisten. Etwa 10 % lebten unter dem Existenzminimum und konnten sich keine ausreichende Ernährung leisten. (Charles Booth veröffentlichte 1902-03 Life and Labor of the People in London in 17 Bänden. Poverty, A Study of Town Life von Seebohm Rowntree wurde 1901 veröffentlicht.)

Die Umfragen ergaben, dass niedrige Löhne die Hauptursache für Armut waren. Die Hauptursache für die Armut war der Verlust des Hauptverdieners. Wenn Papa tot, krank oder arbeitslos war, war es eine Katastrophe. Mama bekam vielleicht einen Job, aber Frauen bekamen viel niedrigere Löhne als Männer.

Umfragen ergaben auch, dass Armut tendenziell in einem Kreislauf verläuft. Als Kinder lebten die Arbeiter vielleicht in Armut, aber die Dinge verbesserten sich normalerweise, wenn sie ihre Arbeit verließen und eine Arbeit fanden. Als sie jedoch heirateten und Kinder bekamen, wurde es noch schlimmer. Ihr Lohn könnte ausreichen, um einen alleinstehenden Mann bequem zu ernähren, aber nicht genug, um auch eine Frau und Kinder zu ernähren. Wenn die Kinder jedoch alt genug waren, um zu arbeiten, würden sich die Dinge wieder verbessern. Schließlich konnte ein Arbeiter, wenn er alt war, es schwer haben, Arbeit zu finden, außer die niedrigstbezahlte, und wieder in die Armut getrieben werden.

Armut in Großbritannien im 20. Jahrhundert

Um 1900 stellten einige Frauen ihre Unterwäsche aus Tüten her, in denen Lebensmittelhändler Reis oder Mehl aufbewahrten. Arme Kinder trugen oft keine Unterwäsche. Einige arme Familien stellten Kinderwagen aus orangefarbenen Schachteln her.

1906 wurde eine liberale Regierung gewählt, die einige Reformen durchführte. Ab diesem Jahr erhielten arme Kinder kostenlose Schulmahlzeiten. Im Januar 1909 wurden die ersten Altersrenten gezahlt. Großzügig waren sie kaum – nur 5 Schilling die Woche, das war damals schon eine erbärmliche Summe, und sie wurden nur an Menschen über 70 gezahlt. Trotzdem war es ein Anfang.

Ebenfalls 1909 bildete die Regierung Lohnräte. Damals arbeiteten einige Leute in den sogenannten „schwitzenden Industrien“ wie der Herstellung von Kleidung, wurden sehr schlecht bezahlt und mussten extrem lange arbeiten, um zu überleben. Die Lohnräte legen für bestimmte Branchen Mindestlöhne fest. 1910 wurden die ersten Arbeitsbörsen eingerichtet, in denen Stellen ausgeschrieben wurden.

Dann, im Jahr 1911, verabschiedete die Regierung ein Gesetz zur Einführung von Krankengeld für Arbeiter. Das Gesetz sah auch Arbeitslosengeld für Arbeitnehmer in bestimmten Gewerben wie dem Schiffbau vor, in denen Zeiten der Arbeitslosigkeit üblich waren. 1920 wurde das Arbeitslosengeld auf die meisten Arbeiter ausgeweitet, obwohl es erst 1936 auf die Landarbeiter ausgeweitet wurde.

Nach dem Ersten Weltkrieg hat sich die Lage stark verbessert. Eine Umfrage aus dem Jahr 1924 ergab, dass 4% der Bevölkerung in extremer Armut lebten. (Eine enorme Verbesserung gegenüber der Zeit vor 1914, als sie etwa 10% betrug). Eine Umfrage in Liverpool im Jahr 1928 ergab, dass 14% der Bevölkerung auf dem Existenzminimum lebten. (Diese Zahl gilt möglicherweise nicht für ganz Großbritannien, da n eine arme Stadt war). In den Jahren 1929-30 ergab eine Umfrage in London, dass etwa 10 % der Bevölkerung am Existenzminimum lebten. Eine Umfrage im Jahr 1936 ergab, dass knapp 4% auf einem nackten Überlebensniveau lebten. Die Armut war in den 1930er Jahren keineswegs verschwunden, aber viel weniger als je zuvor.

Die Renten und das Arbeitslosengeld wurden 1928 und 1930 großzügiger gestaltet. 1931 wurde das Arbeitslosengeld um 10 % gekürzt, aber 1934 wiederhergestellt. Außerdem fielen die Preise in den 1930er Jahren weiter. 1935 ging es einem Mann auf der „dole“ genauso gut wie einem Facharbeiter im Jahr 1905, ein Maß dafür, wie sehr der Lebensstandard gestiegen war.

Bis 1950 war die absolute Armut in Großbritannien fast verschwunden. Absolute Armut kann als Mangel an Geld definiert werden, um sich ausreichend zu ernähren oder sich genügend Kleidung zu leisten. Es gibt aber auch relative Armut, wenn man sich die Dinge, die die meisten Menschen haben, nicht leisten kann. Die relative Armut hielt im späten 20. Jahrhundert an und nahm in den 1980er Jahren zu. Das lag teils an der Massenarbeitslosigkeit und teils an einem enormen Anstieg der Zahl der Alleinerziehenden, die oft von Sozialleistungen lebten. In den 1980er Jahren vergrößerte sich die Kluft zwischen Arm und Reich, da die Wohlhabenden von Steuersenkungen profitierten.

Armut im 21. Jahrhundert

Im Vereinigten Königreich gibt es auch im 21. Jahrhundert noch Armut. In den letzten Jahren ist die Zahl der Menschen, die Tafeln nutzen, stark gestiegen.


Armenhäuser wurden entworfen, um Menschen für ihre Armut zu bestrafen

Als Anne Sullivan nach Tewksbury kam, war sie noch nicht die berühmte “miracle Worker”, die Helen Keller das Kommunizieren beibrachte. Es war 1866, und die 10-jährige Annie war ein blindes Kind, das in bitterer Armut lebte. Her years at the poorhouse𠅊 facility designed to house poor people in a time before social services— were 𠇊 crime against childhood,” she later remembered.

Residents at the Massachusetts poorhouse milled about like forgotten animals. As Anne and her brother slept on the institution’s iron cots in a gigantic dormitory, rats ran up and down the spaces between beds.

In 1883, a massive investigation exposed the conditions at Tewksbury𠅋ut the institution was far from unique. Throughout the 19th and early 20th centuries, poorhouses were a reality for society’s most vulnerable people. These locally run institutions filled a need inਊ time򠯯ore Social Security, Medicaid and Section 8 housing�me a reality. They also exposed the stigma and shame society placed on those who were unable to support themselves.

The concept of the poorhouse originated in England during the 17th century. Municipalities were expected to care for their poor, and made a distinction between people who were old and unable to care for themselves and the able-bodied. People who were able to work were expected to do so𠅊nd could be imprisoned if they refused.

Homeless men coming for shelter in 19th century London. (Credit: Mansell/The LIFE Picture Collection/Getty Images)

They lived in workhouses, bare bones facilities designed to make poverty seem even less attractive. In these facilities, poor people ate thrifty, unpalatable food, slept in crowded, often unsanitary conditions, and were put to work breaking stones, crushing bones, spinning cloth or doing domestic labor, among other jobs.

In the United States, the idea emigrated along with English colonists. In 1660, Boston built its first workhouse𠅊 brick building intended for 𠇍issolute and vagrant persons.” Massachusetts’ poor people had more than the workhouse to fear: Towns could also banish poor people or even auction them off to the lowest bidder. “Warning out” allowed towns to exile poor newcomers or make it clear they were not willing to pay to support them.

The vendue system allowed cities to auction off poor individuals to private bidders. The individual who bought the poor person then put them to work in exchange for reimbursement of what it cost to clothe and feed them. Sometimes, people had another option𠅊sking the Overseer of the Poor, a town official, for relief. In some cases, the overseer would provide them with town-sponsored food, clothing or firewood.

In the workhouse, men would receive a night’s food and shelter and, if physically fit, would have to break a given amount of stone for road mending in the morning before leaving. (Credit: Universal History Archive/UIG via Getty Images)

By the early 19th century, the poorhouse system had won out over warning or vendue𠅊nd their construction coincided with an increasingly negative attitude toward poor people. These facilities were designed to punish people for their poverty and, hypothetically, make being poor so horrible that people would continue to work at all costs. Being poor began to carry an intense social stigma, and increasingly, poorhouses were placed outside of public view.

Paupers struckਊ difficult bargain in exchange for shelter and food. As historian Debbie Mauldin Cottrell writes, many states required them to give an oath “swearing to their lack of worldly goods and to their need for assistance,” a ritual designed to weed out those who didn’t want to publicly swear that they were poor. Once they were an “inmate” of the facility, they had to submit to an often draconian control of what they ate and wore and how they worked and acted. 𠇌onsequently, it was the most desperate, those with the least pride, who often populated poor facilities,” Cottrell notes.

Often, conditions in poorhouses were alarming. However, life in the poorhouse was not always miserable. Historians have documented the ways poor people used workhouses and poor farms as places in which to build community during their most vulnerable moments. As historian Ruth Wallis Herndon has noted, many women returned to the Boston Almshouse again and again and maintained connections to the outside world while inside the poorhouse. 𠇏or most men, on the other hand, the Almshouse was an unfamiliar place in an unfamiliar city,” she writes.

A London workhouse. (Credit: Corbis via Getty Images)

For men on the move, there were alternatives to poorhouses: the tramp house. These tiny, temporary homes were erected for vagrants and itinerant people—often men—passing through communities. Often amounting to little more than shacks, these houses provided the bare basics, like mattresses and firewood, to people in towns near railroads, and generally weren’t publicized since਌ommunities didn’t want to advertise their charity toward vagrants.

As society tried to hide institutions designed to help the poor, poorhouses took on another form: the poor farm. Like poorhouses, these institutions were carefully regulated places for indigent people to live and work. However, poor farms were located in rural areas and the outskirts of cities instead of city centers. Instead of performing industrial or domestic labor, residents did farm work instead.

The poorhouse faded out around the time of the Great Depression as the federal government became more involved with social welfare. Most remaining poor farms and poorhouses closed in the 1930s and 1940s, though a few remained in places like Texas until the�s.

Though the poorhouses are no longer, their memory is preserved in testimony by people like Anne Sullivan. “I doubt if life, or eternity for that matter, is long enough to erase the errors and ugly blots scored upon my brain by those dismal years,” she wrote later.

FACT CHECK: We strive for accuracy and fairness. But if you see something that doesn't look right, click here to contact us! HISTORY reviews and updates its content regularly to ensure it is complete and accurate.


Episode 125: Being Poor in Tudor England

Episode 125 of the Renaissance English History Podcast was on poverty in Tudor England, the way the poor were cared for, and the giant shift that occurred with the Reformation.

(ad break) Remember, if you like this show, there are two main ways you can support it. First (and free!) you can leave a review on iTunes. It really helps new people discover the show. Second, you can support the show financially by becoming a patron on Patreon for as little as $1 episode. Also, you can buy lovingly curated Tudor gifts at TudorFair.com!

—–Rough Transcript—–

Hello and welcome to the Renaissance English History Podcast, a part of the Agora Podcast Network. I’m your host, Heather Teysko, and I’m a storyteller who makes history accessible because I believe it’s a pathway to understanding who we are, our place in the universe, and being more deeply in touch with our own humanity. This is Episode 125, a look at what it was like to be poor in Tudor England, and how the conversation began to shift around how to care for the poor, leading up to the 1601 Poor Law that became the standard for 250 years.

Like so many aspects of life in the 16th century, the treatment of the poor changed radically between 1485 and 1601, which was when the landmark Elizabethan Poor Law was passed. The 1601 law was the standard for several centuries, and as such it then became the basis for the attitudes towards caring for the poor in America as well.


I think most people, no matter where you are on the spectrum politically, would agree that society has some kind of duty to caring for the poor – at the very least, for the poor who are sick, disabled, or elderly, and are basically unable to work. In Elizabethan times, these people were called the Impotent Poor, and a distinction was made between the Impotent Poor and the Idle Poor, which were people who were poor because they were considered lazy.

We probably even make that distinction ourselves – we might agree that if someone has a disability, they should be cared for with benefits, but we might argue that unemployment benefits for an able-bodied person should be limited. This distinction is rooted in the Elizabethan period. Before the mid 16th century, the poor were the poor were the poor were the poor – there weren’t really these differences between the deserving or the lazy poor that we come up with now. They were all just poor.

Now, in our modern day times we might argue between us about the role of the private versus public enterprises in caring for the poor – ie, how much should the national government take on, versus local governments, and even non governmental organizations like churches and charities. These are lasting debates that were started during the Reformation. But, most of us agree that we have some kind of duty to the poor. And THAT comes directly from the 1601 Poor Law that took on responsibility for the most vulnerable people in society.

So in this episode we’re going to go back and look at some of the history of treatment of the poor pre Reformation, the great shift that took place, and then the leadup to that 1601 legislation.

By Elizabeth’s time nearly ⅓ of the population of England lived in poverty, and these numbers exploded during the 16th century. During the time of Henry VII, there wasn’t really a huge problem with poor people. A big part of that was because the population itself wasn’t as big.

In 1485 the population of England was still recovering from the Black Death, which, despite having wreaked its destruction over a century earlier, had wiped out the population so much that it would take several hundred years to come back. Before the Black Death, in 1347, England had a population of about 6 million people. In 1485 the population of England was only about 2 million. That would double to 4 million by 1600. And like I said, about a third of them were living in poverty. So we’ve got about 1.3 million people living in poverty, which is very close to the entire population in England a century before. Additionally, the population was becoming increasingly urban – more on that impact in a few minutes.

Finally, another change we have is an early mini industrial revolution, both with the iron industry, and the wool industry. The population is becoming more urban, and the old feudal laws where a Lord, or wealthy landowner would take care of the peasants and serfs, no longer applied. On top of this, we saw the rise in land enclosures where previously public land was fenced off for the wealthy to graze their sheep, leaving the poor without public lands to use to grow food, or graze their own animals. While this led to a number of rebellions – like Kett’s Rebellion during the reign of Edward VI – it also meant that it contributed to this growing industrialization.

So what did it actually mean to be poor in Tudor and Elizabethan England? Well, the main thing is that you were constantly preoccupied with food. And not in a, “I need to log this on my loseit app later on,” sort of way, but in a, “how are we going to eat this year,” way. If you were a poor laborer in Tudor England, you would work for a yeoman farmer from sunup to sundown, six days a week. In the summer, that meant you were in the fields by 5, going until about 10 at night. For that labor, you were paid about a groat. What would a groat buy you? A chicken, bread, cheese, a little bit of butter, and that was about it.

Let that sink in for a minute. A chicken cost the equivalent of a full day’s labor. To me, that is one of the most striking changes in our post industrialist capitalist economy. Food is always available to us. It might not be the healthiest foods, as the food deserts in some inner cities can attest. But it’s still food. You don’t work a 15 hour shift, and then make the equivalent of a chicken.

Getting enough to eat was a constant struggle for the poor in Tudor England. If there was a bad harvest, you would have to figure out what you were going to do to get through the winter, as well as the early spring, when you would need to have a lot of calories and energy to plant the seeds, and yet nothing had been harvested yet, and it was still too early for fruits and gardens.

And so, if you were a laborer, and you had a wife, that wife might plant a garden, and then salt or store the vegetables to use through the winter. You might have chickens for eggs. It’s likely that if you were a poor laborer you wouldn’t be able to afford a cow, but if you were on the higher end of the scale you might, which would mean you could have cheese, eggs, and butter. Of course that cow would also need to be fed through the winter, so if the harvests were bad you might have to make some tough choices about whether your cow would be part of your family after January.

If you were poor, remember that your daily salary would only buy a chicken, so if you wanted something luxurious like, I don’t know, clothing, you were either going to have to have a little less food that day, or you would have to make your own. And so your wife would probably spin the flax and make wool for your clothing.

You likely didn’t have much in the way of possessions. Your home had a dirt floor. There was a fire in the middle of the one room, and in order to keep you from suffocating you would have a hole in the roof. Still, the room would be incredibly smoky. It would also be dark. You didn’t have window glass, so you wouldn’t want to have a lot of extra windows, which were just holes in the home, and covered up with shutters. So you’d maybe have one window, and even in the summer, it wouldn’t be very light. You would sleep on straw if you were lucky, and you probably owned just a few simple things like a cooking pot and spoon, a few baskets or pots to store food, and maybe some tools to do your work.

So, being poor in Tudor and Elizabethan England meant a constant struggle to survive each year, find enough food to keep you healthy, and making everything else you would need.

Let’s go back to 1485 where we have this attitude that there is plenty of work, and if you aren’t working it’s your own fault. There aren’t a lot of extra people, the population is still recovering from the Black Death, and it’s no one’s fault but your own if you haven’t got anything. With the earliest poor law legislation we see a desire to punish poor people, to deter idleness.

In 1494 Henry VII passed the Vagabonds and Beggars Act which said that idle people should be placed in the stocks, and then they should be returned to the land where they last lived, or where they were born.

The government was, and continued to be afraid of these vagabonds who didn’t seem to have any home base, nothing to tie them to the success of their town or birthplace, and no jobs. A bunch of people without jobs, without a sense of civic pride, and who didn’t work was a potential mob, and the goal was to control this potential mob rather than offer any meaningful poor relief.

There was also the fear that these idle people would become criminals, funding their lives through stealing and petty crimes.

That was followed a few decades later with the Vagabonds Act of 1531 which stated that only licensed beggars could legally beg. So people had to apply to the local justice of the peace who would license the Impotent Poor to beg. Which meant that only the sick, disabled, or elderly were allowed to legally beg. If you were lazy, or had some kind of issue that kept you from working, or you just couldn’t find a job, things got even harder for you in 1536. This is the year that Henry passes the Act for Punishment of Sturdy Vagabonds and Beggars. If you were caught without work outside of your parish, you would be whipped through the street. If you had a second offense, you would lose an ear. A third strike and you’re out – literally. You could be executed for the third offense. But most people were very reluctant to enforce this act, which, you know, makes sense. Because it’s a pretty terrible piece of legislation.

In 1547 Henry’s young son Edward got some help from his uncle, the Protectorate, Edward Seymour, who helped draft the 1547 Vagabond’s Act. This said that each parish was responsible for taking up weekly collections for the poor, but also said that vagabonds who were caught could be enslaved for two years During that time they were to be fed bread and water, forced to work, and could be bought and sold just like any other slave. If no one wanted to buy the slave, then he could be sent back to his town of birth, and forced to work for the community there. If the vagabond had children, those children could be given apprenticeships until age 24 for boys, age 20 for girls.

These poor laws were incredibly unpopular, as one might expect, and in 1550 it was repealed, and the 1531 law was back.

A series of poor acts was passed, one in 1552 required a register of the poor to be created, and empowered parishes to raise local taxes to help them. But again, this was just for the deserving impotent poor. The Beggars, or people who were not considered deserving, could still be whipped through the town. In 1555 Mary passed her own poor act, which required beggars to wear an identifying badge. Like buskers in Covent Garden or something.

So these laws really seemed to be about punishing those who were seen as undeserving, and creating a system to license the ones who were deserving, but mostly just so that they could beg. There wasn’t any kind of structure in place to provide any kind of lasting relief for poor people in terms of training, jobs, or education.

Now, this brings us to a discussion of why this system didn’t exist yet. Because before the Reformation, all poor relief was entirely left up to the monks and nuns who would provide alms, education, and medical care to those who needed help. The monasteries already had a system in place to provide a rudimentary education to poor orphans, to help care for aging people who had no children to take care of them, or to help provide basic skills training.

Monasteries would also help care for the poor by giving out alms, and encouraging charity from their wealthy church members and patrons. But with that gone, help for the poor became totally secular.

After the Dissolution of the Monasteries, the responsibility for caring for the poor shifted on to the state. This is clearly something that the monarchs hadn’t planned for, and one of the reasons why we see this flurry of activity related to caring for the poor, or punishing those who didn’t work.

And even without the Dissolution, this would likely have become more of a problem over time because the population was moving increasingly towards cities. This made it harder for monasteries to care for them since it was easier to disappear in a city with thousands of people than in a small parish.

So we have this huge shift, and it’s the foundation of the debate that still rages today in how to care for the poor. Does the government take care of the poor? Or do charities and churches? Well, obviously if you’re going to destroy the church foundations, then the government would need to take over. But no one was really thinking about that in the late 1530’s as Cromwell was busy Dissolving the monasteries.

It took until the 1570’s for people to begin to have some serious conversations about how to care for the growing number of the poor. Die Vagabonds Act of 1572 was a law passed that provided that justices of the peace were to register the names of the “aged, decayed, and impotent” poor to determine how much money was required to care for them. The justices of the peace would then assess all inhabitants of the parish for their keep. Overseers of the poor would periodically conduct “views and searches” of the poor. Those refusing to contribute to poor relief would be fined or jailed.

So let me state that again – in this 1572 act we see commissioners set up to figure out just how much money was needed to care for the poor in each parish, and if the rest of the community didn’t pay up to help, they would be put in jail.

Justices of the Peace were allowed to license beggars if there were too many for the parish to provide for. Any unlicensed vagabonds were to be whipped and burned through the ear. It further provided that any surplus funds could be used to “place and settle to work the rogues and vagabonds.”

All of this leads us up to the 1601 Act for the Relief of the Poor of 1601 – the 1601 Poor Law, which was the basis of dealing with English poverty for 200 years, and formed the American legislation around poverty as well. 170 years later, no less a statesman than Ben Franklin would comment that the 1601 law took away the incentive for people to work, for it made their lives too easy in poverty.

  • The impotent poor (people who can’t work – the old, sick, orphans, blind, and otherwise disabled) were to be cared for in almshouse or a poorhouse. The law offered relief to people who were unable to work: mainly those who were “lame, impotent, old, blind”.
  • The able-bodied poor were to be set to work in a House of Industry. Materials were to be provided for the poor to be set to work.
  • The idle poor and vagrants – what we would consider basic homeless people today were to be sent to a House of Correction or even prison.
  • Pauper children would become apprentices.

The 1601 Act was administered by the parish – there were about 1500 parishes in England based on the area around a parish church. This meant that those who were overseers would likely know each of the poor people individually, know their circumstances, and be able to divide them into the deserving or undeserving poor. Those who paid the tax to help with the poor included the landowners, and some tenants. The other issue with a reliance only on the parish is that if there was a local problem, like a bad harvest, it meant that a lot more strain was put on that particular parish that year, rather than possibly having a national pool to handle the relief.

There were no national standards in place, and so there was a lot of variation in how relief was given out. Parishes were left to interpret the law on their own, and each parish was legally responsible for their own poor, which meant that some cities gave out much more poor relief. Some poor did try to leave and go to more generous parishes, so by the mid 1600’s it was amended so that you had to be a resident of the parish through birth, marriage, or apprenticeship. If they couldn’t prove that they were a resident of that parish they were moved to another parish where they could prove that they had a connection.

While there was plenty to criticize in the Tudor and Elizabethan Poor Laws, they are the basis for the social welfare systems in America, Australia, and many other places, and it was the first time that a law was passed nationally to try to deal holistically with the problem of the poor, and recognize that society had a legal duty to care for its most vulnerable citizens. So for that, there is much to praise about the poor laws.

It’s also interesting to think about this shift in thinking where relief for the poor went from being something handled by the church, and the government implemented punitive measures, to poor relief being a secular duty.

So that’s it for this week. There are a fair amount of scholarly books written about the Tudor poor, including The Problem of the Poor in Tudor and Early Stuart England


The Poor in Elizabethan England

Life for the poor in Elizabethan England was very harsh. The poor did not share the wealth and luxurious lifestyle associated with famous Tudors such as Henry VIII, Elizabeth I and non-monarchs such as Sir Francis Drake. Unlike today, there was no Welfare State to help out those who had fallen on hard times. A generous local monastery might have helped out before the Reformation but this would not have been available in the second half of Tudor England.


Death takes away a baby

The government in Tudor England became very concerned about the poor. There was a lot more of the poor than there were rich and there was always the potential for a Tudor version of the Peasants Revolt. In the towns and cities, finding a job was difficult but the same thing was occurring in the countryside where changes in the way farms worked lead to unemployment for many. There was the very real danger of trouble amongst the poor.

This concern about the poor was at it greatest in Elizabeth’s time. What did the government do? It made every parish responsible for the poor and unemployed within that parish. The Justice of the Peace (JP’s) for each parish was allowed to collect a tax from those who owned land in the parish. This was called the Poor Rate. It was used to help the poor. This had two benefits. First, it made the poor feel that something was being done for them and made them feel less angry about the situation they were in. Secondly, some good work could be done by the poor within the parish to help that parish.

JP’s appointed Overeers of the Poor to assist him in his work with the poor.

The poor were divided into three groups by the government.

The first were called Helpless Poor. These would include the old, the sick, the disabled and children. The elderly and the disabled received a sum of money and possibly some food each week. If they were unable to collect both, it would be delivered to their house. Children of the poor were given an apprenticeship paid for by the parish. In this way, the parish could expect to benefit from the child when they had grown up and learned a new skill. Boys were apprenticed to a master until they were 24 years old. If a girl could be found an apprenticeship, she would work with her mistress until she was 21. People who were thought to be “Helpless Poor” were not considered to be a burden as the government believed that it was not their fault that they were in their position. Some parishes gave these people a licence to beg.

The second group was called the Able Bodied Poor. These were people who could work but also wanted to work. Each parish was meant to build a workhouse. The unemployed worked in these making cloth or anything that might benefit the parish. They got paid out of the Poor Rate. They would remain in the workhouse until they found a ‘normal’ job.

The third group were known as Rogues and Vagabonds. This was the group targeted by the government. These were people who could work but preferred to beg or steal. This group worried the government as it was the one most like to get into trouble. The government made begging illegal and anybody found begging was flogged until “his back was bloody”. If he was found begging outside of his parish, he would be beaten until he got to the parish stones that marked his parish boundary with the next parish. Those who were caught continually begging could be sent to prison and hanged. During the reign of Edward VI, caught vagabonds could have their tongue branded and kept as a slave for two years.

The poor had to do the best they could in very difficult circumstances. However, Tudor England saw a great increase in crime as for many it was the only way they could survive. Those who resorted to theft faced the death penalty if they were caught. Punishment was very severe for seemingly trivial cases because it was believed that any sign of the government being soft towards those who had broken the law would encourage others to do likewise. However, this belief also made criminals desperate as they would do anything to avoid capture – including murder.

Most criminals were thieves. Theft for anything over 5p resulted in hanging. Taking birds eggs was also deemed to be theft and could result in the death sentence.

Within the large towns and cities, the poor lived in what we would now call ghettoes – places where only the poor would go. In London, the rich lived in one part of the city while the poor lived towards the east where modern-day Fleet Street is and towards the City. If a poor person was found in the west of the city, it would be assumed by those that made the law ( the rich) that he was up to no good. The poor kept themselves to themselves in London and even developed their own form of language. This was known as canting. The whole idea behind it was that no-one else would know what they were talking about – it was a form of protection against the law.

The chats would be the gallows
“ Stow you ” would mean “Shut up”
the pigeon-holes would be the stocks
to draw would be to pick-pocket
lifts would be stolen goods

A sentence such as “ If you clump a cony you can cloy his peck ” would mean “ if you hit a victim you can steal his food.

a high-pad has lifts for his mort ” would mean a “ highway man has stolen goods for his woman “.

I need a bit for the boozing ken ” means that “ I need money for the pub

The poor in the countryside suffered as a result of what was known as enclosure.

Landlords had traditionally let the poor graze their animals on what was common land. In the Tudor times, landlords realised that this land could be better used and they got the poor to leave their land and took away this traditional right. With nothing to do in the countryside, many poor drifted to towns and cities to look for work.

Also landlords were moving away from growing crops like corn and turning to sheep farming as a growing population required more clothes and good money could be made from farming sheep. As there were more people than jobs available in the countryside, this simply caused more problems for the towns and cities as people went from the countryside to the towns looking for work.

For the poor in either the countryside or in towns and cities, life remained hard, unpleasant and for many, short in terms of years alive.



Bemerkungen:

  1. Mandel

    Es ist schade, dass ich jetzt nicht sprechen kann - ich muss gehen. Aber ich werde zurückkehren - ich werde auf jeden Fall schreiben, was ich in diesem Thema denke.

  2. Garmond

    Ich meine, du liegst falsch. Geben Sie ein, wir werden darüber diskutieren. Schreiben Sie mir in PM.

  3. Grosvenor

    Du hast nicht recht. Ich kann es beweisen. Schreib mir per PN, wir reden.

  4. Demissie

    Egal, wie sehr wir uns alle bemühen, es wird immer noch so sein, wie es das Universum beabsichtigt hat. Während ich las, starb mein Gehirn.



Eine Nachricht schreiben

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos