Neu

Hatten die Armbrust- und Bogenschießverbote des Papstes irgendeine Wirkung?

Hatten die Armbrust- und Bogenschießverbote des Papstes irgendeine Wirkung?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Eine der berühmtesten und sicherlich kurioseren Entscheidungen des Zweiten Laterankonzils im Jahr 1139 war das Verbot des Einsatzes von Raketentruppen gegen Christen. Konkret heißt es in Canon 29:

Wir verbieten unter Anathema, dass die mörderische Kunst der Armbrustschützen und Bogenschützen, die Gott hasserfüllt ist, von nun an gegen Christen und Katholiken eingesetzt wird.

Päpstliche Enzyklika Online

Dies wird häufig als reines Verbot der Armbrust falsch dargestellt, was normalerweise von weit hergeholten Behauptungen wie dem Vergleich der Armbrust mit "Massenvernichtungswaffen" begleitet wird (wahrscheinlicher war es ein Versuch der Kirche, den moralischen Höchstweg zu nehmen). Auf jeden Fall scheint es, dass ähnliche Verbote 1097 von Papst Urban II. erlassen und gegen Ende des Jahrhunderts von Papst Innozenz III. wiederholt wurden, aber ich kann für beide keine definitiven Quellen oder Texte finden.

Offensichtlich waren die Verbote nicht von Dauer. Bogenschützen und Armbrustschützen spielten weiterhin überall in europäischen Schlachten eine Rolle. Zum Beispiel duellierten sich die berühmten Genueser Armbrustschützen in der Schlacht von Crécy mit englischen Langbogenschützen. Ich fand sogar Hinweise darauf, dass Papst Gregor IX. 1239 "provenzalische berittene Armbrustschützen" gegen die Lombard League eingesetzt hatte (aber das scheint ein bisschen zweifelhaft, da AFAIK in diesem Jahr gegen den Heiligen Römischen Kaiser verbündet war).

Was mich interessiert, ist, ob das Verbot überhaupt Auswirkungen auf die europäische Kriegsführung (oder Diplomatie!) hatte. Haben Feudalherren das Verbot jemals ernst genommen oder war es von Anfang an nicht durchgesetzt worden? Gab es Empörung, als gegen das Verbot verstoßen wurde, oder wurde es von der säkularen Welt immer ignoriert?

Haben Zeitgenossen das Urteil tatsächlich zur Kenntnis genommen?


Zur Frage

-Haben Zeitgenossen das Urteil tatsächlich zur Kenntnis genommen?

Ein vom OP zitierter Artikel führt einige mögliche Gruppen an, die dies möglicherweise erfüllt haben, das Heilige Römische Reich unter Konrad III. und die als Flandern bezeichnete Region. Wir können uns also das Ausmaß von Fernwaffenverboten an diesen Orten ansehen.


  • Konrad III

Diese Quelle, International Encyclopedia of Military History, herausgegeben von James C. Bradford, während der Diskussion Armbrüste, bestätigt die Information, dass Konrad III. (Heiliger römischer Kaiser von 1138-1152),

verurteilte ihre Verwendung in seinen Domänen.

(Die gleiche Quelle erwähnt, dass die Magna Carta 1215 ausdrücklich die Verwendung von Armbrüsten verbot.)

Conrad III wird auch in einem Artikel erwähnt, der 1961 in The Nation mit dem Titel "UNILATERAL DISARMAMENT: 1139 A.D. - - by Jack Rothman" erschien.

"Also, von humanen Erwägungen bewegt, erklärte das Laterankonzil, das den Papst in weltlichen Angelegenheiten beriet, 1139 die Armbrust zu einer 'gottesfeindlichen Waffe'. Das Verbot wurde einseitig von Konrad III. von Deutschland beachtet, der seinen Einsatz in seinen Armeen dreizehn Jahre lang verbot und unterdessen versuchte, andere Mächte zu überreden, dasselbe zu tun. Er scheiterte, und 1152 verwendeten Konrads Soldaten wieder die Armbrust.

Es scheint also, dass Conrad gemacht hat ein Versuch an die Wünsche des Papstes (zumindest in Bezug auf den Gebrauch von Armbrüsten) gehorcht, konnte dieses Verbot aber nur 13 Jahre lang aufrechterhalten und nahm dann auch den Gebrauch von Armbrüsten wieder auf. Hier gibt es keine Informationen über die Aufnahme oder Nichtaufnahme von Langbögen in diesem Artikel, und dieser Artikel scheint, wie die meisten, die ich gefunden habe, auch das päpstliche Urteil so zu interpretieren, dass es hauptsächlich auf Armbrüste gerichtet ist.


  • Flandern

In Bezug auf Flandern, das ebenfalls als Verbot von Fernkampfwaffen erwähnt wurde, wird dieses Verbot in dem Buch Archery and Crossbow Guilds in Medieval Flanders, 1300-1500 von Laura Crombie erwähnt. In diesem Text heißt es:

In England waren ab 1363 alle Männer verpflichtet, jede Woche das Bogenschießen an den lokalen Butts zu üben. Im Gegensatz dazu erließen flämische Städte Gesetze gegen Jeder, der innerhalb seiner Mauern Bogen oder Armbrüste und später Waffen benutzt …

Später wird erwähnt, dass das Schießen außerhalb der Stadtmauern erlaubt war, also scheint dies kein Verbot des Einsatzes dieser Waffen im Krieg zu sein, wie es Canon 29 zu zeigen scheint, sondern nur lokale Verordnungen, um es sicherer zu machen in der Stadtgrenze. (Die Anwesenheit von Bogenschützen- und Armbrust-Zünften dort scheint auch zuzustimmen, dass der militärische Einsatz immer noch erlaubt war). Der obige Verweis auf Flandern scheint also, obwohl er tatsächlich speziell Bögen beinhaltete, wenig mit dem Verbot des Zweiten Laterankonzils zu tun zu haben.


So weisen einige Quellen darauf hin, dass das Heilige Römische Reich unter Konrad III. (der 1138) die Macht übernahm, versuchte, dem Urteil (das im April 1139) zu folgen, bestenfalls für eine begrenzte Zeit, während andere (anscheinend jeder) sonst) 'umsäumte die Regeln'. Die meisten Informationen, die ich finde, scheinen dies als Armbrustverbot zu behandeln, unabhängig von unserer Interpretation des tatsächlichen Textes des Kanons. (Ich habe mehrere Quellen gesehen, die es als Schleuder und Bogenschützen). Ich habe keine Erwähnung eines tatsächlichen Verbots der Verwendung von Bögen gefunden (außer dem späteren Hinweis auf flämische Städte).


In dem Buch War and Chivalry: The Conduct and Perception of War in England and Normandy behauptet der Autor, dass das Verbot überall einfach ignoriert wurde.

Kleriker lagen in der Tat richtig, als sie die tödlichen Eigenschaften der Armbrust erkannten, die im 11. und 6. Jahrhundert viele ritterliche und sogar königliche Opfer forderte. Doch die Armbrust war zum Zeitpunkt ihres Verbots durch das Zweite Laterankonzil alles andere als eine Innovation, und es ist wichtig zu beachten, dass der Kanon auch den Gebrauch gewöhnlicher Bögen verbietet. Kirchenmänner verbot die Armbrust nicht als tödliche Neuheit, aber als Erweiterung des Friedens und des Waffenstillstands versuchten sie, alle Raketenwaffen zu verbieten, die christlichen Kriegern solche Verluste zufügen könnten. Es war jedoch genau diese Wirksamkeit, die Kommandeure dazu veranlasste, dieses Verbot völlig zu ignorieren. Bogenschützen und Armbrustschützen bildeten weiterhin ein integrales Element der anglo-normannischen und anjonischen Armeen und spielten sowohl im Kampf als auch im Belagerungskrieg eine Schlüsselrolle.

Der Autor führt auch Richard von England und Philip Augustus von Frankreich als Beispiele für Kommandanten auf, die eine große Anzahl von Armbrüsten verwendeten. Über Richard habe ich jedoch auch einen Auszug in Google-Büchern gefunden, der sagt:

In der Regierungszeit von Stephanus im Jahr 1139 verbot das zweite Laterankonzil ihre Verwendung; und einige Historiker behaupten, dass sie in diesem Lande bis zur Regierung von Richard I. nicht wieder verwendet wurden, dessen Tod, verursacht durch einen in Chaluz, als ein Urteil über seine Gottlosigkeit betrachtet wurde.

Vielleicht wurde also das Verbot von Armbrüsten "befolgt", aber nur so lange, bis die Menschen gegen andere Christen in den Krieg zogen und Armbrüste nützlich fanden. In der Zwischenzeit waren Bogenschützen so wichtig und tief verwurzelt, dass sie niemand aufgab, obwohl die Kirche es sagte.


Wie die Armbrust die Kriegsführung für immer veränderte

Als gefürchtete Handwaffe wurde die Armbrust einst von der katholischen Kirche verboten. Es blieb jedoch jahrhundertelang ein Grundnahrungsmittel der mittelalterlichen Kriegsführung.

Die Verwendung der Armbrust nahm zwischen dem 13. und Mitte des 15. Jahrhunderts sprunghaft zu. Die Gründe für diese stetig steigende Popularität waren, dass das Gerät kostengünstig herzustellen und einfach zu beherrschen war. Auf taktischer Ebene erwies sich der Einsatz von Armbrüsten aufgrund der Art der Kriegsführung zwischen 1100 und 1500 als kluge Wahl.

Vom 10. bis zum 15. Jahrhundert fanden Schlachten in Europa zwischen kleinen Gruppen von berittenen Rittern und ihren Gefolgsleuten statt, die von lokalen Aufgeboten von Bauern unterstützt wurden, die mit Speeren und Bögen bewaffnet waren. Schlachten waren Standardbegegnungen, bei denen beide Seiten die Möglichkeit hatten, ihren Boden zu wählen, ihre Streitkräfte zu organisieren und entweder auf einen Angriff zu warten, ihren eigenen Angriff zu starten oder den Schauplatz zu verlassen, wenn dies der vernünftigste Weg schien. Unter diesen Umständen war die Armbrust perfekt. Armbrusteinheiten wurden den Teilen des Schlachtfelds zugewiesen, von denen angenommen wurde, dass sie ihre Feuerkraft am meisten benötigten. Die Reichweiten würden vorregistriert, um ein genaues Feuer in den richtigen Entfernungen zu gewährleisten. In diesen Situationen war die Armbrust im Angriff oder in der Verteidigung gleichermaßen effektiv.

Aber für jedes Feldgefecht, das während dieser Zeit ausgetragen wurde, wurden fünf oder mehr Belagerungen durchgeführt. Eine Belagerung galt als weniger riskant als eine offene Schlacht, und die Belohnungen konnten unermesslich höher sein. Während feindliche Honoratioren gefangen genommen und später nach einem militärischen Zusammenstoß freigekauft werden konnten, brachte die Einnahme einer Burg, einer Stadt oder einer Stadt nicht nur Beute und größere Lösegeldaussichten, sondern auch neues Land und Steuerpflichtige. In dieser Art von Krieg waren Armbrüste noch besser geeignet als auf einem Schlachtfeld. Während einer Belagerung konnten sowohl der Belagerer als auch der Belagerte ihre Armbrüste dort platzieren, wo sie den größten Schaden anrichten würden, und die niedrige Feuerrate der Waffe wurde minimiert, da das Tempo einer Belagerung (im Gegensatz zu einer Schlacht) langsam und von den Teilnehmern kontrollierter war . Auch die Kraft und Nützlichkeit der Armbrust wurden stark verbessert, da der Angreifer durch Schützengräben oder den Bogenschützenpavise (ein vier Fuß großer Schild, der den Bogenschützen beim Nachladen schützte) oder durch die Steinmauern und Türme der Burg geschützt wurde die Verteidiger.

Verwendung durch berittene Soldaten:

Armbrüste waren im Mittelalter in erster Linie Infanteriewaffen, wurden aber gelegentlich von berittenen Soldaten eingesetzt. Philip Augustus, König von Frankreich, setzte berittene Armbrustschützen gegen König John von England während ihres Krieges im frühen 13. Jahrhundert ein. Im Jahr 1238 setzte Friedrich II., der Kaiser des Heiligen Römischen Reiches, ein Korps ungarischer Söldner, berittene Armbrustschützen, als schnelle Scharmützler ein. Sie bedrängten nicht nur ungestraft den Feind auf dem Marsch, sondern trennten auch immer wieder ihre Nachschublinien. Im Jahr 1239 setzte Papst Gregor IX. erfolgreich provenzalische berittene Armbrustschützen als Teil seiner mobilen Verteidigung gegen Einfälle der Lombardischen Liga ein.

Ungeachtet der snobistischen Verachtung, die Ritter Armbrustschützen entgegenbrachten, war deren Teilnahme an der Unterstützung der hochsensiblen Reiter während der Schlacht unerlässlich. Zwei Beispiele genügen. Nach dem Fall der muslimischen Festung Akkon im Juli 1191 zogen die Truppen der Kreuzfahrer unter Richard Löwenherz nach Süden in Richtung Jerusalem. Ständig von der nachlaufenden Armee Saladins bedroht, beendete Richard die zweimonatige Wanderung mit seiner 50.000-Mann-Armee dennoch positiv. Seine Bewegung verdankte ihren Erfolg nicht zuletzt einem guten Plan, strenger Disziplin und Gegenfeuer gegen das muslimische Bogenschießen von Kreuzritter-Armbrustschützen, die in seiner beweglichen Kolonne verteilt waren.

Sechzig Jahre später, als König Ludwig IX. von Frankreich in der Schlacht von Mansura (8. und 11. Februar 1250) gegen islamische Truppen kämpfte, war die Armbrust erneut entscheidend. Louis und eine kleine Truppe befanden sich in einer schlechten Lage – isoliert und ohne Unterstützung auf einer Seite eines breiten Kanals in der Nähe des muslimischen Lagers 80 km südlich von Kairo –, als eine muslimische Truppe angriff. Louis und seine Ritterschar waren kurz davor, erledigt zu werden, als unterstützende Infanterie eintraf. Armbrustschützen richteten einen so konzentrierten und tödlichen Blitzhagel auf die Angreifer, dass der Feind floh.

Obwohl von Adligen und Rittern unterschätzt und nicht geschätzt, dienten Armbrustschützen noch bis ins 15. Jahrhundert. Ihr Untergang kam nicht von der Pferderasse, die sie immer missachtete und verspottete – auch wenn sie sie fürchtete –, sondern von einfachen Leuten wie sie, die nicht in Körperpanzer gekleidet waren und ihr Handwerk auch zu Fuß ausübten. Dies waren die Langbogenschützen Englands, die durch ihre große Reichweite und große Feuerkraft – erstmals 1346 in der Schlacht von Crécy demonstriert – bewiesen, dass die Armbrust und ihre Praktizierenden nach 400 Jahren keine effektive Rolle mehr in der Kriegsführung spielen würden.

Ursprünglich veröffentlicht im Jahr 2014.

Dieser Artikel von Arnold Blumberg erschien ursprünglich im Warfare History Network.


Inhalt

Je nach Kultur, Zeitraum und verfügbaren Ressourcen können Bögen aus vielen verschiedenen Materialien hergestellt werden, darunter Holz (normalerweise Esche oder Eibe), Glasfaser, Metall, Tierhorn und Kohlefaserkomponenten. Die Bogensehne kann auch aus unterschiedlichen Materialien hergestellt werden, darunter Tierdarm oder mit Bienenwachs beschichtetes Leinen. Aufgespannt wird der Bogen zu einem flexiblen Bogen.

Die Kraft eines Bogens wird als Zuggewicht bezeichnet, das durch den Druck in Pfund gemessen wird, der erforderlich ist, um die Sehne bis zu dem Punkt zurückzuziehen, an dem der Pfeil freigegeben wird. Die Pfeile sind gerade Materialstücke (Holz, Kohlefaser oder Leichtmetall), die Pfeilspitzen sind typischerweise spitz und scharf (aus Metall, Stein oder Tierknochen) und die Enden der Pfeile sind mit Federn befiedert - oder Material geformt wie Federn - um sie im Flug gerade zu halten. Die Pfeile werden in einem Behälter namens Köcher aufbewahrt, den der Bogenschütze über der Schulter trägt – wo er auf dem Rücken ruht – oder um seine Taille.

Es gab im Laufe der Geschichte viele Arten von Bögen, aber einige Arten sind bekannter als andere:

    sind die einfachste Bogenart, bestehend aus einem einzigen Bogen, mit abgerundeten oder "D"-förmigen Wurfarmen, und werden traditionell aus einem einzigen Stück Holz hergestellt (diese Art der Konstruktion wurde als "Selbstbogen" bezeichnet). Wie der Name schon sagt, neigen Langbögen dazu, länger zu sein als andere Arten - da der Körper des Bogens nur eine Krümmung hat, benötigt er zusätzliche Länge, um genug Energie zum Abschuss des Pfeils zu gewinnen und um zu vermeiden, dass der Bogen selbst beschädigt wird, wenn er gebaut wird. bis Energie freigesetzt wird.
  • Ein Flachbogen ähnelt in der Konstruktion einem Langbogen, kann jedoch kürzer sein und eher abgeflachte als abgerundete Gliedmaßen haben. In den Filmen der selbstgebaute Bogen, mit dem Katniss jagt erscheint eine Version eines Flachbogens sein.
  • Ein Kompositbogen ist ein Bogen, der aus mehr als einem Material besteht. Historisch gesehen waren die bevorzugten Materialien für diese Art von Bogen Holz, Tierhorn und Sehne. Kompositbögen waren in der Regel kürzer als Langbögen, aber die Verwendung von Tierhorn machte die Waffe stark genug, um Pfeile über große Entfernungen zu schießen, ohne dass der Bogen durch die Freisetzung von Energie zerbrach. In der gleichen Weise waren Kompositbögen typischerweise recurve im Design - mit zwei Vorwärtskrümmungen am Ende jedes Gliedes und mit den Spitzen der Gliedmaßen, die vom Bogenschützen weg zeigten - was der kleineren Waffe für ihre Größe eine unglaubliche Kraft verlieh. sind eine moderne Version von Pfeil und Bogen, die zusätzliche Funktionen - wie Seiten und Führungen - verwenden, um dem Bogenschützen mehr Genauigkeit zu ermöglichen. Jeder Bogenschenkel kann auch durch ein Rad und eine Reihe von Riemenscheiben - sogenannte Nocken - gekippt werden, damit der Bogen mehr Energie speichern kann, während gleichzeitig das Zuggewicht reduziert wird. Basierend auf Beschreibungen verwendet Gale den militärischen Bogen in spotttölpel scheint eine Version eines Compoundbogens zu sein (obwohl es keinen genauen Vergleich gibt).

Frühe Erwähnungen der Armbrust

Zwei Beispiele für die frühe chinesische Literatur, die die Armbrust erwähnt, sind Sun Tzus Die Kunst des Krieges , und mohistische Schriften aus dem 4. bis 3. Jahrhundert v. In letzterer Quelle findet sich ein Hinweis auf die Verwendung einer riesigen Armbrust während der späten Frühlings- und Herbstperiode (vom 6. bis 5. Jahrhundert v. Chr.).

Ein Miniaturwächter, der eine Handarmbrust vom oberen Balkon eines Modellwachturms schwingt, der während der östlichen Han-Ära (25–220 n. Chr.) Chinas aus glasiertem Steingut hergestellt wurde, aus dem Metropolitan Museum of Art. ( CC BY-SA 3.0 )

Was die archäologischen Beweise angeht, wurden in einem Grab in Qufu in der Provinz Shandong bronzene Auslöser entdeckt, die einst Teil von Armbrüsten waren. Diese Artefakte stammen aus der Zeit um 600 v. Chr., als dieses Gebiet im Frühling und Herbst zum Bundesstaat Lu gehörte.

Darüber hinaus wurden in einem Grab aus der Mitte des 5. Jahrhunderts v. Chr. in der Provinz Hubei, die damals zum Bundesstaat Chu gehörte, bronzene Armbrustbolzen gefunden. Im Jahr 2015 wurde die erste vollständige Armbrust aus der Qin-Dynastie von Archäologen aus dem Grab von Qin Shi Huang ausgegraben. Diese etwa 1,5 m (4,9 Fuß) lange Armbrust hatte eine Schussreichweite von fast 800 m (2624 Fuß).

Ein kniender Armbrustschütze der Terrakotta-Armee versammelte sich für den Grabkomplex von Qin Shi Huang (reg. 221–210 v. Chr.) ( CC BY-SA 2.5 )


New York bittet um Kommentar zu den Regeln der Armbrustregeln

(Anmerkung des Herausgebers: Dies ist ein Update zu einer Mai-Geschichte über New York, der der neueste Bundesstaat ist, der den Gebrauch von Armbrusten während eines Teils der allgemeinen Bogenschießensaison und während der allgemeinen Schusswaffensaison erlaubt, als Gouverneur Andrew Cuomo früh ein Gesetz unterzeichnete April.)

Das Department of Environmental Conservation (DEC) in New York bittet Jäger um Kommentare zu neuen Gesetzen, die die Verwendung einer Armbrust für die Jagd auf Großwild und Kleinwild wie wilden Truthahn erlauben. Einsendeschluss für Stellungnahmen ist der 21. Juli 2014.

Laut DEC ermächtigt die Gesetzesänderung es zu:

1. Erlauben Sie die Ernte von Hirschen und Bären mit einer Armbrust während eines begrenzten Teils der frühen Bogenjagdsaison (14 Tage am Ende der bestehenden Bogenjagdsaison in der südlichen Zone und 10 Tage in der nördlichen Zone) und während jede Großwildjagdsaison, in der der Gebrauch einer Schusswaffe (Schrotflinte, Gewehr oder Vorderlader) erlaubt ist, mit Ausnahme des Jugendwildjagdwochenendes und der Jagdsaison im Januar auf Long Island.

2. Erlauben Sie das Sammeln von Kleinwild, Truthahn und anderen Hochlandwildvögeln durch die Verwendung einer Armbrust während ihrer jeweiligen Jagdsaison.

Die von DEC vorgeschlagenen Regeländerungen klären auch die technischen Beschreibungen einer legalen Armbrust und die Lizenzprivilegien und Ausbildungsanforderungen für jede Person, die mit einer Armbrust jagt, wie in der Gesetzgebung festgelegt. Das neue Gesetz verbietet jede Jagd mit Armbrüsten in den Grafschaften Suffolk, Nassau und Westchester oder in den nur Bogenschießen-Teilen der Grafschaften Albany und Monroe, und die von DEC vorgeschlagene Regel spiegelt diese Einschränkungen wider.

Einzelheiten zu der vorgeschlagenen Regel können in der Veröffentlichung des New York State Registers vom 4. Juni 2014 und auf der DEC-Website unter vorgeschlagenen Fisch-, Wildtier- und Meeresressourcen, Notfallvorschriften und kürzlich verabschiedeten Vorschriften eingesehen werden.

Eine allgemeine Zusammenfassung des Gesetzes finden Sie in den DEC-Informationen zur Armbrustjagd. Die Position des DEC zum Einsatz von Armbrusten für die Hirschjagd ist in Anhang 5 des NYS Deer Management Plan (2,45 MB, PDF) enthalten.
Bürger, die bis zum 21. Juli formelle öffentliche Kommentare abgeben möchten, können dies tun, indem sie eine E-Mail an [email protected] senden (in der Betreffzeile “Armbrust-Bestimmungen” einfügen) oder schreiben an: Mr Bryan L. Swift, New York State Department of Environmental Conservation, Bureau of Wildlife, 625 Broadway, Albany, NY 12233-4754.

(Aus dem Mai-Blog)
Entsprechend Armbrust Magazin Redakteur Todd Bromley, gibt es derzeit 25 Staaten, in denen Armbrüste in ihrer regulären Bogenschießsaison verwendet werden dürfen.

Die Pro-Armbrust-Verwendungsgruppe sagt, dass das Zulassen von Armbrüsten bei der Rekrutierung und Bindung neuer und bestehender Jäger helfen wird, insbesondere Frauen und jüngere Jäger, die nicht stark genug sind, um einen vertikalen Bogen vollständig zurückzuziehen / zurückzuhalten. Mit einer Armbrust halten sie kein Gewicht. Armbrüste ermöglichen auch älteren Jägern, die den Sport aufgrund von Gesundheitsproblemen oder Altersproblemen aufgeben, eine Chance, wieder in den Wald zu gehen.

Außerdem würden staatliche Wildtierbehörden von mehr Jägern im Feld profitieren, da Einnahmen aus Lizenzverkäufen ihre Kassen füllen würden.

Die Anzahl der Zustände, die die Verwendung von Armbrüsten erlauben
im Bogenschießen nimmt die Jagdsaison zu.

Die Anti-Armbrust-Verwendungsgruppe behauptet, dass Armbrüste keine Ausrüstung zum Bogenschießen sind, da sie nicht von Hand gezogen, gehalten und losgelassen werden. Daher glauben sie, dass moderne Armbrüste dem Benutzer einen unfairen Vorteil im Wald verschaffen, da Benutzer in Gegenwart von Wild keine Schnur ziehen. Außerdem sind andere der Meinung, dass das Erlauben von Armbrüsten in der Bogenschießsaison den Jagddruck erhöhen wird.

Der Pope and Young Club, eine der führenden Bogenjagd- und Naturschutzorganisationen Nordamerikas, „betrachtet die Armbrust nicht als Jagdbogen und akzeptiert keine Trophäen, die von Armbrustjägern gesammelt wurden. Darüber hinaus betrachten der Papst und der Young Club den Einsatz von Armbrüsten während der Bogenjagdsaison als ernsthafte Bedrohung für die Zukunft der Bogenjagd.“

Die Gruppe fährt fort: „Der Pope and Young Club empfiehlt daher, dass die Armbrust nicht für die ausschließliche Bogenjagdsaison in Betracht gezogen werden sollte. Außerdem empfiehlt der Club dringend, die Armbrustjagd aus allen bestehenden Saisons nur für Bogenjagden abzuschaffen und die Verwendung von Armbrüsten für die Jagd auf die Feuerwaffensaison zu beschränken.“

Bromley sagt, New York sei nur der jüngste Bundesstaat, der die Vorteile des Erlaubens von Armbrüsten in der Bogenschießsaison erkannt hat, und weitere werden folgen.

“Ich glaube, der Trend wird sich fortsetzen, bis ALLE Staaten ihre regulären Bogenschießensaisonen für Armbrüste öffnen. Jedes Jahr kommen zwei bis drei Bundesländer hinzu. In den nächsten 15 Jahren werden Armbrüste wahrscheinlich in jedem Bundesstaat legal sein. Es gibt keinen Grund für sie, es nicht zu sein. Es wurde immer wieder bewiesen, dass sie keine negativen Auswirkungen auf die Jagdressourcen haben.“

Zu jeder Seite des Themas gibt es noch viele weitere Punkte, aber lassen Sie uns von unseren Lesern hören.

Wie stehen Sie zu diesem Thema? Sollten Armbrüste in jeder Bogensaison erlaubt sein?

Hinterlasse eine Antwort

Keine beleidigenden Kommentare, Drohungen oder persönlichen Angriffe. Verwenden Sie eine saubere Sprache. Keine Diskussion über illegale Aktivitäten. Rassistische, sexistische, homophobe und allgemein hasserfüllte Kommentare werden nicht toleriert. Bewahren Sie Kommentare zum Thema auf. Bitte nicht spammen.

Obwohl wir uns das Recht vorbehalten, Kommentare nach eigenem Ermessen zu entfernen oder zu ändern, übernimmt der Sportsman's Guide keine Verantwortung für Benutzerkommentare. Die im Kommentarbereich geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von The Sportsman's Guide wider.

Eine Antwort auf &ldquoNew York sucht Kommentar zu den Vorschriften der Armbrustregel&rdquo

John Berg

Ich bin 74 Jahre alt und musste aufgrund von Schulterverletzungen in jungen Jahren meinen Compoundbogen endgültig aufgeben. Nach ein paar Saisons kaufte ich eine Armbrust. Ich bin wieder im Wald.
Was die Kritiker betrifft, so ärgere ich mich einfach darüber, dass sie mich aus dem Wald heraushalten wollen. Eine Armbrust erlaubt mir einfach zu jagen. Es schießt immer noch einen Pfeil, der die gleichen Fähigkeiten wie ein Compound erfordert. Ein Zweig….


Römisches Reich

Römische Jagdarmbrust mit Köcher dargestellt. Zeichnung eines gallo-römischen Reliefs aus dem 1.-2. Jahrhundert n. Chr. Bildnachweis: Dictionnaire des antiquites grecques et romaines: Arcuballista, Manuballista

Die Ballista wurde später vom Römischen Reich geerbt, da sich die Geräte vor der griechischen Aufnahme in die römische Republik auf mehrere Stadtstaaten ausgebreitet hatten. Autoren wie Vegetius erwähnen immer wieder den Einsatz von Pfeilschießwaffen wie arcuballista und manuballista, auch bekannt als cheiroballistra., die kleinere Versionen der Belagerungsmaschine waren.

Handarmbrüste oder nicht?

Die meisten Wissenschaftler sind sich einig, dass sich mindestens einer dieser Begriffe auf handgeführte mechanische Waffen bezieht, aber sie sind sich nicht sicher, ob es sich bei den Geräten um Flexionsbögen oder Torsionsantriebe handelte, wie der kürzlich in Xanten gefundene Rest von manuballista. Der gefundene Metallgegenstand war relativ klein und war der Spannrahmen der Waffe.

Die manuballista Es wurde angenommen, dass es vollständig aus Eisen besteht, was ihm eine größere Kraft verleihen würde, aber die Berichte darüber, ob es immer aus Metall bestand oder nicht, gehen auseinander.

Anstatt einen Stab (der Bogenteil einer modernen Armbrust) zu verwenden, scheint der Manuballista Torsionsfedern verwendet zu haben, die aus mehreren Schlingen verdrehter Stränge bestehen. Das Zurückziehen der Bogenarme und der Sehne, um Energie in der Sehne zu speichern, blieb jedoch gleich, nur der Mechanismus zum Spannen der Waffe änderte sich.

Einsatz durch Kavallerie

Der römische Kommandant Arrian (ca. 86 – nach 146 n. Chr.) führte eine detaillierte Geschichte der Trainingsregime für seine Truppen. In seinem Taktik, er zeichnet auf, wie er römische Kavallerie trainiert, um eine mechanische Handwaffe vom Pferderücken aus zu schießen. Es wird allgemein angenommen, dass diese Waffen der mittelalterlichen Armbrust ähnelten.

Eine vierrädrige Ballista, die von gepanzerten Pferden gezogen wird, nach einem Stich, der eine Ausgabe von 1552 illustriert De Rebus Bellicis.

Auch das Römische Reich nutzte die carroballista, eine wagenmontierte Version der Waffe. Funde und Reliefs von mindestens zwei verschiedenen zweirädrigen Modellen und einem Modell mit vier Rädern wurden mit freundlicher Genehmigung der anonymen Schrift identifiziert De Rebus Bellicis (“On the Thing of Wars”). Die wahrscheinliche Größe der carroballista war 4,83 Fuß breit, und das Karrensystem und die Struktur hätten der Waffe eine viel größere Flexibilität und Fähigkeit auf dem Schlachtfeld gegeben.

Die Rückkehr der sich wiederholenden Armbrust

Es gibt auch Spekulationen, dass das römische Militär möglicherweise eine sich wiederholende Ballista verwendet hat, die als a . bekannt ist polybolos. Obwohl Archäologen nie Beispiele für eine solche Waffe gefunden haben, gibt es genügend Textbeweise dafür, dass eine BBC-Dokumentation, Was die Römer für uns getan haben, war in der Lage, einen Polybolos zu rekonstruieren und zu testen, der bis zu 11 Bolzen pro Minute abfeuern konnte, fast viermal so schnell wie eine gewöhnliche Ballista.


Gab es "Scharfschützen" vor den Schusswaffen?

Wenn wir über militärisches Bogenschießen lesen, erfahren wir im Allgemeinen nur von Bogenschützen, die Massensalven in die allgemeine Richtung einer feindlichen Armee abfeuern. Gibt es Beispiele aus irgendeiner Kultur von spezialisierten militärischen Bogenschützeneinheiten, die mit dem präzisen Zielen auf bestimmte Ziele auf große Entfernung beauftragt sind? Ich habe viele Geschichten von einzelnen Bogenschützen gehört, die unter verschiedenen Umständen solche Leistungen vollbracht haben, aber ich kenne keine speziell gebauten Präzisionsbogenschützen aus der Geschichte. Es ist möglich, Ziele von menschlicher Größe auf 100 Meter oder mehr mit primitivem Bogenschießen zuverlässig zu treffen. Dies wäre sicherlich von Zeit zu Zeit nützlich gewesen, wenn beispielsweise ein hochrangiger Feind in Reichweite kam oder ein Politiker während eines öffentlichen Angriffs verteidigt werden musste Aussehen usw.

Willkommen bei r/AskHistorians. Bitte Lesen Sie unsere Regeln bevor du in dieser Community kommentierst. Verstehe, dass Kommentare, die gegen Regeln verstoßen, entfernt werden.

Wir danken Ihnen für Ihr Interesse daran Frage, und Ihre Geduld beim Warten auf eine eingehende und umfassende Antwort. Ziehen Sie zusätzlich zu RemindMeBot in Betracht, unsere Browsererweiterung zu verwenden oder die wöchentliche Zusammenfassung zu erhalten. In der Zwischenzeit bieten unsere Twitter, Facebook und Sunday Digest hervorragende Inhalte, die bereits geschrieben wurden!

Ich bin ein Bot und diese Aktion wurde automatisch ausgeführt. Bitte kontaktiere die Moderatoren dieses Subreddits wenn Sie Fragen oder Bedenken haben.

4

Die Kurzfassung ist nein, das taten sie nicht wirklich, zumindest nicht im Mittelalter (für früher kann ich nicht bürgen, nicht meine Gegend). Das mittelalterliche Schlachtfeld war nicht besonders gut für das Präzisionsbogenschießen auf lange Distanz geeignet – sobald alle im Nahkampf waren, gab es nicht viel Gelegenheit, gezielt gezielt zu schießen, ohne ein großes Risiko eines eigenen Feuers. Bogenschützen waren in der Tat oft mit eigenen Nahkampfwaffen bewaffnet und konnten sich dem Kampf anschließen, wenn es besonders intim wurde Rückzugskraft (obwohl ein ordentlicher Rückzug im Mittelalter nicht besonders verbreitet war, war dies wahrscheinlich die seltenste von allen). Im Wesentlichen waren sie eher eine Unterstützungswaffe als eine für bestimmte tödliche Tötungen – ungeachtet dessen, was manche im Langbogen-Fandom glauben machen mögen.

Was Attentate angeht, wirft das eine interessantere Frage auf. Ich werde meine Antwort etwas einschränken, indem ich mich auf die Armbrust konzentriere, da dies wohl die Waffe ist, die für diese Aufgabe besser geeignet ist. Die Armbrust war im Allgemeinen genauer, viel einfacher zu zielen und hatte den Vorteil, dass sie geladen werden konnte, während der Bogenschütze den perfekten Schuss ausrichtete (theoretisch jedenfalls). Die Armbrust wurde auch bei einigen berühmten Attentaten und Attentatsversuchen verwendet, von denen ich einige im Folgenden besprechen werde.

Die wohl berühmteste Person, die jemals durch eine Armbrust getötet wurde, ist König Richard I. von England. Am 25. März 1199 beschloss König Richard I. von England, die Mauern des Schlosses Châlus-Chabrol zu patrouillieren. Er hatte die Burg schon seit einiger Zeit belagert und hat vielleicht an diesem Abend beschlossen, die Fortschritte seiner Pioniere bei ihren Versuchen, die Verteidigung der Burg zu durchbrechen, zu überprüfen, wir können es nicht mit Sicherheit sagen. Was auch immer der Grund war, er würde seine Entscheidung sehr schnell bereuen, da er an diesem Abend von einer Armbrust erschossen wurde, die von einem der Verteidiger der Burg geführt wurde. Richard wurde in sein privates Zelt zurückgebracht, wo der Armbrustbolzen entfernt wurde, was dank der zweifelhaften Eigenschaften der mittelalterlichen Medizin seinen Arm schwer verstümmelte. Die Wunde wurde bald gangränös. Während der König sterbend in seinem Lager lag, beendeten seine Truppen die Belagerung erfolgreich und brachten die Verteidiger zum Schwert. Richard starb am 6. April, etwas mehr als eine Woche nach seiner ersten Verwundung. Sein Herz und seine Eingeweide wurden in der Schlosskapelle begraben und sein Leichnam wurde in die Abtei Fontevraud in Anjou transportiert, wo sein Vater fast ein Jahrzehnt zuvor begraben worden war.

Während König Richard uns nichts in Bezug auf eine Beschreibung seiner tödlichen Verwundung hinterlassen hat, kann dies von zeitgenössischen Historikern nicht gesagt werden. Es gibt zahlreiche Berichte über den Tod von König Richard I. – immerhin war ein König, der in einer Schlacht oder Belagerung starb, auch im Mittelalter ein ziemlich seltenes Ereignis –, aus denen wir die Ereignisse seines Todes genauer rekonstruieren könnten. Unglücklicherweise für Historiker stimmen diese Berichte oft in wichtigen Details überein und sind oft voller Fehler – was die Erstellung einer einzigen zusammenhängenden Erzählung über den Tod des Königs zu einer schwierigen Aufgabe macht. Es gibt jedoch viele interessante Dinge, die man aus diesen Berichten lernen kann, und es lohnt sich, hier einige der interessanteren und informativeren zu erkunden.

Zu seinem Tod fand der französische Chronist William le Breton eine gewisse poetische Ironie seiner tödlichen Armbrustverletzung, als er den abscheulichen Richard beschuldigte, diese sündhafteste Waffe überhaupt in die europäische Kriegsführung eingeführt zu haben, was es nur passend macht, dass es sei das Werkzeug, um Europa von seiner Anwesenheit zu befreien. Diese Theorie über die Ursprünge der Armbrust ist offensichtlich falsch. Die Armbrust war zusammen mit dem Bogen beim Zweiten Laterankonzil im Jahr 1139, fast zwanzig Jahre vor Richards Geburt, in der zwischenchristlichen Kriegsführung verboten worden. Das Verbot war offensichtlich nicht sehr effektiv, Richards Tod ist ein ziemlich klares Zeugnis dafür, aber das Lateranverbot fügt der Aussage des französischen Chronisten weitere Verwirrung hinzu. Es scheint unwahrscheinlich, dass er die Dekrete eines großen päpstlichen Konzils überhaupt nicht kennen würde.

Interessant ist auch, dass diese Anekdote über Richards Einführung der Armbrust nur in einem der beiden Berichte von William le Breton über den Tod von Richard I. vorkommt. In Williams Gesta Philippi, eine Prosa-Chronik über das Leben von König Philipp II., kopiert er fast genau die Version der Ereignisse, die im Werk von Rigord, einem anderen französischen Chronisten, der einige Jahrzehnte vor Wilhelm schrieb, vorgelegt wurden. Rigords Bericht ist nicht besonders ausführlich und beschreibt, wie Richard die Burg belagerte, weil er einen kürzlich entdeckten Schatz begehrte – einen Schatz, den Rigord als goldene Figur eines römischen Kaisers bezeichnet – bevor er von einem unbekannten Armbrustschützen erschossen wurde.

Es ist in seiner Philippidos where William really lets his imagination run wild and the death of Richard I is a 200 line literary set piece that closes out Book V of this panegyric written to praise King Philip II of France in celebration of his victory at Bouvines in 1214. The relevant passage mentioned above comes as part of a 31-line speech delivered by one of the three Fates who has decided that while her sisters are still weaving Richard’s life she feels it must end. She guides Lord Archard of Chalus – the lord of the castle and person who we are told found the treasure in the first place – to discover a hidden crossbow bolt because: "This is how I want Richard to die, for it was he who first introduced the crossbow into France. Now let him suffer the fate he dealt out to others." This speech must be seen within the broader context of the work – the Philippidos is a work meant to praise Richard’s long-time rival Philip II and as part of that work it frequently and vehemently condemns the English king in no uncertain terms. We are told that Richard I was killed because of his greed in demanding the treasure for himself despite no claim to it, and that he had no respect for God, broke treaties, and violated holy days. No crime is beneath Richard in this work, and so the suggestion that he was responsible for introducing the crossbow is just another exaggerated crime of the English king.

The English chronicler Roger of Howden wrote what is probably the most famous account of Richard’s death and his confrontation with his killer. Roger of Howden was an English chronicler probably best known for accompanying Richard on the Third Crusade and providing a detailed account of the expedition. Roger tells us that Richard was outside Chalus Castle preparing for the imminent assault when he was shot by the crossbow, and upon being shot Richard rode back to camp and told the captain of his mercenaries to begin the assault without him. Roger tells us that Richard was shot by a man named Bertrannus de Gurdon and that when Richard learned that he would not survive he had Gurdon called before him – the castle having fallen by this stage and its defenders captured. We are told that Richard asked him: "What wrong have I done to you that you should kill me?" To which Gurdon responded: "You killed my father and my two brothers and you wished to kill me. Take what vengeance you like. So long as you die I shall willingly suffer any torments you may devise." Roger says that Richard forgave Gurdon and ordered him be released, but upon the king’s death the captain of his mercenaries, a man named Mercadier, had Gurdon captured and flayed alive. This narrative is probably the closest we come to having a clear assassin who was determined to specifically kill King Richard.

The historian John Gillingham has suggested there are reasons to doubt Roger’s account of events, however. While Roger has generally been regarded as an impartial and reliable source, Gillingham draws a distinction between what Roger was writing in the 1170s and 1180s from his work in the 1190s. While in his younger years Roger had been intimately involved in Anglo-French politics, by the late 1190s he had retired to Howden in Yorkshire and seems to have primarily concerned himself with regional matters in and around northern England. As such, he probably is not a particularly informed source about events in central France during this period. So while we know Roger was writing very close to the event – he only outlived Richard by a few years – Gillingham suggests there is reason to interpret the Bertrannus de Gurdon story as myth.


D+DH In-Depth is our premium, comprehensive corner on America’s No. 1 game animal. In this graduate-level course, we’ll teach you about deer biology, behavior, and ultimately, how to become a better hunter. Want to be the first to get our premium content? Become a D+DH Insider for FREE!

If scientific research has taught us anything, it is this: Bowhunting has been and always will be a highly efficient means of harvesting white-tailed deer.

By Dr. Steve Ditchkoff, Auburn University Deer Lab

There’s an old saying amongst deer hunters, “If you haven’t wounded a deer and lost it, then you haven’t hunted much.” Unfortunately, there’s a lot of truth to this statement. Anyone who’s spent much time chasing deer has felt that sick feeling in the pit of their stomach when they realized they’d failed in the execution of their shot, and the deer they had hoped to bag was going to suffer and die over the coming hours or days.

What is the true fate of those deer? Do they live or die? If they die, how soon do they die? If they live, how does that wound affect them? Does it affect antler development, or do they have a permanent limp? These are many of the questions that haunt hunters and cause that awful feeling.

If you listen to animal welfare groups, they’ll have you believe that wounded, as well as successfully harvested, deer die a painful, miserable death. Their propaganda clearly indicates that wounded animals suffer immensely and that the wounding rate of hunted animals is extremely high. Therefore, the only way to eliminate this horrible fate is to ban hunting. Is there any truth to these claims?

To answer these questions, let’s examine what is known about wounding rates in white-tailed deer. But let’s explore this topic based on facts — rather than self-serving propaganda.

Research History

Wounding rates of white-tailed deer have been a topic of interest for some time, and quite a few studies have actually reported data on this topic. Some of the earliest studies occurred during the 1950s. These studies report data from multiple regions and include data on wounding rates using a variety of hunting tools. To simplify this discussion, let’s narrow it down and just discuss bowhunting wounding rates. I suspect that most people believe that bowhunting results in greater wounding loss than firearms hunting, likely due to the complexity of shot execution with archery equipment relative to firearms. If this is true, then our discussion will center around the most controversial of our hunting tools.

The earliest reported studies on bowhunting wounding rates were from Wisconsin and New York, in 1958 and 1963, respectively. These earliest studies reported that 10% and 7%, respectively, of deer shot by archers were never recovered. Terminology is important here: Recovered simply means that they weren’t found by the hunter.

Other studies in Iowa and Michigan reported similar results, suggesting that bowhunting wounding rates were 17% and 12%, respectively. In contrast to these reports, six other studies from Georgia, Indiana, Michigan, New Jersey, South Dakota and Wisconsin reported bowhunting wounding rates ranging from 3% to 58%.

If we’re to believe one group of studies, then bowhunting wounding rates of deer are less than 20% — meaning that for every 10 deer hit by archers, two or fewer are not recovered. But if we’re to believe another set of studies, then one out of three or even one out of two are never recovered.

The Fate of Unrecovered Deer

Unfortunately, while the attempts of the researchers who conducted all of these studies are to be applauded, these estimates were ultimately based on post-hunt ground searches for dead deer and/or hunter interviews. We all know that looking for a dead deer without a blood trail is like looking for a needle in a haystack and also that many hunters might be less than truthful when asked about their hunting proficiency. This suggests at least some of these estimates might have some unavoidable error.

But what about the fate of these unrecovered deer? This is ultimately the most important question. Although no hunter wants to wound a deer, if most of the deer that are not recovered by hunters actually survive, then maybe things aren’t as bad as they might seem. There have been a few scientific studies that were able to estimate the fate of wounded deer, and the first was conducted over a four-year period at Camp Ripley in Minnesota during the early 1990s.

Photo courtesy of Mark Sidelinger

Longtime D&DH readers will remember the Ripley study, written by Wendy Krueger of the Minnesota Department of Natural Resources (DNR) and supervised by then Minnesota DNR Big Game Ecologist Jay McAninch and Dr. David Samuel of West Virginia University. The Camp Ripley study was complex compared to all previous studies, and utilized a combination of hunter surveys, ground searches for dead deer and thermal-camera surveys for wounded deer to generate wounding estimates.

The considerable effort that was expended during this study to locate lost deer, as well as the incorporation of new, advanced technology (thermal equipment) resulted in a data set that was considered to be the best wounding data to date. This study estimated that wounding loss (the percent of deer that were wounded but never recovered) was only 13%. Surprisingly, the data was very similar to earlier, and less technical, studies from New Jersey and Wisconsin. If, for the sake of argument, we assume that bowhunting wounding rates are approximately 50% (the upper end of reported wounding rates) then the Camp Ripley study suggested that only 6 to 7% of deer that are shot by hunters aren’t recovered and actually die from their wounds.

Without question, this data is cause for optimism.

Oklahoma Study

While the Camp Ripley study represented the best available data regarding bowhunting wounding rates with white-tailed deer, there still existed some skepticism about these reportedly low rates of wounding loss. Unless researchers are able to monitor individual animals that are shot by hunters, there will always exist some level of uncertainty concerning any estimated rates for wounding.

I was fortunate to be part of a study during the late 1990s at the McAlester Army Ammunition Plant in Oklahoma, where biologists and researchers were able to monitor individual deer. An important aspect of this study was the fact that hunters had to check all deer that were harvested, and because they could enter and exit the hunting areas only through a single check point, we were able to monitor all deer harvested and interview hunters. During this three-year study, we radio-collared 80 individual white-tailed bucks and monitored them over three hunting seasons. A total of 22 radio-collared deer were shot by bowhunters, and 11 of these animals were recovered by the hunter who shot them. What about the fate of the 11 unrecovered deer? This had always been the major question of previous studies.

When we had been informed by a hunter that one of our deer had been wounded, we immediately did two things. First, we interviewed the hunter to verify that the deer had actually been hit by the arrow. We asked questions related to the type of shot that had been taken, visual sighting of the shot, presence of blood, etc. One important thing to note about this study is the Army base was limited to recurve bowhunting only, resulting in significantly slow arrow flights and short shot distances compared to compound bowhunting equipment.

Immediately after the hunter interview, we located the wounded deer via radio telemetry and continued to monitor that animal every four to eight hours during the coming days. (It should also be noted that we monitored every deer throughout the hunting season every one to three days to ensure that any mortalities were documented in a timely manner.) Because of the relatively open prairie habitat of much of the area, in some cases we were able to actually obtain a visual confirmation via binoculars that the deer had been wounded.

Oklahoma Results

In this study, three of the 11 deer that had been wounded died from their wounds, resulting in a 14% wounding loss. This rate was almost exactly what had been reported in the Camp Ripley study. Of these three deer, two deer died within 24 hours and the third died shortly thereafter. Because these deer had radio collars, we were able to inspect each of them after death. In all of these deer, the shot placement had been less than ideal (all three had been gut shot).

When an arrow (or rifle slug) penetrates the abdominal cavity and sacrifices the integrity of the stomach complex (rumen, reticulum, omasum or abomasum), small intestine or large intestine, it’s next to impossible for that animal to survive. What was interesting about all of these animals was that we found them dead within a few feet of standing water (creek, stream, pond, etc.). Gut-shot animals quickly become dehydrated due to their loss of blood volume and, hence, seek water. Because they become progressively weaker by the hour, the probability that they die at that location is significant.

Personal Experience

It wasn’t long after this Oklahoma study that I, unfortunately, gut shot a deer while bowhunting. Unable to follow the blood trail more than about 100 yards, I waited until morning and immediately began searching the banks of the creek that ran through the property. Within about 15 minutes, I found the doe dead in her bed about 6 feet from the bank of the creek.

What about the deer from this study that were wounded and never died? As described earlier, we monitored these deer regularly throughout the year and were able to document a few interesting observations.

Photo courtesy of Daniel E. Schmidt

First, all of the wounded deer exhibited a very predictable activity pattern during the week to 10 days after being shot. In every case, they became very inactive and did not move much more than 200 yards in a day. It seemed that their activities were limited to their immediate needs — water and safety. They tended to select an area with relatively dense vegetation that would limit disturbance by hunters, but was also near a water source. After a week or two, their activity patterns returned to normal, and we were unable to note a difference relative to other unwounded deer.

Necropsy Revelations

Shot selection by the hunters was the other interesting note regarding deer that were wounded but survived. Because these deer all had radio collars, we were able to necropsy many of them at a later date and inspect the inside of their hides for scars or other evidence of arrow wounds. Additionally, we were able, in a few cases, to visually see the wounded deer (and the wound) shortly after the wounding event. In almost all of these cases, the shot location was either forward in the shoulder and/or high on the back. These arrow placements would not have resulted in any damage to vital organs. Instead, only skeletal muscle would have been damaged.

What was most interesting about these cases were the interviews of the hunters. To obtain as much information as possible for the study, we asked them about shot placement. In a majority of these cases, the hunters made it very clear that they were confident that the deer was dead and it would be found a short distance beyond where the blood trail had ended. One of my fellow researchers later mocked this common description of shot placement as, “The arrow went through both lungs, got the heart and shot out the brain … I just didn’t have a good blood trail.”

We were never sure if they thought their description would encourage us to locate the deer for them or if they were actually convinced that the shot placement was good. In reality, it was probably a combination of both.

This data convinced me that bowhunting wounding rates of white-tailed deer are far less extreme than what some groups would have the public believe. Obviously, we all wish wounding rates were zero. But even though most deer hunters possess high ethical standards and do everything in their power to ensure a quick, clean kill, wounding some deer is unavoidable.

Abschluss

As hard as we might work on the range and even though we might only take shots that are “sure kills,” we are all invariably going to shoot at a deer that we don’t recover. Deflected arrows, jumped strings and buck fever are for, the most part, out of our control. What we can do is take heart in the fact that most of these wounded deer will survive the experience and be around later in the season or even next year.

— Dr. Stephen J. Ditchkoff is a William R. and Fay Ireland Distinguished Professor of wildlife ecology and management at Auburn University.

Literature Cited

Bishop, Dr. Phillip. “Hypovolemic Shock in Whitetails.” Deer & Deer Hunting. 30 (1): 31-37, Sept. 2006.

Croft, R. L. 1963. “A Survey of Georgia Bowhunters.” Proceedings of the Southeast Association of Game and Fish Commissioners 17:155-163.

DeBoer, S.G. 1958. “Less Waste in the Woods.” Wisconsin Conservation Bulletin 23:13-17.

“The Facts on Bow Wounding.” Deer & Deer Hunting. McAninch, Jay, Krueger, Wendy, Samuel, Dr. David. Edited by Daniel Schmidt and Patrick Durkin. 1995. Krause Publications and the National Bowhunter Education Foundation. Seiten 1-12.

Ditchkoff, S.S., E.R. Welch, Jr., R.L. Lochmiller, R.E. Masters, W.R. Starry and W.C. Dinkines. 1998. “Wounding Rates of White-tailed Deer with Traditional Archery Equipment.” Proceedings of the Annual Conference of the Southeastern Association of Fish and Wildlife Agencies 52:244-248.

Gladfelter, H.L., J.M. Kienzler and M.J. Koehler. 1983. “Effects of Compound Bow Use on Deer Hunter Success and Crippling Rates in Iowa.” Wildlife Society Bulletin 11:7-12.

Herron, J.S.C. 1984. “Deer Harvest and Wounding Loss Associated with Bowhunting White-tailed Deer.” FRAU. Thesis, University of Wisconsin, Madison.

Langenau, E.E., Jr. 1986. “Factors Associated with Hunter Retrieval of Deer Hit by Arrows and Shotgun Slugs.” Leisure Science 8:417-438.

Langenau, E.E., Jr. and R.W. Aho. 1983. “Relative Impacts of Firearms and Archery Hunting on Deer Populations.” Pages 97-121 in K.H. Beattie and B.A. Moss, editors. Proceedings of the Midwest Bowhunting Conference. Wisconsin Chapter of the Wildlife Society.

Lohfield, M.L. 1980. “Crippling Losses and Illegal Kill of White-tailed Deer (Odocoileus virginanus) During a Controlled Hunt in a New Jersey State Park.” FRAU. Thesis, Rutgers University, New Brunswick, New Jersey.

McPhillips, K.B., R.L. Linder and W.A. Wentz. 1985. “Nonreporting, Success and Wounding by South Dakota Bowhunters – 1981.” Wildlife Society Bulletin 13:395-398.

Severinghaus, C.W. 1963. “Effectiveness of Archery in Controlling Deer Abundance on the Howland Island Game Management Area.” New York Fish and Game Journal 10:186-193.

Stormer, F.A., C.M. Kirkpatrick and T. W. Hoekstra. 1979. “Hunter Inflicted Wounding of White-tailed Deer.” Wildlife Society Bulletin 7:10-16.

Want to be the first to get our premium content? Become a D+DH Insider for FREE!


Smith: Crossbow season deserves study before changes are proposed

If you've ever been in search of a lively debate in the Badger State, "white-tailed deer" has always been a prime topic.

These days it's especially rich if you add "crossbow" to the mix.

Since a 2013 state law change allowed all legal hunters, regardless of age or physical ability, to use crossbows for deer hunting, the equipment has proven to be increasingly popular and successful.

In 2017, for the first time in state history crossbow users killed more deer than those using vertical bows.

The trend continued, and the margin widened, over the past year. State data show crossbow users have a higher success rate than those who carry a vertical bow or even a firearm.

The overall deer kill, however, has been relatively stable.

And as fewer people have bought gun and archery licenses over the last four years, more have bought crossbow licenses. In fact crossbows represent the only area of increase in Wisconsin deer hunting license sales over the last two decades.

So more freedom and flexibility for all hunters. A bright spot in participation among a long-term decline in hunting. And no threat to the resource. Progress, right?

While many have embraced the expanded crossbow opportunity, others have acted like they sat on a broadhead.

The latest flash in the crossbow debate was ignited by an informational item on the agenda Wednesday at the Natural Resources Board meeting in Madison.

Board member Greg Kazmierski asked the Department of Natural Resources to present some hypothetical changes to the state's deer hunting regulations that could "equalize" buck kill success rates among crossbow, vertical bow and gun users.

The DNR wildlife management staff crunched the numbers and came up with seven scenarios that could, potentially, meet that goal.

Since crossbow success rates are highest, each of the options included some form of restriction on crossbow users.

A crossbow, a quiver of bolts (or arrows), and a cocking device are shown on a table at Racine Instinctive Bowmen in Sturtevant, Wis. The crossbow sight-in was held prior to the 2014 Wisconsin spring turkey hunting season. The event was the first to allow crossbows at the club since it was formed in 1952. Photo taken April 13, 2014 by Paul A. Smith. (Photo: Paul A. Smith / Milwaukee Journal Sentinel)

The agenda item raised hackles among many in the Wisconsin conservation community, including a cohort who thought the board would vote Wednesday on an immediate rule change.

For starters, you should know that nothing is going to happen quickly, if at all. The informational item was just that, information, and not a proposed rule change. And according to board procedures, no public comment or input is even allowed on such items.

But board member Fred Prehn added fuel to the fire by asking the DNR to prepare a statement of scope for a potential rule change.

Never mind there is no public consensus on the issue or scientific basis of a problem.

After four seasons of expanded crossbow use by Wisconsin deer hunters, it's clear the equipment is being used by an increasing number of hunters to kill an increasing number of deer.

I tip my cap to the successful hunters. Frankly, we need as many of them in the field as possible. And if they take a nice buck, more power to them. Hunters have routinely fallen short of the harvest goals established by County Deer Advisory Councils.

Also on the biological front, I asked DNR wildlife director Eric Lobner if anything about the Wisconsin hunting trends had harmed deer reproduction. Lobner said there was no evidence crossbow use had any effect on herd health or genetics.

The issue is, purely and simply, social.

That's not to say it's unimportant. Ganz im Gegenteil.

Board member Julie Anderson said she had received more public comment on the crossbow informational item than any other issue in her nearly four years on the board.

And the responses, she said, "were all over the place."

Genau. And the people who were so moved to contact her are only a small fraction of those who would be impacted by any change.

The issue begs for treatment by a social scientist to get an objective assessment across a significant sample size.

Just last year, the board asked for and received public input on the prospect of shortening the length of the crossbow season in an advisory question at the spring hearings.

The public was asked: Do you support the DNR adjusting the length of the crossbow season, for those that are not disabled or elderly, to better reflect harvest success rates of bucks similar to the gun season and archery season?

The result was 3,164 no, 2,660 yes, or 54 percent against. The measure was voted down by majorities in 54 counties, and supported in 18.

So as recently as last year the notion of restricting crossbow use did not have popular support, at least among spring hearings attendees.

My sense is a change in the crossbow season would be for the wrong reasons &ndash to satisfy selfish desires among some in the hunting community &ndash and lead to even greater declines in participation.

Far more importantly, the DNR and board have a responsibility to gather the best information possible to ensure any change is an improvement for their license buyers and the public at large.

Although a scope statement may later appear, you can provide input on the issue now by sending an email to board liaison Laurie Ross at [email protected] She will then share it with the board members and appropriate DNR staff.

Board members may also be contacted by phone or mail &ndash the contact information is listed on the DNR's website.

It's a new era in Wisconsin and crossbows have emerged as the top choice for many deer hunters. Those who prefer the added challenge of using a compound, recurve or stick bow can still do so.

Board members, however, must not be swayed by personal preference and are charged with doing the best for the most. The board would do well to enlist a DNR human dimensions expert to cut through the fog of anecdote, bias and hearsay and thoroughly explore the need &ndash or lack thereof &ndash before proposing any change to the crossbow season.

Board elections: At the conclusion of Wednesday's meeting, the Natural Resources Board elected its officers for 2019. The seven-member citizen board sets policy for the DNR. Its members are appointed by the governor and approved by the Senate.

Fred Prehn of Wausau will serve as chairman. Prehn, who was vice-chair in 2018, is a dentist who also owns a cranberry farm and a firearm sales business. He was appointed to the board by Gov. Scott Walker in 2015 his NRB term runs to 2021.

Greg Kazmierski of Pewaukee was tabbed at vice-chair, a position he held at least once previously in his tenure on the board. Kazmierski is owner of an archery and sporting goods business in Delafield. He was also appointed by Walker his term expires in 2023.

Julie Anderson of Oak Creek was re-elected as secretary of the board. She is director of Racine County Public Works and Development Services. She was also appointed by Walker her term ends in 2021.

Each officer will serve in their role for the next year.

The other board members are William Bruins of Waupun (term ends in 2023), Terry Hilgenberg of Shawano (2023) and Gary Zimmer of Rhinelander (May 1, 2019).

One seat on the board, opened when Preston Cole was nominated as DNR Secretary by Gov. Tony Evers, remains vacant.


10 Items Selection List

*Participants select 10 items from the following list.

*Participants are responsible for sourcing and purchasing their 10 items.

*No duplicate items can be taken from the following list.

  • 12x12 ground cloth/tarp
  • 8-mm climbing rope - 10M
  • 550 Paracord - 80m
  • 3-mm cotton cord - 40m (non waxed cord)
  • 1 large pot
  • 1 steel frying pan
  • 1 flint or ferro rod set with standard-sized striker
  • 1 enamel bowl for eating
  • 1 spoon
  • 1 canteen/water bottle
  • 1 bar of soap
  • 1 8-oz tube of toothpaste
  • 1 face flannel
  • 1 40-mm roll dental floss
  • 1 small bottle bio shower soap
  • 1 shaving razor (and 1 blade)
  • 1 towel (30” x 60”)
  • 1 comb
  • 1 300-yd roll of a single-filament fishing line up to max of 20 lbs weight test + 35 assorted barbless hooks (no bigger than size 7/0, no lures.)
  • 1 Primitive Bow Recurve or longbow + 9x Arrows
  • 1 small-gauge gill net
  • 1 slingshot/catapult + 30 steel ball bearings + 1 replacement band
  • 1 net foraging bag
  • 2 lbs of 20 or 21-gauge trapping (snare) wire
  • 3 lbs of one solid block of salt

Food (2 items max)

  • 2 lbs of beef jerky (protein)
  • 2 lbs of dried pulses/legumes/lentils mix (starch and carbs)
  • 2 lbs of biltong (protein)
  • 2 lbs of hard tack military biscuits (carbs/sugars)
  • 2 lbs of chocolate (simple/complex sugars)
  • 2 lbs of pemmican (traditional trail food made from fat and proteins)
  • 2 lbs of GORP (raisins, chocolate, peanuts)
  • 2 lbs of flour (starch/carbs)
  • 2/3 lbs rice / 2/3 lb sugar / 2/3 lb of salt (all separated)
  • 1 pocket knife
  • 1 hunting knife (blade edge length no larger than 10”)
  • 1 Leatherman multi-tool or similar
  • 1 sharpening stone
  • 1 roll of duct tape or 1 roll of electrical tape
  • 1 small shovel
  • 1 small sewing kit
  • 1 carabiner
  • 1 LED flashlight
  • 1 pair of ice spikes (studded walking aids for icy conditions
  • 1 scotch-eyed auger
  • 1 adze
  • 1 2-handed draw knife (blade no longer than 5 inches)
  • 1 hatchet
  • 1 saw (Blade no longer than 3 feet)
  • 1 ax

Did the Pope's crossbow and archery bans have any effect? - Geschichte

Ohio is one of the top crossbow hunting states in the country.

Ohio crossbow requirement draw weight no less than 75 lbs. The arrow tip shall have a minimum of two cutting edges which may be exposed or unexposed minimum 3/4 inch width. Expandable and mechanical broadheads are legal.

With a statewide population estimated at around 700,000 white-tailed deer, long and varied hunting seasons with liberal limits, it is easy to understand why Ohio has become one of the top whitetail crossbow hunting states in the country.

Crossbows are not only legal in the State of Ohio, but can be used throughout the entire archery season. When crossbows were first legalized in Ohio in 1976, the number of hunters using crossbows and the number of deer killed with horizontal bows has steadily increased since then.

With 85 wildlife areas, state parks open to crossbow hunting and a national forest covering 178,000 acres, Ohio offers crossbow hunters many options with public land! There are also 20 state forests totaling 183,000 acres, providing even more public land open to hunting.

The size of white-tailed deer that reside in the public hunting areas of the eastern portion of the state have to be seen to be believed. While scouting for the 2009 crossbow deer season I have encountered numerous large bodied animals.

Excellent management of the herd size has been paramount in this region of Ohio. While you may think there would be small numbers of this sized animal, you would be very wrong, the terrain in these areas are a detering factor for over harvesting.

Crossbow hunting in eastern Ohio can be challenging in good deer population areas as there are many stream beds with sharp rising hills allowing the deer to make easy an escape from any hunter, good maps, compasses and or G.P.S. are a good thing to use in this area of Ohio to persue true quality trophy class animals.

Year 2000, Greene County, Ohio. The 304 6/8 non-typical is the largest non-typical every harvested by a hunter according to the Boone and Crockett Club. This buck is known as the Beatty Buck (taken by Mike Beatty).

Official, New, Pope & Young, World Record Book Buck.
Specimen: WHITETAIL DEER (Non-Typical)
Score: 294 0/8
Location: GREENE COUNTY, OHIO
Hunter: MICHAEL BEATTY
Year Taken: 2000

Year 2004, Warren County, Ohio. A 201 1/8 typical buck fell to a well placed shot from Brad Jermans crossbow and became the new Ohio record typical.

Year 2005, Mike Rex of Athens, Ohio killed his buck that had 17 points, 15 brow tines and scored 218 6/8.

Year 2006, Adams County, Ohio. A 291 2/8 buck fell to a well placed shot from John Schmucker's crossbow.

Year 2006, Adams County, Ohio. A 196 6/8 typical buck taken by Justin Metzner is the second largest buck ever taken by a bowhunter in Ohio.

Ohio has a lot more trophy class deer to offer and I certainly believe that new records will be set by Ohio bowhunters, crossbow hunters and muzzleloader hunters in the very near future as the deer herd has now increased several times over since the beginning of quality management with a long deer season for various hunters.

2009 - 2010 Deer season - September 26, 2009 - February 7, 2010.

The muzzleloader season has now been moved back into January which will certainly bring back a few hunters that were upset with the December season.
Some of us really do enjoy a good hunt on the ground when its almost guaranteed to have an excellent tracking snow which is very helpful for spot and stalk hunting.

Crossbow hunters and bowhunters get to enjoy a very lenghtly season in Ohio allowing for good hunt planning, the ability to adjust to the deer change of habits as the season progresses from just feeding deer to full rut deer back to wary feeding deer, offering even the best deer hunters with great challenges.


Schau das Video: Papst-Audienz auf dem Petersplatz - Das Innenleben (August 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos